Резолютивная часть определения объявлена 08 апреля 2019 г.
Полный текст определения изготовлен 11 апреля 2019 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
в составе: председательствующего судьи Хорлиной С.С.
судей: (единолично)
при ведении протокола секретарем с/з Шадриной А.Э.
Рассмотрев заявление ООО «Инвестиционно-строительная компания «Славобласть» об
уменьшении размера исполнительского сбора
по иску Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и
развитию Сочи как горноклиматического курорта (ГК «Олимпстрой») (ОГРН
1072300010991, ИНН 2320157646) правопреемник Муниципальное образование
город - Сочи в лице Администрации города Сочи.
к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Инвестиционно-
строительная компания «Славобласть» (ОГРН 1037707026170, ИНН 7707327050)
о взыскании 120 191 335 руб. 13 коп.
Заинтересованное лицо – МО по ОИП УФССП по Москве
При участии:
От Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию
Сочи как горноклиматического курорта (ГК «Олимпстрой») – не явился, извещен
от ООО «Инвестиционно-строительная компания «Славобласть» – Тарасов В.В. по
доверенности от 06.03.2019 г.
от МО по ОИП УФССП по Москве – Кутепов А.В. (удостоверение).
Установил:
Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и
развитию Сочи как горноклиматического курорта (ГК «Олимпстрой») правопреемник
Муниципальное образование город - Сочи в лице Администрации города Сочи
обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма
«Инвестиционно-строительная компания «Славобласть» о взыскании 120 191 335 руб.
13 коп.
ООО «Инвестиционно-строительная компания «Славобласть» поступило в суд
заявление уменьшении размера исполнительского сбора, а также предоставления
отсрочки уплаты взыскиваемого с ООО ИСК «Славобласть» исполнительского сбора
на 6 месяцев и рассрочить его взыскание сроком на 24 месяца.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного
заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. При таких
обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в
отсутствие представителя истца.
Заявитель поддержал заявление в полном объеме.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года. по делу
№ А40-127050/2014-28-1066, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью
«Фирма «Инвестиционно-строительная компания «Славобласть» в пользу
Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию Сочи
как горноклиматического курорта (ГК «Олимпстрой») взыскан долг в сумме 116 149
338
(сто шестнадцать миллионов сто сорок девять тысяч триста тридцать восемь) руб. 16 коп., пеня в сумме 3 496 095 (три миллиона четыреста девяносто шесть тысяч девяносто пять) руб. 08 коп. за период с 13.01.2014г. по 01.12.2014г. и расходы по госпошлине в сумме 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. Во взыскании оставшейся суммы пени отказано.
28.12.2015 года определением суда произведена процессуальная замена
взыскателя по делу № А40-127050/2014-28-1066 с Государственной корпорации по
строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического
курорта (ГК «Олимпстрой») на Муниципальное образование город-Сочи в лице
Администрации города Сочи.
01.08.2016 года Арбитражным судом г.Москвы на принудительное взыскание
выдан исполнительный лист серии ФС № 015721226.
29.05.2017г. судом утверждено мировое соглашение от 21 апреля 2017 года.
В связи с не исполнением ответчиком добровольно обязательства в рамках мирового
соглашения по ходатайству истца судом выдан исполнительный лист ФС №024548051 от
21.05.2018г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Москве
от 23.08.2018 года в отношении ООО «Фирма «Инвестиционно-строительная компания
«Славобласть» возбуждено исполнительное производство № 77011/18/69269 от
23.08.2018г.
В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для
добровольного исполнения, на основании постановления от 06.11.2018 года с должника
ООО «Фирма «Инвестиционно-строительная компания «Славобласть» подлежит
взысканию исполнительский сбор в размере 8 389 180,33 руб.
Изучив представленные в обоснование заявления доказательства, суд пришел к
следующим выводам.
Задачами исполнительного производства, в силу ст. 2 Федерального закона
"Об исполнительном производстве", являются правильное и своевременное исполнение
судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных
законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в
целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве"
(далее Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица
службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению
исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе
деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на
должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок,
установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты
исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что
добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть
чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 - 2
статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве"
установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-
исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта.
В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве
суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного
документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств
отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его
размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с
частью 3 настоящей статьи.
При рассмотрении такого заявления необходимо, в том числе, установить,
уклонялся ли должник от исполнения публично-правовой обязанности по исполнению
исполнительного документа, не осуществлял ли действий по сокрытию имущества,
препятствовал ли действиям судебного пристава-исполнителя, проводил ли и какие
именно мероприятия по удовлетворению требований взыскателя в ходе
исполнительного производства, а также размер погашенной задолженности.
Согласно пункту 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе
с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа,
имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить
или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но
не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3
данной статьи.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
изложенной в пункте 4 Постановления от 30.07.2001 г. N 13-П, которым проверялась
конституционность положений ранее действовавшего Федерального закона "Об
исполнительном производстве", размер штрафного взыскания за нарушение правил
принудительного исполнения судебных и иных актов - поскольку такое искание
связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае
должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3)
Конституции РФ, а норма об административной ответственности за нарушение
законодательства об исполнительном производстве должна применяться с
соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания,
его индивидуализации и дифференцированности.
Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой
суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с
учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда,
степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных
обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае
несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент
подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного
ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей
34
(часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.
Заявитель в обоснование заявленных требований пояснил, что находится в
тяжелом имущественном положении, в подтверждение чего представлена отчетность
организации за 6 месяцев 2016 года.
Заявителем принимались все необходимые меры по исполнению решения суда и
урегулированию отношений с Истцом, о чем свидетельствует запрос от 25.08.2016 года
о получении займа, директива о выдаче займа
Исполнительский сбор в размере 8 389 180,33 руб., взысканный с Заявителя,
негативным образом отразились на финансовой стабильности Общества в целом и в
частности, и в значительной мере усугубил сложную материальную ситуацию
Заявители.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что
наложение исполнительского сбора на ООО ИСК «Славобласть» в полном объеме
является несоразмерным совершенному деянию, поскольку заявитель подтвердил свое
тяжелое финансовое положение.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что при вынесении
постановления о взыскании исполнительского сбора в максимальном размере,
судебный пристав-исполнитель принял во внимание и оценил указанные
обстоятельства.
В настоящем деле суд приходит к выводу о том, что взыскание исполнительского
сбора в установленном размере означало бы наложение на должника денежного
взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины, а также
имущественного положения должника.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы
дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание наличие объективных
обстоятельств, препятствующих своевременному их исполнению, суд считает, что
требование общества о снижении размера, а также предоставления отсрочки уплаты
взыскиваемого с ООО ИСК «Славобласть» исполнительского сбора на 6 месяцев и
рассрочить его взыскание сроком на 24 месяца подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 71, 75, 101, 106, 110, 112, 123,
131, 156, 184-186, 324 АПК РФ, суд
Определил:
Уменьшить размер взыскиваемого с ООО ИСК «Славобласть» исполнительского
сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Кутеповым
А.В.
от 06.11.2018, в рамках исполнительного производства, возбужденного 01.03.2019,
с 7 % от 119 845 433,24 руб. (8 389 180,33 руб.) до 2% от 118 979 113,15 руб.
(2 379 582,26).
Отсрочить уплату взыскиваемого с ООО ИСК «Славобласть» исполнительского
сбора на 6 месяцев и рассрочить его взыскание сроком на 24 месяца.
Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный
суд в установленные АПК РФ сроки.
Судья: С.С. Хорлина