Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.
Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего – председателя Суда по интеллектуальным правам
Новоселовой Л.А.,
членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,
судьи-докладчика Васильевой Т.В. –
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя
прокурора Республики Татарстан в интересах Российской Федерации,
Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской
Федерации и публичного акционерного общества «КАМАЗ» на решение
Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2019 по делу № СИП-229/2018
(судьи Силаев Р.В., Булгаков Д.А., Снегур А.А.)
по исковому заявлению заместителя прокурора Республики Татарстан
(ул. Кремлевская, д. 14, г. Казань, Республика Татарстан, 420111) в
интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны
Российской Федерации (ул. Знаменка, д. 19, Москва, 119019,
ОГРН 1037700255284) к акционерному обществу
«Научно-исследовательский институт стали» (ул. Дубнинская, д. 81А,
Москва, 127411, ОГРН 1027739081556) о признании недействительным
патента Российской Федерации № 136150 на полезную модель «Защитный
бронеэлемент» в части указания патентообладателя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
публичное акционерное общество «КАМАЗ» (Автозаводский просп., д. 2,
г. Набережные Челны, Республика Татарстан, 423827,
ОГРН 1021602013971) и Федеральная служба по интеллектуальной
собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995,
ОГРН 1047730015200).
В судебном заседании приняли участие представители:
от заместителя прокурора Республики Татарстан – Борисова Ю.В.
(удостоверение прокурора отдела, доверенность от 08.02.2019 № 8-15-
2019);
от Министерства обороны Российской Федерации – Громова А.Е.
(по доверенности от 11.12.2018 № 207/5Д/95);
от акционерного общества «Научно-исследовательский институт стали» –
Цих А.С. (по доверенности от 14.12.2018 № 92), Друцкий А.Н.
(по доверенности от 10.01.2019 № 1);
от публичного акционерного общества «КАМАЗ» – Попова В.В.
(по доверенности от 01.10.2017 № 408/17), Рылова Н.Ю. (по доверенности
от 01.10.2017 № 414/17).
Президиум Суда по интеллектуальным правам
Установил:
заместитель прокурора Республики Татарстан (далее – прокурор) в
интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны
Российской Федерации (далее – Минобороны России) обратился в Суд по
интеллектуальным правам с требованиями:
признать недействительным патент Российской Федерации
№ 136150 на полезную модель «Защитный бронеэлемент» в части указания
открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт
стали» (далее – институт Стали) в качестве его патентообладателя;
обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности
(Роспатент) внести изменения в Государственной реестр полезных моделей
Российской Федерации и выдать новый патент на полезную модель
«Защитный бронеэлемент» с указанием Российской Федерации
в лице Министерства обороны Российской Федерации в качестве
патентообладателя.
Определением от 23.04.2018 к участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «КАМАЗ»
(далее – общество «КАМАЗ»).
Определением от 07.06.2018 в связи с частичным отказом прокурора
от иска, поддержанным Минобороны России, производство по делу в
части требований об обязании Роспатента внести изменения в
Государственной реестр полезных моделей Российской Федерации и
выдать новый патент на полезную модель «Защитный бронеэлемент» с
указанием Российской Федерации в лице Министерства обороны
Российской Федерации в качестве патентообладателя прекращено;
Роспатент привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда от 17.01.2019 в удовлетворении иска отказано.
В кассационных жалобах, поданных в президиум Суда по
интеллектуальным правам, прокурор, Минобороны России и общество
«КАМАЗ», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм
материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда
фактическим обстоятельствам дела, просят решение суда от 17.01.2019
отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Обществом «КАМАЗ» представлен отзыв на кассационные жалобы
прокурора и Минобороны России, в котором оно поддерживает доводы,
изложенные в этих кассационных жалобах.
В отзыве на кассационные жалобы институт Стали просит оставить
оспариваемый судебный акт без изменения.
Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте
рассмотрения кассационных жалоб, в том числе кассационной жалобы
Минобороны России, явку своего представителя в суд не обеспечил. От
него поступило ходатайство о проведении судебного заседания по
рассмотрению трех кассационных жалоб в отсутствие его представителя.
Все присутствующие в заседании лица выразили готовность к
рассмотрению всех жалоб в этом заседании.
Неявка лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим
образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не
является препятствием для его проведения в соответствии с частью 3
статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом
Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном
статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из
материалов дела, во исполнение постановления Правительства Российской
Федерации от 21.12.2010 № 1080-31 между обществом «КАМАЗ»
(исполнитель) и Минобороны России (заказчик) был заключен
государственный контракт от 26.03.2011 № Н/3/5/45-11-ДГОЗ на
выполнение опытно-конструкторской работы «Создание семейства
унифицированных высокомобильных модульных платформ нового
поколения для монтажа, транспортирования и обеспечения боевого
применения перспективного вооружения и военной техники» (шифр
«Платформа-О»).
Согласно пункту 9.2 указанного контракта права на результаты,
полученные при выполнении опытно-конструкторской работы,
принадлежат Российской Федерации, от имени которой выступает
заказчик.
Пунктом 6.3 названного контракта установлено, что исполнитель
предоставляет заказчику оформленные в установленном порядке
документы, необходимые для государственного учета результатов
интеллектуальной деятельности, если такие результаты получены в ходе
выполнения опытно-конструкторской работы (по форме 1, утвержденной
приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства
промышленности, науки и технологий Российской Федерации
от 17.07.2003 № 173/178).
В соответствии с пунктом 4.1 контракта исполнитель вправе
привлекать по предварительному согласованию с заказчиком на
контрактной основе к выполнению государственного контракта
соисполнителей.
Между обществом «КАМАЗ» (заказчик) и институтом Стали
(исполнитель) 01.04.2011 был заключен контракт № 2170/95019/07-К-11
(далее – контракт от 01.04.2011) на выполнение составной части опытно-
конструкторской работы «Создание семейства кабин и элементов
надстроек высокомобильных модульных платформ нового поколения для
монтажа, транспортирования и обеспечения боевого применения
перспективного вооружения и военной техники» (шифр «Платформа-СК»)
со сроком исполнения с апреля 2011 года по ноябрь 2013 года.
Исходя из пункта 1.1 контракта от 01.04.2011 институт Стали
обязался выполнить составную часть опытно-конструкторской работы по
теме «Создание семейства унифицированных высокомобильных
модульных платформ нового поколения для монтажа, транспортирования
и обеспечения боевого применения перспективного вооружения и военной
техники» (шифр «Платформа-СК») в соответствии с условиями контракта
и своевременно сдать заказчику ее результаты, а заказчик обязался
принять и оплатить соответствующие работы.
Целью выполнения составной части опытно-конструкторской работы
являлись разработка и изготовление семейства кабин (однорядная
3-местная, двухрядная 7-местная, разнесенная 1- и(или) 2-местная кабина)
для высокомобильных модульных платформ, а также элементов надстроек
шасси формул 8x8, 12x12 и 16x16.
Согласно пункту 8.2 контракта от 01.04.2011 права и результаты,
полученные при выполнении составной части опытно-конструкторской
работы, принадлежат Российской Федерации.
Пунктом 5.3 контракта от 01.04.2011 также установлено, что
исполнитель предоставляет заказчику оформленные в установленном
порядке документы, необходимые для государственного учета результатов
интеллектуальной деятельности, если такие результаты получены в ходе
выполнения составной части опытно-конструкторской работы (по форме 1,
утвержденной приказом Минюста России и Минпромнауки России от
17.07.2003 № 173/178).
Согласно пункту 3.3 контракта от 01.04.2011 исполнитель обязан:
выполнить составную часть опытно-конструкторской работы в
соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием в
порядке, определенном контрактом, и передать заказчику результаты, в
том числе разработанные согласно контракту отчеты, научно-техническую,
рабочую конструкторскую и иную документацию, а также изготовленные
макеты, стенды, экспериментальные и опытные образцы;
провести в месячный срок после окончания составной части опытно-
конструкторской работы государственный учет результатов
интеллектуальной деятельности созданных при ее выполнении.
В соответствии с ведомостью исполнения составной части опытно-
конструкторской работы «Платформа-СК» (приложение № 2 к контракту
от 01.04.2011) работы делятся на следующие этапы с установленными
сроками:
этап 1 – разработка технического проекта, эскизное и техническое
проектирование кабин (срок проведения: апрель – август 2011 года);
этап 2 – разработка рабочей конструкторской документации
(апрель – ноябрь 2011 года);
этап 3 – изготовление опытных образцов кабин для предварительных
испытаний и сопровождение монтажа на шасси (октябрь 2011 года – март
2012 года);
этап 4 – предварительные испытания (ноябрь 2012 года – март
2013 года);
этап 5 – изготовление опытных образцов кабин для государственных
приемочных испытаний и сопровождение монтажа на шасси (ноябрь
2012 года – апрель 2013 года);
этап 6 – государственные приемочные испытания (июль – ноябрь
2013 года);
этап 7 – межведомственная комиссия (ноябрь 2013 года).
В период с 30.08.2011 по 23.09.2011 проведена приемка этапа 1
составной части опытно-конструкторской работы «Платформа-СК».
Согласно акту б/д б/н (т. 3, л.д. 43–44) работа выполнена в полном объеме
и соответствует техническому заданию.
Кроме того, институтом Стали представлен отчет от 19.07.2011 о
патентных исследованиях (т. 3, л.д. 64–78), в соответствии с разделом 2.3
которого в период осуществления этапа 1 составной части опытно-
конструкторской работы (этап технического проектирования) установлено,
что разработанные в рамках выполнения опытно-конструкторской работы
такие технические решения, как семейство кабин и элементов надстроек
высокомобильных модульных платформ, а также их защита при помощи
бронеплит, дополнительная защита небронированных частей и стекол
кабины, обладают технической новизной и технически осуществимы;
данные технические решения способны к патентно-правовой защите в
качестве изобретений или полезных моделей. Согласно разделу 3
названного отчета проведенные патентные исследования объектов
разработки опытно-конструкторской работы показали их патентную
чистоту на территории Российской Федерации и их соответствие условиям
патентоспособности.
В период с 16.04.2012 по 29.04.2012 проведена приемка этапа 2
составной части опытно-конструкторской работы «Платформа-СК».
Согласно акту от 30.04.2012 б/н (т. 3, л.д. 45–46) работа выполнена в
полном объеме и соответствует техническому заданию. Разработана
рабочая конструкторская документация на однорядную кабину
(защищенную, незащищенную); двухрядную кабину (защищенную,
незащищенную); разнесенную кабину (защищенную, незащищенную);
противоминные поддоны для высокомобильных модульных платформ;
защиту радиаторов высокомобильных модульных платформ; разработана
рабочая конструкторская документация на элементы надстроек.
Разработаны, изготовлены и проведены испытания макетов фрагментов
защитных устройств. Рабочая конструкторская документация передана в
производство в установленном порядке. Разработаны программа и
методика предварительных испытаний.
В период с 25.02.2013 по 28.02.2013 проведена приемка этапа 3
составной части опытно-конструкторской работы «Платформа-СК».
Согласно акту б/д б/н (т. 3, л.д. 47–49) по результатам рассмотрения
опытных образцов и проведенных работ составная часть опытно-
конструкторской работы выполнена в полном объеме и соответствует
техническому заданию.
Вследствие принятия Минобороны России решения о
приостановлении работ по государственному контракту от 26.03.2011 его
сторонами 23.12.2013 заключено соглашение о расторжении контракта,
согласно пункту 6 которого общество «КАМАЗ» принимает на себя
обязательства по завершению в рамках вновь заключенного
государственного контракта выполнения опытно-конструкторской работы
«Создание семейства унифицированных высокомобильных модульных
платформ нового поколения для монтажа, транспортирования и
обеспечения боевого применения перспективного вооружения и военной
техники» (шифр «Платформа-О»), по завершению выполнения работ в
объеме тактико-технического задания и приложений № 1 и 2 к нему с
учетом ранее созданного научно-технического задела, приобретенных
материалов, конструкций, оборудования, узлов и агрегатов, выполненных
работ, а также выплаченных исполнителю денежных средств.
Одновременно 23.12.2013 между Минобороны России и обществом
«КАМАЗ» был заключен новый государственный контракт
№ ЕП/1/07/Н/1958/2013 на выполнение опытно-конструкторской работы
«Создание семейства унифицированных высокомобильных модульных
платформ нового поколения для монтажа, транспортирования и
обеспечения боевого применения перспективного вооружения и военной
техники» (шифр «Платформа-О»).
В пункте 2.2 названного контракта от 23.12.2013 стороны
определили, что этапы 1–3 опытно-конструкторской работы выполнены и
оплачены в рамках работ по государственному контракту от 26.03.2011.
Пунктом 15.2 названного контракта 2013 года также установлено, что
данный контракт распространяет свое действие на правоотношения
сторон, возникшие с 26.03.2011, то есть с момента заключения контракта
от 26.03.2011.
При рассмотрении судом первой инстанции дела прокурор и
Минобороны России указывали, что условия контрактов в части
финансирования опытно-конструкторской работы исполнены Минобороны
России и обществом «КАМАЗ» в полном объеме, в подтверждение чего в
материалы дела были представлены акты приемки опытно-
конструкторской работы (т. 3, л.д. 97–104) и платежные поручения (т. 3,
л.д. 105–117).
Прокурор и Минобороны России настаивали на том, что институт
Стали не уведомил общество «КАМАЗ» и Минобороны России о создании
охраноспособных результатов интеллектуальной деятельности, а именно
полезной модели «Защитный бронеэлемент», на которую Роспатентом на
имя института Стали 05.09.2013 выдан патент № 136150
(классификационная рубрика Международной патентной классификации –
F41H 5/00) со следующей формулой:
«1. Защитный бронеэлемент, содержащий фронтальный броневойслой и тыльный противоосколочный слой, который состоит из тканево-полимерных слоев, содержащих арамидную ткань, отличающийся тем, чтофронтальный броневой слой и тыльный противоосколочный слойсоединены при помощи клеевого соединения, а тканево-полимерные слоивыполнены из слоев арамидной ткани типа СВМ, соединенныхпосредством полимерного связующего, которое имеет неткануюструктуру, при этом, если в качестве полимерного связующегоиспользован полиэтилен, то полимерное связующее образует клеевоесоединение тканевых слоев, а если в качестве полимерного связующегоиспользован полипропилен, то полимерное связующее образует матрицу,связывающую структурные составляющие тканевого слоя и одновременноклеевое соединение тканевых слоев.2. 3ащитный бронеэлемент по п.1, отличающийся тем, чтофронтальный броневой слой выполнен из броневых свариваемых сталей.»
.
Письмом от 31.01.2014 № 30/2-57-423 (т. 2, л.д. 81) институт Стали
просил общество «КАМАЗ» согласовать возможность использования в
конструкции защищенных кабин результатов интеллектуальной
деятельности, полученных институтом Стали в рамках внутренних
инвестиционных проектов, финансируемых за счет собственных средств.
Вместе с тем, как следует из решения суда от 17.01.2019, именно
спорное техническое решение, по мнению прокурора, Минобороны России
и общества «КАМАЗ», создано институтом Стали не в рамках внутренних
инвестиционных проектов, а в рамках выполнения работ этапа 1 составной
части опытно-конструкторской работы «Платформа-СК» в апреле –
августе 2011 года.
В период с 25.09.2017 по 06.10.2017 Роспатентом в соответствии с
постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2012
№ 402 «Об осуществлении контроля и надзора в сфере правовой охраны и
использования результатов интеллектуальной деятельности военного,
специального и двойного назначения, созданных за счет бюджетных
ассигнований федерального бюджета, а также контроля и надзора в
установленной сфере деятельности в отношении государственных
заказчиков и организаций – исполнителей государственных контрактов,
предусматривающих проведение научно-исследовательских, опытно-
конструкторских и технологических работ» была проведена проверка
исполнения государственных контрактов опытно-конструкторской работы
за 2011–2017 годы, по результатам которой был составлен акт проверки
от 06.10.2017 № П-10/17-ЗЗВ и выдано предписание о принятии в срок до
02.07.2018 мер по закреплению за Российской Федерацией
исключительного права на спорную полезную модель по вышеуказанному
спорному патенту на полезную модель.
Во исполнение указанного предписания Минобороны России,
обществом «КАМАЗ» и институтом Стали 15.03.2018 проведено
совещание по вопросу о необходимости заключения между институтом
Стали и Минобороны России договора об отчуждении исключительного
права на спорную полезную модель в срок до 30.03.2018, однако до
настоящего времени указанный договор не заключен, что и послужило
основанием для обращения прокурора в Суд по интеллектуальным правам
с вышеизложенными требованиями.
В обоснование исковых требований прокурор указывал, что институт
Стали в нарушение положений вышеназванных государственных
контрактов, а также пункта 1 статьи 1373 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ) неправомерно закрепил за собой
вместо Российской Федерации исключительное право на спорную
полезную модель «Защитный бронеэлемент».
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой
инстанции исходил из того, что прокурором и Минобороны России не
доказан факт создания полезной модели по спорному патенту при
выполнении работ по контракту от 01.04.2011.
В результате рассмотрения дела по существу суд первой инстанции
согласился с доводами института Стали о том, что создание полезной
модели по спорному патенту имело место при осуществлении
инвестиционного проекта № 9.0339.001.224 «Автобронирование
автомобиля TOYOTA Land Cruiser-100» по собственной инициативе и за
счет собственных средств института Стали.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что
фактически с учетом предмета и оснований исковых требований, доводов
лиц, участвующих в деле, спор сводится лишь к тому, за счет каких
средств создано спорное техническое решение: Российской Федерации в
рамках исполнения вышеупомянутых контрактов либо за счет средств
института Стали в рамках упомянутого инициативного инвестиционного
проекта.
Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, связаны с
несогласием их заявителей с выводом суда первой инстанции о разработке
спорного технического решения ответчиком в инициативном порядке.
Прокурор, Минобороны России и общество «КАМАЗ» полагают, что
решение суда от 17.01.2019 основано на неотносимых и недопустимых
доказательствах. В то же время при исследовании этих доказательств суд
первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации не принял во внимание доводы прокурора
и Минобороны России, а также общества «КАМАЗ» и не дал оценку
доказательствам, представленным прокурором и Минобороны России, что
привело к ошибочным выводам суда об имеющей существенное значение
для дела хронологии событий и в результате – к вынесению неверного
судебного акта.
Прокурор в своей кассационной жалобе также считает неверным
суждение суда первой инстанции о том, что фактически с учетом предмета
и оснований исковых требований, доводов лиц, участвующих в деле, спор
сводится лишь к тому, за счет каких средств создано спорное техническое
решение.
Кроме того, Минобороны России в своей кассационной жалобе
ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм
материального права – статьи 421 ГК РФ.
По мнению Минобороны России, судом первой инстанции не дана
правовая оценка условиям государственного контракта и договора,
заключенного в его исполнение, а немотивированное несогласие суда с
доводами стороны по делу не означает рассмотрение данного довода.
Минобороны России также обращает внимание на то, что в своей
консолидированной позиции оно указывало на получение спорного
технического решения на этапе 2 составной части опытно-
конструкторской работы (принят 30.04.2012), в рамках которого в
результате доработки институтом Стали в конструкции и было
предусмотрено использование защитных тканево-полимерных панелей,
охватываемых одним из признаков формулы полезной модели по патенту
№ 136150 (дата приоритета – 05.09.2013), однако этот довод не нашел
отражения в решении суда от 17.01.2019.
Минобороны России также полагает, что суд первой инстанции,
делая вывод об отсутствии доказательств наличия в рабочей
конструкторской документации 2012 года спорного технического решения
(абзац шестой стр. 26 решения), не дал оценку его доводу о том, что все
технические решения, использованные в патенте, были получены
ответчиком еще в рамках исполнения Договора «Тайфун-У», опытно-
конструкторской работы шифр «Тайфун», что следует из представленных
документов, до даты приоритета спорного патента.
Помимо этого, Минобороны указывает на то, что судом первой
инстанции не дана оценка его доводу о нарушении ответчиком условий
контракта от 01.04.2011 – о неуведомлении государственного заказчика о
создании результата интеллектуальной деятельности, полученного в ходе
выполнения этапа 2, и о закреплении за собой исключительного права на
полезную модель «Защитный бронеэлемент» по патенту № 136150.
Рассмотрев доводы, приведенные в кассационных жалобах,
президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим
выводам.
Согласно пункту 2.2 совместного постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29
«О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части
четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при
рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав подлежит
применению российское законодательство, действовавшее на момент
возникновения соответствующего права.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент
на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть
признан недействительным полностью или частично в случае выдачи
патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица,
не являющегося таковым в соответствии с названным Кодексом, или без
указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица,
являющегося таковым согласно ГК РФ.
На основании пункта 1 постановления Правительства Российской
Федерации от 29.09.1998 № 1132 «О первоочередных мерах по правовой
защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-
правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-
конструкторских и технологических работ военного, специального и
двойного назначения» права на результаты научно-исследовательских,
опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального
и двойного назначения, полученные за счет средств республиканского
бюджета РСФСР, той части государственного бюджета СССР, которая
составляла союзный бюджет, и средств федерального бюджета,
принадлежат Российской Федерации, если до вступления в силу этого
Постановления они не являлись объектами исключительного права
физических или юридических лиц, а также если информация об указанных
результатах не являлась общедоступной.
Как указано в статье 773 ГК РФ (в редакции, действовавшей в
период исполнения контракта от 01.04.2011 на дату приоритета спорной
полезной модели – 05.09.2013), исполнитель в договорах на выполнение
научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических
работ обязан:
выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком
техническим заданием и передать заказчику их результаты в
предусмотренный договором срок;
согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых
результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим
лицам, и приобретение прав на их использование;
своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в
выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от
технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом
задании или в договоре;
незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной
невозможности получить ожидаемые результаты или о
нецелесообразности продолжения работы;
гарантировать заказчику передачу полученных по договору
результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.
Согласно пункту 3 статьи 772 ГК РФ права исполнителя и заказчика
на результаты работ, которым предоставляется правовая охрана как
результатам интеллектуальной деятельности, определяются в соответствии
с правилами раздела VII этого Кодекса.
Исходя из норм пунктов 1–3 статьи 1373 ГК РФ право на получение
патента и исключительное право на изобретение, полезную модель или
промышленный образец, созданные при выполнении работ по
государственному или муниципальному контракту для государственных
или муниципальных нужд, принадлежат организации, выполняющей
государственный или муниципальный контракт (исполнителю), если
государственным или муниципальным контрактом не предусмотрено, что
это право принадлежит Российской Федерации, субъекту Российской
Федерации или муниципальному образованию, от имени которых
выступает государственный или муниципальный заказчик, либо совместно
исполнителю и Российской Федерации, исполнителю и субъекту
Российской Федерации или исполнителю и муниципальному образованию.
Если в соответствии с государственным или муниципальным
контрактом право на получение патента и исключительное право на
изобретение, полезную модель или промышленный образец принадлежат
Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или
муниципальному образованию, государственный или муниципальный
заказчик может подать заявку на выдачу патента в течение шести месяцев
со дня его письменного уведомления исполнителем о получении
результата интеллектуальной деятельности, способного к правовой охране
в качестве изобретения, полезной модели или промышленного образца.
Если в течение указанного срока государственный или муниципальный
заказчик не подаст заявку, право на получение патента принадлежит
исполнителю.
Если право на получение патента и исключительное право на
изобретение, полезную модель или промышленный образец на основании
государственного или муниципального контракта принадлежат Российской
Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному
образованию, исполнитель обязан путем заключения соответствующих
соглашений со своими работниками и третьими лицами приобрести все
права либо обеспечить их приобретение для передачи соответственно
Российской Федерации, субъекту Российской Федерации и
муниципальному образованию. При этом исполнитель имеет право на
возмещение затрат, понесенных им в связи с приобретением
соответствующих прав у третьих лиц.
Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации задачей подготовки дела к судебному
разбирательству является в том числе определение характера спорного
правоотношения и подлежащего применению законодательства,
обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Между тем, согласившись с доводами института Стали о том, что
создание полезной модели по спорному патенту имело место при
осуществлении инвестиционного проекта № 9.0339.001.224
«Автобронирование автомобиля TOYOTA Land Cruiser-100» по
собственной инициативе и за счет собственных средств института Стали, и
фактически с учетом предмета и оснований исковых требований, доводов
лиц, участвующих в деле, спор сводится лишь к тому, за счет каких
средств создано спорное техническое решение, суд первой инстанции в
нарушение части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не указал, на основании каких норм каких законов
он пришел к такому выводу. Данное нарушение привело к тому, что суд
первой инстанции не в полном объеме определил характер спорного
правоотношения с учетом даты его возникновения и обстоятельства,
имеющие значение для правильного рассмотрения дела с учетом этой
даты.
Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что на основании
пункта 1 статьи 1373 ГК РФ не источник средств является определяющим
при установлении того, охватывается ли конкретное техническое решение
указанной нормой права. Определяющим является то, создана конкретная
полезная модель при выполнении работ по государственному контракту
для государственных или муниципальных нужд или нет.
Указав, что для разрешения спора необходимо установить, за счет
каких средств было создано спорное техническое решение, суд первой
инстанции не учел, что источник средств создания того или иного
объекта – лишь одно из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о
том, что конкретные результаты созданы «при выполнении работ по
государственному контракту».
Сам по себе вопрос о том, было ли осуществлено целевое
использование средств федерального бюджета, не является предметом
настоящего спора.
Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд на
основе содержания контракта и технического задания, иных доказательств,
к ним относящихся, должен был установить, выполнение каких работ
охватывалось государственным контрактом, какие работы фактически
были выполнены до даты приоритета спорной полезной модели,
охватывалась ли содержанием выполненных по государственному
контракту работ деятельность, которая могла привести к появлению
технического результата, охраняемого по спорной полезной модели.
Суд первой инстанции не провел сравнения тех работ, которые
должны были быть и фактически были произведены по контракту, с тем
техническим решением, на которое получен патент, и не выяснил, могло
ли оно быть создано в рамках изысканий по контракту.
Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает
необходимым обратить внимание на то, что осуществление ответчиком
собственного инвестиционного проекта само по себе не имеет значения
для применения пункта 1 статьи 1373 ГК РФ, поскольку не исключается
возможность работы над одной задачей в разных целях, но если
результаты этой работы охватываются указанной статьей ГК РФ, то
применяются предусмотренные ею правовые последствия.
Следует также отметить, что при оценке доказательств,
представляемых лицами, участвующими в деле, и выявлении
противоречий между ними нужно учитывать, какие из них представляют
собой документы, подписанные разными сторонами настоящего дела, а
какие исходят только от одной стороны.
При этом в судебном заседании президиума Суда по
интеллектуальным правам представителем института Стали отмечено, что
осуществление инвестиционного проекта «Автобронирование автомобиля
TOYOTA Land Cruiser-100» осуществлялось без заключения договора с
производителем автомобиля TOYOTA Land Cruiser-100 и без каких-либо
договоренностей с иными лицами – в инициативном порядке.
Суд первой инстанции также не указал, по каким причинам им было
отдано предпочтение доказательствам, исходящим исключительно от
института Стали, при пересечении темы изысканий с предметом контракта
от 01.04.2011.
Исследуя доказательства, относящиеся к периоду после даты
приоритета спорной полезной модели, суд первой инстанции не указал,
какие обстоятельства, имеющие значения для данного дела,
подтверждаются этими доказательствами.
Вместе с тем судом первой инстанции не дана оценка доводам
Минобороны и общества «КАМАЗ» о том, что к моменту начала
испытаний в рамках инвестиционного проекта – 23.08.2012 – ответчиком
уже в рамках выполнения этапа 2 опытно-конструкторской работы
«Платформа - СК» разработана рабочая конструкторская документация, на
основании которой изготовлены и приняты макетные образцы кабин в
рамках дальнейших этапов.
Отклоняя довод Минобороны России о том, что все технические
решения, использованные в спорном патенте, были получены ответчиком
еще в рамках исполнения Договора «Тайфун-У», опытно-конструкторской
работы шифр «Тайфун», до даты приоритета спорного патента, суд первой
инстанции учел, что указанные факты, заключающиеся в согласовании
лицом, не участвующим в данном деле, – акционерным обществом
«Автомобильный завод «Урал» возможности использования спорного
технического решения институтом Стали в рамках исполнения иного
договорного обязательства, не связанного с данным делом, не имеют
доказательственного значения для данного спора.
Вместе с тем суд первой инстанции не дал оценку этим фактам и
доказательствам с точки зрения тех обстоятельств, которые имели
значение для рассмотрения данного дела, – создание спорного результата
интеллектуальной деятельности (т.е. определение существенных
признаков полезной модели и обеспечиваемый ими технический
результат) при выполнении работ по государственному контракту.
Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы
дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в отзывах на
них, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц,
участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286
и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
правильность применения судом первой инстанции норм материального и
процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в
судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и
имеющимся доказательствам, пришел к выводу о наличии оснований для
удовлетворения кассационных жалоб прокурора, Минобороны России и
общества «КАМАЗ».
Установленные президиумом Суда по интеллектуальным правам
нарушения норм материального и процессуального права, допущенные
судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, несоответствие
выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле
доказательствам в силу части 1 статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются
основанием для отмены судебного акта с направлением дела на новое
рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой
инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо
устранить указанные недостатки, установить и исследовать все
существенные для правильного разрешения настоящего дела
обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц,
участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и разрешить спор
в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации суду первой инстанции также надлежит разрешить
вопрос о распределении судебных расходов по делу, в том числе за подачу
кассационных жалоб.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по
интеллектуальным правам
Постановил:
решение Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2019 по делу
№ СИП-229/2018 отменить.
Дело № СИП-229/2018 направить на новое рассмотрение в Суд по
интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и
может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий Л.А. Новоселова
Члены президиума В.А. Корнеев
С.М. Уколов
В.А. Химичев
Т.В. Васильева