Решение по административному делу - первый пересмотр
Информация по делу
Дело №12-209/2019
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 12 апреля 2019 г.
Судья Засвияжского районного суда г.Ульяновска Навасардян В.С.,
с участием представителя Хасанова Р.Ф. - Венедиктова С.П.,
при секретаре Анисимовой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Хасанова Р.Ф., на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 22.08.2018 года государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ильиной Л.А., согласно которому Хасанов Руслан Фязилович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р., зарегистрированный и проживающий про адресу: , привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным 22.08.2018 года государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту – Центрального мугадн), установлено, что 15.08.2018 года в 09:08:18 по адресу 216 КМ 325 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р178 "Сурское-Ульяновск", собственник (владелец) транспортного средства Марки ""Даф FT XF 105.460" государственный регистрационный знак № (№), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «"О"О дорогах и дорожной деятельностидопустил осуществление движения указанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
Поскольку данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон № (свидетельство о поверке №№, действительное до ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с п.1 ст. 2.6 КоАП РФ к административной ответственности был привлечен собственник автотранспортного средства – Хасанов Р.Ф., который был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Хасанов Р.Ф. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку транспортное средство было передано им 20.01.2018 по договору аренды ООО «АЛЬЯНС». Согласно п.2.4.3 Договора обязанность по несению расходов, связанных с эксплуатацией транспортного средства, в том числе и по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, лежит на арендаторе, в чьем владении находилось транспортное средство на момент правонарушения. Кроме того, из имеющихся в материалах дела фотографий следует, что правонарушение совершено с использованием полуприцепа, однако он не обладает обязательной для использования полуприцепа водительской категорией «СЕ». Он не указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, в полисе ОСАГО. Просил освободить его от административной ответственности, исходя из положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ.
В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Представитель Хасанова Р.Ф. - Венедиктов С.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в жалобе основаниям. Пояснил, что Хасанов передав ООО «АЛЬЯНС» по договору аренды транспортное средство, указанное в обжалуемом постановлении, не получал бортовое оборудование ГСВМ «ПЛАТОН». В настоящее время он такое оборудование получил и заключил соответствующий договор, согласно которому плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, производится арендатором. Указал, что Хасанов не имел физической возможности внесения такой платы в связи с тем, что ему не были известны маршруты передвижения сданного в аренду транспортного средства. Считал, что факт нахождения транспортного средства на момент совершения правонарушения во владении иного лица, доказан, в том числе, и вступившим 23.03.2019 года постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25.02.2019 года, согласно которому в отношении Хасанова Р.Ф. было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, по основаниям, полностью аналогичным изложенным в настоящей жалобе.
Суд полагает возможным рассмотреть жалобу Хасанова Р.Ф. в отсутствие заявителя, с участием его представителя.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из содержания части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ следует, что административная ответственность предусмотрена за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным
Как усматривается из материалов дела, 15.08.2018 года в 09:08:18 по адресу 216 км 325 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р178 «Сурское-Ульяновск», владелец транспортного средства марки «ДАФ FT XF 105.460», государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения указанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
Совершенное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и видеозаписи «Платон».
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другоголица либо к данном моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лип.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Из разъяснений пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Из представленных в судебное заседание документов, а именно договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между Хасановым Р.Ф. и ООО «АЛЬЯНС» на срок с 20.01.2018 до 31.12.2018, следует, что Хасанов Р.Ф. передал во временное владение и пользование (в аренду) ООО «АЛЬЯНС» транспортное средство ДАФ FT XF 105.460 государственный регистрационный знак №. Согласно п.2.4.3 Договора обязанность по несению расходов, связанных с эксплуатацией транспортного средства, лежит на арендаторе, то есть на ООО «АЛЬЯНС».
Согласно акту приема-передачи транспортного средства к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ДАФ FT XF 105.460 государственный регистрационный знак № передан арендатору (ООО «Альянс») ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтвержден также вступившим 23.03.2019 года постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25.02.2019 года.
Согласно путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения ООО «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ, в момент совершения вмененного обжалуемым постановлением административного правонарушения, владельцем автомобиля ДАФ FT XF 105.460 государственный регистрационный знак № являлось ООО «Альянс».
Следовательно, в действиях Хасанова Р.Ф. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.
В силу статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
При изложенных обстоятельствах, постановление административного органа подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, судья
Решил:
постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 22.08.2018 года государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ильиной Л.А., по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ в отношении Хасанова Руслана Фязиловича отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ в отношении Хасанова Руслана Фязиловича прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня его получения или вручения.
Судья Навасардян В.С.