Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2019г. по делу № А40-197969/16
вынесенное судьей А.Н. Васильевой, о включении в третью очередь удовлетворения
реестра требований кредиторов Сеславинской Ирины Александровны (31.07.1962 г.р.,
место рождения: пос. Беринговский Беринговского района Магаданской области, ИНН
773407354267, место 4 жительства: г. Москва, ул. Твардовского, д. 18, корп. 5, кв. 103)
требование Киселева Павла Юрьевича в размере 9.327.500 рублей 00 копеек основного
долга, 307.030 рублей 20 копеек процентов по договору займа, 20.000 рублей 00 копеек
расходов по уплате госпошлины, а также в размере 1.744.242 рублей 49 копеек
процентов за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь отдельно
с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и
причитающихся процентов.
при участии в судебном заседании:
от ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк:
Лихачев В.П. по дов. от 10.03.2017;
от Кисилева П.Ю.: Кисилев П.Ю.( лично, по паспорту); Воронова Л.В. по дов. от
21.01.2019;
Установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 Сеславинская
Ирина Александровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее
введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев,
финансовым управляющим утвержден Рунов Юрий Викторович.
Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него
процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ»
от 14.10.2017 № 192.
14.01.2019 (направлено через почтовое отделение связи 11.01.2019) в
Арбитражный суд города Москвы поступило требование Киселева П.Ю. о включении
А40-197969/16 2
задолженности в общем размере 11.398.772 рублей 69 копеек в реестр требований
кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2019г. восстановлен
пропущенный срок кредитору Киселеву Павлу Юрьевичу на подачу заявления о
включения требования в реестр требований кредиторов должника; включены в третью
очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Сеславинской Ирины
Александровны (31.07.1962 г.р., место рождения: пос. Беринговский Беринговского
района Магаданской области, ИНН 773407354267, место 4 жительства: г. Москва, ул.
Твардовского, д. 18, корп. 5, кв. 103) требование Киселева Павла Юрьевича в размере
9.327.500 рублей 00 копеек основного долга, 307.030 рублей 20 копеек процентов по
договору займа, 20.000 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины, а также в
размере 1.744.242 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными
средствами – в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после
погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Не согласившись с
вынесенным определением, ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского
банка ПАО Сбербанк подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый
судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Кисилев П.Ю.
представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный
акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" в лице филиала -
Московского банка ПАО Сбербанк доводы апелляционной жалобы поддержал по
мотивам, изложенным в ней. Представитель Кисилева П.Ю. возражал против
удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле,
уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не
явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя
из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в
соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и
оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной
жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены
или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, задолженность Сеславинской Ирины
Александровны перед кредитором образовалась в результате неисполнения должником
обязательств по договору займа. Вступившим в законную силу решением
Хорошевского районного суда города Москвы от 04.12.2008 по делу №2-3384/08 с
должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 11.398.772 рублей 69
копеек (9.327.500 рублей 00 копеек основного долга, 307.030 рублей 20 копеек
процентов по договору займа, 1.744.242 рублей 49 копеек процентов за пользование
чужими денежными средствами, 20.000 рублей 00 копеек расходов по уплате
госпошлины).
На основании исполнительного листа, выданного для принудительного
исполнения указанного решения, было возбуждено исполнительное производство
56159/18/77057-ИП, которое окончено постановлением от 14.08.2018 в связи с
признанием должника банкротом.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда
общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для
арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,
установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,
А40-197969/16 3
участвующим в деле. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих
требований и возражений. Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы
дела не представлено.
В отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых
выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока
предъявления требований в деле о банкротстве.
В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается
судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и
направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за
исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4
статьи 96 настоящего Федерального закона. Согласно пункту 5 статьи 96 Закона об
исполнительном производстве исполнительные документы, производство по которым
окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства
в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются
конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия
указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного
производства.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения
Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено, что на
конкурсного управляющего возлагается обязанность незамедлительно уведомить лиц,
являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных
документов и о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве.
Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает
исчисляться не ранее даты направления указанного уведомления конкурсным
управляющим кредитору. В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями
о включении требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий
по их заявлениям передает им исполнительные документы.
По смыслу указанных разъяснений срок на предъявление требований кредитора
к должнику начинает течь с момента уведомления взыскателя. Как было установлено
судом первой инстанции, финансовым управляющим соответствующее уведомление в
адрес кредитора не направлялось. Следовательно, предусмотренный статьей 142 Закона
о банкротстве срок заявитель не пропустил, ввиду чего его требование подлежит
включению в реестр требований кредиторов должника. Согласно п. 6 ст. 16 Закона о
банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и
исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем
исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их
состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. В соответствии с частью
3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по
возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов,
пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее
исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в
реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной
суммы задолженности и причитающихся процентов.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом
апелляционной инстанции, поскольку в отношении требований кредиторов, на
принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен
А40-197969/16 4
особый порядок исчисления срока предъявления требований в деле о
банкротстве, а именно: необходимо выяснение факта и даты направления кредитору
соответствующего уведомления конкурсным управляющим.
Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения было
установлено, что финансовым управляющим должника Сеславинской И.А.
соответствующее уведомление в адрес кредитора Киселева П.Ю. не направлялось.
Данный факт подтвержден самим финансовым управляющим. Следовательно,
предусмотренный статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ срок Киселев П.Ю. не пропустил, ввиду чего
его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат
ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены
обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах
апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют
основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм
процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст.
266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
Постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2019г. по делу № А40-
197969/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" в
лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть
обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в
Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев
Судьи: В.В. Лапшина
В.С. Гарипов