Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н. Григорьева
судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Титарчуком
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой Елены
Михайловны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года по
делу №А40-52851/17, принятое судьей П.А. Марковым,
по заявлению конкурсного управляющего должника - Пашнева Н.П. о взыскании с
Кузнецовой Елены Михайловны убытков
по делу о банкротстве ликвидируемого должника ООО «Бустер»
при участии в судебном заседании:
к/у ООО «Бустер» - Пашнев Н.П., опред. АСГМ от 01.08.2018
Установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 принять к
производству заявление Мазепа Т.Д., Тихомировой Е.А., Анашиной Н.М. о признании
банкротом ООО «Бустер» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 должник признан
банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным
управляющим утвержден Хамматов Р.Р.
Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным
управляющим в газете"Коммерсантъ" №182 от 30.09.2017, стр. 79.
Определением суда от 01.08.2018 Хамматов Р.Р. освобожден от исполнения
обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бустер», конкурсным управляющим ООО
«Бустер» утвержден Пашнев Н.П.
В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению заявление конкурсного
управляющего ООО «Бустер» Пашнева Н.П. о взыскании с Кузнецовой Елены
Михайловны убытков в размере 235 040 руб.
В Арбитражный суд города Москвы 27.06.2017 года поступило заявление
конкурсного управляющего Тарасова А.В. о взыскании с руководителя ООО «КиТ»
Матюшкина Евгения Евгеньевича убытков в размере 11 937 802,49 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 заявление
конкурсного управляющего удовлетворено, с Кузнецовой Елены Михайловны в пользу
ООО «Бустер» взысканы убытки в размере 235 040 руб.
А40-52851/17 2
Не согласившись с определением суда, Кузнецова Елена Михайловна обратилась с
апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и
отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов
суда фактическим обстоятельствам дела, а также на отсутствие извещения о дате, времени
и месте судебного заседания.
Конкурсный управляющий ООО «Бустер» - Пашнев Н.П. возражал против
удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить оспариваемое определение без
изменений.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы апеллянта, суд
апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в
соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу
следующих обстоятельств.
На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности
(банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,
установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности
(банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий
должника в обоснование заявления указывает, что ответчик, являясь исполнительным
органом должника в период с 18.11.2011 по 09.11.2016 получил в обществе и не вернул
денежные средства в сумме 235.040 рублей, чем причинил реальный ущерб должнику.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Кузнецова Е.М. являлся руководителем должника по
состоянию на дату принятия заявления о признании должник банкротом.
Конкурсный управляющий полагает, что своими действиями ответчик причинил
должнику убытки в размере 235.040 рублей, выразившиеся в получении не возврате
обществу денежных средств в указанном размере.
В силу положений ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ответчик
признается контролирующим должника лицом, ввиду того, что под контролирующим
должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее
не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также
после возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника
банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания ли
возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению
сделок и определению их условий.
В силу п. 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем
должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника -
унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами
ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника
лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные
лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В соответствии с абз.3 п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от
21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих
должника лиц к ответственности при банкротстве", в том случае, когда причиненный
контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных
ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица
обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по
правилам статей 15, 393 ГК РФ.
А40-52851/17 3
Согласно абз.2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта
или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени,
несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и
исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том
числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям
гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это
лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.3 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами,
предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном
размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в -
положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено
надлежащим образом.
Пунктом 5 ст. 393 ГК РФ, установлено что, размер подлежащих возмещению убытков
должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в
удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных
неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании,
что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом
случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех
обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности
допущенному нарушению обязательства.
Таким образом, по смыслу указанных норм, заявитель, обращаясь в арбитражный суд
с настоящим заявлением, должен доказать противоправность поведения ответчика как
причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между
незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.
В рамках проведения мероприятий по формированию конкурсной массы должника
конкурсным управляющим было подано исковое заявление в Кунцевский районный суд г.
Москвы о взыскании дебиторской задолженности с Домбровской Л.В.
В ходе рассмотрения иска ответчиком Домбровской А.В. были представлены кроме
платежных поручений о перечислении денежных средств на расчетный счет должника
квитанции к приходному кассовому ордеру № 5 от 28.11.2016 на сумму 34.000 рублей, №23
от 17.08.2016 на сумму 50.000 рублей, а также расписка, выданная генеральным
директором Кузнецовой Е.М. о получении от Домбровской А.В. 50.000 рублей по договору
купли-продажи недвижимого имущества от 27.10.2016.
Итого от покупателя Домбровской А.В. бывшим генеральным директором ООО
Бустер» было принято наличными денежными средствами 134.000 рублей, однако,
указанные денежные средства на расчетный счет ООО «Бустер» внесены не были.
В рамках рассмотрения искового заявления о взыскании дебиторской задолженности
с Климова А.А. в пользу ООО «Бустер» ответчиком были представлены квитанции № б/н
от 04.10.2016 на сумму 51.040 рублей, № б/н от 29.05.2016 на сумму 50.000 рублей,
выданные генеральным директором ООО «Бустер» Кузнецовой Е.М.
Итого от покупателя Климова А.А. бывшим генеральным директором ООО «Бустер»
было принято наличными денежными средствами 101.040 рублей, однако, указанные
денежные средства на расчетный счет ООО «Бустер» внесены не были.
Таким образом, Кузнецовой Е.М. были причинены убытки (реальный ущерб) ООО
«Бустер» в сумме 235.040 рублей.
А40-52851/17 4
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что
конкурсным управляющим доказана противоправность поведения ответчика как
причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинная связь между
незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, в связи с чем, заявление
конкурсного управляющего ООО «Бустер» о взыскании с Кузнецовой Е.М. убытков в
размере 235.040 рублей подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако,
они подлежат отклонению как не опровергающие законность и обоснованность принятого
по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствующие о несогласии
заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.
Довод апеллянта о ненадлежащем извещении о судебном заседании опровергается
материалами дела (т.1 л.д.18).
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений
норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены
обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы
материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда
первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для
отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса
Российской Федерации
Постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года по делу №А40-
52851/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецовой Елены
Михайловны – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано
в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд
Московского округа.
Председательствующий судья: А.Н. Григорьев
Судьи: В.С. Гарипов
Р.Г. Нагаев