Постановление 21-й ААС по делу №А84-1909/2017 от 12 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2019 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р.С.,

Котляровой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем

Гутор К. С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную

жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной

ответственностью «Бетон-Крым» Петрова Николая Львовича на

определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.01.2019 г. по

делу №А84-1909/2017 (судья Ражков Р. А.)

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной

ответственностью «Бетон-Крым» Петрова Николая Львовича о признании

недействительными соглашений о взаимозачете, заключенных между

должником и Потребительским кооперативом «Жилищно-строительный

кооператив «Сакура» и применении последствий недействительности

сделок

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора: Мацукатова Александра

Петровича, Зубарева Игоря Геннадьевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с

ограниченной ответственностью «Бетон-Крым» (ОГРН 1149204043691,

ИНН 9204020700)

при участии в судебном заседании:

от ПК «ЖСК «Сакура» - Товаченко А.В., представитель по доверенности,

Установил:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.10.2017 г.

ООО «Бетон-Крым» признано банкротом, открыто конкурсное

производство, конкурсным управляющим утвержден Петров Н.Л.

Конкурсный управляющий Петров Н. Л. 30.08.2018 г. обратился в

суд с заявлением ( с учетом уточнений от 08.10.2018 г.) о признании

недействительными соглашений о взаимозачете от 29.02.2016 г.,

31.03.2016 г., 30.04.2016 г., 31.05.2016 г., 30.06.2016 г., 31.07.2016 г.,

31.08.2016 г., 30.09.2016 г., заключенных между должником и ПК «ЖСК

«Сакура», применении последствий недействительности сделок в виде

возврата стоимости полученной по договору № 133 от 23.12.2015 г.

продукции в суме 8 700 007 руб. 42 коп.( т. 1 л.д. 57).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от

25.01.2019г. в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Петров Н.Л. обратился в Двадцать

первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в

которой просит указанное определение отменить, заявление

удовлетворить.

Жалоба мотивирована наличием оснований для признания

оспариваемой сделки недействительной, поскольку контрагент по сделкам

являлся заинтересованным лицом и был осведомлен о финансовой

неустойчивости должника на дату совершения сделок.

В судебном заседании представитель ПК «ЖСК «Сакура» против

удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям,

указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

извещены надлежащим образом. Мацукатов А.П. представил заявление о

рассмотрении жалобы в его отсутствие. Суд на основании ст. 121, 123, 156,

266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении

судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-

коммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ПК «ЖСК

Сакура», изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив

законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь

положениями статей 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального

кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для

отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции,

что 23.12.2015 г. между ООО «Орион-Крым» (изменено наименование на

ООО «Бетон-Крым» поставщик) и ЖСК «Сакура» (покупатель) заключен

договор поставки № 133, по условия которого поставщик обязуется

поставить и передать свою продукцию (бетон, раствор, другие

строительные материалы) в собственность покупателя, а покупатель

обязуется принять и оплатить товар (т. 1 л.д. 29-31)

В договоре указан счет, на который должны перечисляться

денежные средства за продукцию – 40702810500030000004.

Во исполнение условий договора за период с 05.02.2016 г. по

30.08.2016 г. поставщик ООО «Бетон-Крым» поставил ЖСК «Сакура»

продукцию на общую сумму 8 700 007 руб. 42 коп., что не оспаривается

сторонами. По сведениям конкурсного управляющего оплата за

полученную продукцию покупателем не произведена.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара конкурсный

управляющий 05.07.2018 г. направил ПК «ЖСК Сакура» претензию о

погашении задолженности.

В ответе на претензию ПК «ЖСК Сакура» сообщил об отсутствии

задолженности в связи с заключенными соглашениями о взаимозачетах

от 29.06.2016 г., 31.03.2016 г., 30.04.2016 г., 31.05.2016 г., 30.06.2016 г.,

31.07.2016 г., 31.08.2016 г., 30.09.2016 г.

Судом первой инстанции установлено, что 01.03.2015 г. между

Мацукатовым А.П. (займодавец) и Зубаревым И.Г. (заемщик) заключен

договор займа с поручительством № 3, по условиям которого займодавец

передает в собственность заемщику 9 100 000 руб. сроком до 30.06.2015 г.

Поручителем по указанному договору выступило ООО «Орион-Крым» (т.

1 л.д. 33-35).

В последующем 25.01.2016 г. между Мацукатовым А.П. (цедент) и

ЖСК «Сакура» (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям

которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования

по договору займа с поручительством № 3 от 01.03.2015 г. на сумму

9 100 000 руб. (л.д. 36-37) . В качестве доказательств, подтверждающих

возмездность договора цессии ЖСК «Сакура» представлены:

- договоры зачета взаимных требований от 21.05.2016 г., заключенные между кооперативом и Мацукатовым А.П., по оплате паевых взносов по договорам участия в строительстве жилого многоквартирного дома на общую сумму 9 100 000 руб. ( № 4 на сумму

907 469 руб., б/н на сумму 6 827 931 руб., № 1 на сумму 741 850 руб., № 3

на сумму 622 750 руб.);

- договоры о внесении паевых взносов № I-НП от 24.05.2016 г., № 77

от 03.02.2016 г., № II-НП от 24.05.2016 г., № III-НП от 24.05.2016 г.;

- справки об оплате стоимости помещений в полном объеме;

- акты приема-передачи помещений по вышеуказанным договорам

(т. 2 л.д. 1-47).

На основании договора займа с поручительством и договора

цессии, в счет оплаты полученной продукции по договору поставки,

между ООО «Бетон-Крым» и ЖСК «Сакура» заключены соглашения о

взаимозачете на общую сумму 6 492 279 руб. 44 коп.:

- от 29.06.2016 г. на сумму 740 706 руб. 25 коп.,

- от 31.03.2016 г. на сумму 589 400 руб. 99 коп.,

- от 30.04.2016 г. на сумму 1 166 457 руб. 58 коп.,

- от 31.05.2016 г. на сумму 858 672 руб. 34 коп.,

- от 30.06.2016 г. на сумму 983 482 руб. 42 коп.,

- от 31.07.2016 г. на сумму 826 025 руб.,

- от 31.08.2016 г. на сумму 965 884 руб. 94 коп.,

- от 30.09.2016 г. на сумму 361 649 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 21-28)

Конкурсный управляющий ООО «Бетон-Крым» считает

оспариваемые сделки о взаимозачетах от 29.06.2016 г., 31.03.2016 г.,

30.04.2016 г., 31.05.2016 г., 30.06.2016 г., 31.07.2016 г., 31.08.2016 г.,

30.09.2016 г. недействительными как совершенные в целях причинения

вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения

сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, должник на

момент совершения сделок отвечал признакам неплатежеспособности или

недостаточности имущества ( п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления

конкурсного управляющего, посчитал недоказанным совокупность

оснований п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых

сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой

инстанции на основании следующего.

Согласно положениям ст. 61.1 Федерального закона «О

несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или

другими лицами за счет должника, могут быть признаны

недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской

Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в

настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,

совершенная должником в целях причинения вреда имущественным

правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом

недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до

принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия

указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред

имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об

указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная

сделка).

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О

некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального

закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №

63), следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для

признания подозрительной сделки недействительной по данному

основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало

наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с

целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате

совершенной сделки был причинен вред имущественным правам

кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной

цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд

отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов

предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал

признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка

была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица

(п. 6 Постановления № 63).

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Бетон-Крым»

должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

- сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении

судьбы данного имущества);

- в результате совершения сделки такой вред был причинен ( при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих

требований по обязательствам должника за счет его имущества);

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки ( предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки о

взаимозачетах от 29.06.2016 г., 31.03.2016 г., 30.04.2016 г., 31.05.2016 г.,

30.06.2016 г., 31.07.2016 г., 31.08.2016 г., 30.09.2016 г. совершены в

период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о

банкротстве (12.04.2017 г. возбуждено дело о банкротстве по заявлению

должника).

Доказательства того, что должник на дату оспариваемых сделок

отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности

имущества конкурсным управляющим не представлены. Доводы о

наличии у должника признаков банкротства, поскольку на даты сделок

имелась просроченная задолженность свыше трех месяцев в размере

более 300 000 руб. перед Мацукатовым А.П. по договору займа с

поручительством от 01.03.2015 г., судом апелляционной инстанции

отклоняются в силу содержания понятий неплатежеспособности или

недостаточности имущества, данных в ст. 2 Закона о банкротстве. Само по

себе наличие неисполненных обязательств перед отдельным кредитором

не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или

недостаточности имущества, т. е. не является достаточным

доказательством наличия указанных признаков (пункт 6 Постановления №

63).  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что

ранее в судебных актах по обособленным спорам о признании сделок

должника недействительными (постановления суда апелляционной

инстанции от 07.06.2018 г., от 17.07.2018 г., 13.12.2018 г., 13.03.2019 г.),

были установлены обстоятельства о том, что кредиторы могли быть

осведомлены о финансовой неустойчивости должника из общедоступного

интернет ресурса «Картотека арбитражных дел» и «Судопроизводство»

не ранее октября 2016 г., поскольку имеется отражение информации о

рассмотрении исков о взыскании с должника денежных средств в связи с

неисполнением обязательств по договорам.

Доказательства того, что должник в период с июня по сентябрь

2016г. имел признаки неплатежеспособности и недостаточности

имущества, и ЖСК «Сакура» был осведомлен об этом, конкурсным

управляющим не представлены.

Отсутствуют доказательства, что ЖСК «Сакура» является

заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо кооператив знал или

должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о

признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества

должника.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства,

позволяющие суду квалифицировать сделку, при совершении которой

допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168

Гражданского кодекса Российской Федерации), либо мнимою на

основании ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Само по себе проведение оплаты по поставке бетона путем зачета по

заемным обязательствам с поручительством должника не свидетельствует

о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении

лиц, заключивших сделку, и кредитора, получившего право требования

возврата займа.

Для обратных выводов должны быть приведены достаточно веские

аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения

покупателя, осуществившего оплату продукции зачетом требования, и

должника (продавца) от стандартов разумного и добросовестного

осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении

своими правами во вред иным участникам оборота, в частности остальным

кредиторам должника. Таких доказательств конкурсным управляющим не

представлено.

В ситуации, когда займодавец является независимым от группы

заемщика лицом, а обратного конкурсным управляющим не доказано,

представленные в виде займа денежные средства, выбывают из-под

контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель

поручительства заключается в создании дополнительных гарантий

реального погашения долговых обязательств. Следовательно доказывание

недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на

данный факт (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ)

Соответственно, у суда отсутствуют основания для квалификации

оспариваемой сделки на предмет ничтожности в соответствии со ст. ст. 10,

170 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной

инстанции на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а

также разъяснений, изложенных в пунктах 5-7 постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. №

63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к

выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для

признания сделки по перечислению денежных средств недействительной,

как по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по

основаниям ст. ст. 10, 170 Гражданского кодекса РФ. Указанная позиция

поддержана Арбитражным судом Центрального округа в постановлении

от 05.03.2019 г. по делу № А84-1909/2017.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам,

установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о

признании сделки должника недействительной.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции,

изложенные в обжалуемом решении, и позволяющие отменить

обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт

соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы

- установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в

деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно

пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом

апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной

жалобе на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации следует отнести на заявителя в связи с отказом в

удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от

25.01.2019г. по делу №А84-1909/2017 оставить без изменения,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с

ограниченной ответственностью «Бетон-Крым» Петрова Николая

Львовича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и

может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд

Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л. Н. Оликова

Судьи Р. С. Вахитов

Е. Л. Котлярова