Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.,
судей: Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО
«Енисейагросоюз»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018г. по делу № А40-136443/18
принятое судьей Никоновой О.И.
по исковому заявлению ООО «ТД «Резерв»
к ответчику АО «Енисейагросоюз»
о взыскании денежных средств в размере 2 856 411 руб. 85 коп.,
в присутствии:
от истца: Вешнякова О.С. по дов. от 14.06.2018;
от ответчика: не явился, извещен;
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Резерв» (далее -
истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому
акционерному обществу «ЕнисейАгоросоюз» (далее - ответчик) о взыскании
задолженности 2 856 411 руб. 85 коп. из них: 2 825 865 руб. 28 коп. в качестве
основного долга за поставленный товар по договору №26-06/16 от 26.07.2016г., 34 546
руб. 57 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с
12.04.2018г. по 14.06.2018г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2019г. иск ООО
«Торговый дом «Резерв» удовлетворен.
АО «ЕнисейАгоросоюз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит
решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения
судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы
суда не соответствуют обстоятельства дела.
В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не
согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит
решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения
дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду
не представил.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного
А40-136443/18 2
процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав
представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований
для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения
арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством
Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что 26.07.2016г. между ООО «Торговый
дом «Резерв» (поставщик) и АО «ЕнисейАгоросоюз» (покупатель) заключен договор
поставки №26-06/16 инкубационного яйца кур мясных пород кроссов Росс 308, для
инкубации, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель
принять и оплатить Товар.
В соответствии с пунктом 4.4. Договора Покупатель производит 100% предоплату
каждой партии Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет
Поставщика на основании полученного от Поставщика счета на оплату в срок не
позднее 3 (трех) банковских дней до момента загрузки товара на складе производителя.
Истцом обязательства по поставке исполнены в полном объеме на общую сумму
2 958 360 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела
накладными №1903 от 11.04.2018г., №1904 от 16.04.2018г., подписанными
представителем ответчика без замечаний.
Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном
объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме
2 825 865 руб. 28 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.
Направленная в адрес ответчика претензия от 24.05.2018г. оставлена без
удовлетворения.
Удовлетворяя иск ООО «Торговый дом «Резерв», суд первой инстанции
правомерно и обоснованно исходил из следующего.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами
общегражданского законодательства об обязательствах (статьи 307 - 310 ГК РФ) а
также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской
Федерации (статьи 486, 506 – 524 ГК РФ).
В соответствии с общими положениями об обязательствах (статьи 307 - 310
Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться
надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не
допускается.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно
доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований
и возражений.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск
наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных
действий.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые
ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются
признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с
такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих
представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не представил
доказательств оплаты долга за поставленный товар, чем иск не оспорил, в связи с чем,
исковые требование о взыскании задолженности в сумме 2 825 865 руб. 28 коп.,
признаны обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими
удовлетворению.
Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими
денежными средствами в сумме 34 546 руб. 57 коп. за период с 12.04.2018г. по
14.06.2018г.
А40-136443/18 3
При просрочке платежа поставщику кредитор вправе получить с должника
проценты на суммы долга за период пользования денежными средствами начиная со
дня, следующего за днем установленного договором срока по день уплаты
включительно (пункты 1, 3 статьи 395 ГК РФ).
При расчете процентов за просрочку оплаты надо применять ставку
рефинансирования Банка России в размере 8,25%, начиная с 1 июня 2015 г. кредитор
должен учитывать средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц,
опубликованные на официальном сайте Банка России по федеральным округам, а с 01
августа 2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,
действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной
размер процентов не установлен законом или договором.
Изменения внесены Федеральным законом от 08.03.2015г. № 42-ФЗ «О внесении
изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»,
Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств», Федеральным законом от
3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую гражданского
кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской
Федерации».
Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не
представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.
Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения
денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и
соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд взыскивает с ответчика
проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 546 руб. 57 коп.
за период с 12.04.2018г. по 14.06.2018г.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к
правильному выводу об удовлетворении иска.
Вопреки доводам ответчика суд первой инстанции, не приостановив производство
по настоящему делу, нарушений процессуального законодательства не допустил.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной
жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не
могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной
жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно,
им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию
неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены
решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
Постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 по делу № А40-
136443/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: М.В. Кочешкова
Судьи: О.С. Сумина
Т.Т. Маркова