Резолютивная часть определения объявлена «10» апреля 2019 года
Полный текст определения изготовлен «12» апреля 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области:
в составе судьи Глуховой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Толстопятенко Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявления конкурсного управляющего
Яцыченко Валерии Валерьевны, АО «БМ-Банк»
о привлечении к субсидиарной ответственности
к ответчику: Ивус Олегу Александровичу
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной
ответственностью «Дюрун тайрс Рус» (ИНН 6102026993, основной государственный
регистрационный номер 1076102002492, место нахождения: г. Ростов-на-Дону, ул.
Красноармейская, 33/79/14),
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего – не явился,
от АО «БМ-Банк» - не явился,
от ответчика: не явился,
Установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с
ограниченной ответственностью «Дюрун тайрс Рус» (далее также – должник) конкурсный
управляющий должником Яцыченко Валерии Валерьевны (далее также – заявитель)
обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к
субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Ивуса Олега
Александровича в размере 808 948 000 рублей.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной
ответственностью «Дюрун Тайрс Рус» (далее также – должник) конкурсный кредитор АО
«БМ-Банк» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о
привлечении к субсидиарной ответственности Ивус Олега Александровича.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2018 объединены в
одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего
Яцыченко Валерии Валерьевны о привлечении Ивус О.А. к субсидиарной
2 10635_5680682
ответственности и заявление АО «БМ-Банк» о привлечении к субсидиарной
ответственности Ивус О.А.
Заявители явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о
причинах неявки суд не уведомили.
Ивус О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания
надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
Обособленный спор рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц,
участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела
Суд
Установил:
В Арбитражный суд Ростовской области 15.06.2015 поступило заявление общества
с ограниченной ответственностью «ТТ» о признании общества с ограниченной
ответственностью «Мега-Дон» несостоятельным (банкротом), которое определением суда
от 03.07.2015 принято к производству, возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2015 (резолютивная
часть решения объявлена 29.07.2015) в отношении общества с ограниченной
ответственностью «Дюрун тайрс Рус» введена процедура, применяемая в деле о
банкротстве - конкурсное производство, по упрощенной процедуре как ликвидируемого
должника. Конкурсным управляющим утверждена Яцыченко Валерия Валерьевна.
Сформирован реестр требований кредиторов, согласно которого кредиторы первой
и второй очереди отсутствуют, задолженность перед кредиторами третьей очереди
составляет 808 948 393,01 рублей.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц
руководителем должника и единственным участником является Ивус Олег
Александрович.
Указывая на наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 61.11 и
пункту 5 статьи 10 Зкона о банкротстве (в ранее действующей редакции) конкурсный
управляющий и Банк обратились в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим
заявлением.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения заявления о привлечении Ивус О.А. к субсидиарной
ответственности по обязательствам должника по следующим основаниям.
При рассмотрении требований о привлечении к ответственности контролирующих
должника лиц применению подлежит редакция Закона о банкротстве, действовавшая в тот
момент, когда имели место названные обстоятельства, являющиеся основанием для
привлечения соответствующих лиц к ответственности.
Учитывая, что в качестве основания для привлечения руководителя должника к
субсидиарной ответственности указана непередача документов конкурсному
управляющему, а также исходя из момента возникновения такой обязанности,
определенного в п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, при рассмотрении требования
арбитражного управляющего подлежит применению редакция Закона о банкротстве,
действовавшая на дату принятия арбитражным судом решения от 05.08.2015 о признании
должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
На указанную дату ст. 10 Закона о банкротстве действовала в редакции
Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным
финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ).
Согласно ст. 24 Закона № 134-ФЗ последний вступил в силу со дня официального
опубликования (30.06.2013), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в
иные сроки.
3 10635_5680682
В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по
вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника -унитарного
предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют
право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом
определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае
недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная
ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным
(банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при
наличии одного из следующих обстоятельств:
причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим
лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок
должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального
закона;
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению
(составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской
Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия
решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об
объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование
которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской
Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно
затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе
формирование и реализация конкурсной массы.
Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц,
на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения
документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности
должника.
Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или)
бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают
солидарно.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия
которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной
ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным
(банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало
добросовестно и разумно в интересах должника.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен
совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований
кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и
требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине
недостаточности имущества должника.
Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит
соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного
имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера
требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.
Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной
ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным
управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета
кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также
может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.
Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями
(участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может
4 10635_5680682
быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным
управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе
конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.
Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной
ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи,
может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо
узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения
к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника
банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть
восстановлен судом.
Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной
ответственности не может быть подано после завершения конкурсного производства.
Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной
ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи,
невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных
имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания
расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов,
заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
По смыслу положений абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в
редакции, действовавшей в спорный период возникновения соответствующей
обязанности), руководитель должника несет субсидиарную ответственность по
обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности,
обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена
законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении
наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не
содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской
Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с
законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в
результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о
банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Установленная указанной нормой права ответственность соотносится с нормами об
ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях,
соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию
хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской
отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996г. №
129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального
закона от 06.12.2011г. Ж02-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя
должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему
бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о
банкротстве).
Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения
руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов
лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать
конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о
взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого
незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Таким образом, применение изложенных норм допустимо при доказанности
следующих обстоятельств:
1.
надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать
5 10635_5680682
обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять
его действия;
2.
факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить
обязанность по уплате обязательных платежей;
3.
наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями
указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к
субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность
(банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Таким образом, ответственность руководителя предприятия-должника возникает
при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации
и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшем
невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее
формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований
кредиторов.
Требования к указанным лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут
быть предъявлены конкурсным управляющим, кредиторами. В случае их удовлетворения
судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого
удовлетворяются требования кредиторов.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная
статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении
должны учитываться общие положения главы 25 и 59 Гражданского кодекса Российской
Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие
причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о
банкротстве.
Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, необходимо
установить вину субъекта ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-
правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности,
предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и
причинно-следственная связь между отсутствием документов бухгалтерского учета и
(или) отчетности (если указанные документы не содержат информацию об объектах,
предусмотренных законодательством Российской Федерации) и невозможностью
удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации
возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-
правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных
условий: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика,
неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными
убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств и
непосредственно размер убытков.
Таким образом, из содержания норм статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации следует, что для взыскания убытков заявителю надлежит доказать:
наличие факта нарушения его прав; противоправность поведения и виновность лица,
нарушившего права потерпевшего; факт причинения убытков и их размер; наличие
причинной связи между нарушением права и убытками.
В обоснование заявления о привлечении контролирующих должника лиц к
субсидиарной ответственности конкурсный управляющий и конкурсный кредитор указали
на те обстоятельства, что Ивус О.А. уклонились от исполнения своей прямой обязанности,
6 10635_5680682
предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, по передаче арбитражному
управляющему соответствующих документов.
Между тем, само по себе неисполнение обязанности по передаче конкурсному
управляющему бухгалтерской и иной документации должника не предусмотрено именно
в качестве основания субсидиарной ответственности по ст. 10 Закона о банкротстве.
Как указано выше в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о
банкротстве (в подлежащей применению редакции) руководитель должника несет
субсидиарную ответственность по обязательствам должника не за то, что не передал
документы и имущество должника конкурсному управляющему, а тогда, когда
соответствующие документы отсутствуют или не содержат необходимую информацию,
либо такая информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение
процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация
конкурсной массы.
Предъявляя свое требование на основании статьи 10 Закона о банкротстве,
конкурсный управляющий, равно как и кредитор АО «БМ-Банк» не ссылаются на
отсутствие документов должника, а лишь указывают, что Ивус О.А. уклоняется от
передачи документов.
В случае наличия необходимых документов руководитель должника не может быть
привлечен к субсидиарной ответственности за их отсутствие. При непередаче этих
документов конкурсному управляющему вопрос рассматривается в ином порядке.
Как разъясняется в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,
связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения
руководителя должника от передачи соответствующих документов арбитражному
управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с
ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации; в случае неисполнения определения об
истребовании документов суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить
штраф на лиц, нарушивших свои обязанности.
Суд принимает во внимание, что соответствующее заявление о передаче
документов, было подано и рассмотрено судом.
Определением суда от 31 мая 2016 года было удовлетворено заявление
конкурсного управляющего об истребовании у Ивус О.А. документов должника,
впоследствии арбитражному управляющему выдан исполнительный лист.
Уклонение Ивус О.А. от исполнения указанного судебного акта влечет
ответственность не по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а на основании статьи 332
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной
ответственности необходимо установить причинно-следственную связь между
отсутствием спорной документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и
невозможностью удовлетворения требований кредиторов в связи с данным
обстоятельством.
Факт непредставления бывшим руководителем должника первичных документов
бухгалтерского учета конкурсному управляющему сам по себе не может быть положен в
обоснование удовлетворения заявленных требований даже при презумпции вины лица,
привлекаемого к субсидиарной ответственности, в том числе и в связи с отсутствием
доказательств причинно-следственной связи между его действиями и
неплатежеспособностью должника.
В материалах дела отсутствуют доказательства утраты бухгалтерской и иной
документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) в результате виновных
действий бывшего руководителя должника (не установлена вина Ивус О.А.,), отсутствуют
7 10635_5680682
доказательства того, что именно утрата бухгалтерской и иной документации (отсутствие в
ней информации или ее искажение) должника по вине Ивуса О.А. затруднило проведение
процедур, применяемых в деле о банкротстве, сделало невозможным формирование
конкурсной массы, и отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи
между утратой бухгалтерской и иной документации (отсутствием в ней информации или
ее искажением) по вине Ивуса О.А. и убытками в виде размера требований.
Как следует из данных бухгалтерского баланса за 2014 год по состоянию на
31.12.2014 на балансе значились запасы на сумму 40 446 тыс. руб., дебиторская
задолженность в сумме 68 706 тыс. руб., денежные средства в сумму 277 тыс руб.
При этом на расчетные счета должника в 2015 годы поступило 45 347 327,56
рублей, что свидетельствует о выявлении денежных средств, отраженных в балансе, также
в ходе процедуры выявлена дебиторская задолженность в сумме 96 700 945 рублей,
мероприятия по взысканию которой осуществляются на протяжении всей процедуры.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации конкурсный управляющий, равно как и Банк не представили доказательств
того, что Ивус О.А. получал непосредственно ответчик товарно-материальные ценности
(их наименование, количество и стоимость), какие противоправные действия он
совершил, в результате которых причинены убытки от недостачи, в чем заключаются со
стороны руководителя должника недобросовестные и неразумные действия, повлекшие
наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что непередача
руководителем управляющему активов, указанных в балансе, не свидетельствует о
наличии оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности
применительно к положениям абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве,
поскольку отсутствие активов должника в натуре не названо в качестве основания для
привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в соответствии с названной
нормой.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу №А53-15389/2015 и от
15.02.2019 по делу №А53-15833/2015.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 184, 185, 223
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Определил:
В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Яцыченко Валерии
Валерьевны, АО «БМ-Банк» о привлечении Ивус О.А. к субсидиарной ответственности по
обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Дюрун тайрс Рус», отказать.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный
суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный
суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке статьи 188 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды
апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.
Судья В.В. Глухова