Мировой судья судебного участка № 10
Веневского судебного района Тульской области
Семенова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 апреля 2019 года город Венёв
Венёвский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Садовщиковой О.А.,
при секретаре Макаровой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя ООО Микрофинансовая компания «Честное слово» на определение мирового судьи судебного участка № 10 Венёвского судебного района Тульской области от 23 ноября 2018 года о возврате заявления ООО Микрофинансовая компания «Честное слово» к Тюльковой Г.Н. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,
Установил:
ООО МФК «Честное слово» обратилось к мировому судье судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Тюльковой Г.Н. задолженности по договору нецелевого потребительского займа № от 18 мая 2017 года за период с 17 июня 2017 года по 21 сентября 2018 года в размере 36000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 640 рублей.
Свои требования ООО МФК «Честное слово» мотивировало тем, что договор с должником заключен 18 мая 2017 года с использованием сайта взыскателя в сети Интернет Договор должником подписан специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в СМС-сообщении кредитора. Должник надлежащим образом не исполняет свои обязательства. Общая сумма задолженности составляет: основной долг – 12000 рублей, проценты в рамках срока договора – 6120 рублей, проценты, начисленные за просроченный основной долг из расчета 1,7 в день – 17880 рублей.
Просят взыскать задолженность в размере 36000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 640 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области от 23 ноября 2018 года заявление ООО Микрофинансовая компания «Честное слово» к Тюльковой Г.Н. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов возвращено заявителю в соответствии с ч.1 ст. 125 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель заявителя ООО Микрофинансовая компания «Честное слово» просит определение мирового судьи судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области от 23 ноября 2018 года отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в достоверности, поскольку представленные документы подтверждают факт заключения договора займа должником; должнику был представлен займ в электронном виде – через систему моментального электронного кредитования, то есть онлайн-заем и подписан сторонами с использованием электронных технологий. Заемщик получил денежные средства.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, суд находит определение, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Перечень требований, по которым может быть выдан судебный приказ, содержится в ст. 122 ГПК РФ, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В случае, когда сделка совершена в письменной форме, вынесение судебного приказа возможно только в отношении бесспорных требований.
В силу требований ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя. Соответственно указанные документы должны быть приложены к заявлению о вынесении судебного приказа.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, приложенные к заявлению индивидуальные условия содержат лишь указание, что они подписаны электронной подписью заемщика. Ни текст индивидуальных условий, ни приложенные к заявлению документы не содержат сведений, подтверждающих формирование простой электронной подписи и принадлежность ее должнику Тюльковой Г.Н., а также сведений, подтверждающих направление кода (простой электронной подписи) должнику смс-сообщением.
Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что документов, бесспорно подтверждающих обоснованность заявленных требований и их бесспорный характер, в деле отсутствуют, то есть к заявлению не приложены документы, подтверждающие заявленные требования.
Мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановил определение, соответствующее требованиям действующего законодательства, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного определения, поскольку фактически выражают субъективное мнение ООО Микрофинансовая компания «Честное слово» о том, как должно быть рассмотрено дело и каков должен быть его результат. Однако, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что определение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ,
Определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 10 венёвского судебного района Тульской области от 23 ноября 2018 года о возврате заявления ООО микрофинансовая компания "Честное слово" к тюльковой г.н. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО микрофинансовая компания ""Честное слово"- без удовлетворения.
Председательствующий О.А.Садовщикова