12 апреля 2019 года гор. Белгород
Свердловский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Маликовой М.А.,
при секретаре Богачевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по Страхованию вкладов» к Гузь И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Гузь И.И. (далее ответчик или Гузь И.И.), в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №(***)ф от 15.04.2014г. в размере 93 786,26 руб. из них: сумма срочного основного долга 26 798,86 руб.; сумма процентов 49737,79 руб., сумма штрафа 17 249,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3013,59 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств, возражений и отзыва не предоставил. О дате и месте рассмотрения дела извещался в соответствии с требованиями закона.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным стороной истца доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Установлено, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов предоставлял кредиты физическим лицам. 15.04.2014г. Гузь И.И. заключил кредитный договор №(***)ф в размере 35 000,00 руб. с процентной ставкой в размере 0,0614 % (полная стоимость кредита 24,53 %) в день до 30.04.2019г. с ОАО АКБ «Пробизнесбанк».
Кредит предоставлен путем единоразового зачисления суммы на счет заемщика №(***) в размере 35 000 руб. с последующей выдачей наличных, что усматривается из кредитного договора и выписки по счету и ответчиком не оспаривалось.
Для планового погашения задолженности заемщик обязался производить погашения по графику, составленному по кредитному договору. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день.
Нарушение Условий предоставления и обслуживания кредитов и положений ст. 309 ГК РФ заемщик не исполнял свои обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности, что подтверждается выпиской по счету №(***) по кредитному договору №(***)ф от 15.04.2014г.
Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору. Для планового погашения задолженности заемщик обязался производить погашения по графику, составленному по кредитному договору.
Решением Арбитражного суда г. Москва от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
26.09.2017 года в адрес заемщика было направлено требование погасить образовавшуюся задолженность, с разъяснением правовых последствий в случае неисполнения обязательств. До настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена. Требования истца основаны на положениях ст. ст. 309, 310, 809, 819, 811 ГК РФ.
Следовательно, подтвержден факт нарушения со стороны ответчика условий кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 809 этого же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При таких обстоятельствах, в соответствии с условиями кредитного договора и в силу ст. 811 ГК РФ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по Страхованию вкладов» вправе предъявить к заемщику требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в том числе основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, комиссий и иных сумм, предусмотренных кредитным договором на неотложные нужды.
Согласно расчету истца общая задолженность ответчика по кредитному договору №(***)ф от 15.04.2014г. составила –
93 786,26 руб. из них: сумма срочного основного долга 26 798,86 руб.; сумма процентов 49737,79 руб., сумма штрафа 17 249,61 руб.
С учетом вышеизложенного, на основании положений ст. ст. 309, 310, 809, 819, 811 ГК РФ суд взыскивает общую сумму задолженности основного долга и проценты с ответчика в пользу истца.
Относительно требований истца о взыскании штрафных санкций в сумме 17 249,91руб., суд приходит к следующему.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика штрафных санкций в сумме 17 249,61 руб., суд считает несоразмерной.
При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
С учетом заявленного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в судебном заседании, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней суд полагает необходимым снизить штрафные санкции до 6900,00 руб. с учетом суммы просрочки с наступившим сроком погашения в сумме 26 798,86 руб. на дату расчета задолженности по основному долгу и процентов, поскольку размер штрафных санкций, заявленный истцом к взысканию с ответчика, является несоразмерным последствиям нарушенного права и ставит заемщика в затруднительное материальное положение лишая возможности исполнить имеющиеся обязательства перед ним.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 83436,65 руб. (в том числе: сумма срочного основного долга 26 798,86 руб.; сумма процентов 49737,79 руб., сумма штрафа 6900,00 руб.)
Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.
Иных оснований для уменьшения ответственности должника, умышленное либо неосторожное содействие кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в судебном заседании не установлено.
Несмотря на создание судом сторонам по делу равных условий для реализации своих прав, стороны, не привели суду ни одного факта и не предоставили ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3013,59руб.
руководствуясь ст. ст. 167,194 – 198, ГПК РФ, суд
Решил:
Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по Страхованию вкладов» к Гузь И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.
Взыскать с Гузь И.И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по Страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №(***)ф от 15.04.2014г. в размере: 83436,65 руб. (в том числе: сумма срочного основного долга 26 798,86 руб.; сумма процентов 49737,79 руб., сумма штрафа 6900,00 руб.) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3013,59 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья –