Решение по делу №12-28/2019 от 12 апреля 2019 года
Нововятским районным судом г. Кирова (Кировская область)

или поделиться

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Кировской областной коллегии адвокатов В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев жалобу Митюкова М.Г. и его защитника адвоката В. на постановление мирового судьи судебного участка №59 Нововятского судебного района г.Кирова Кировской области от 05.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №59 Нововятского судебного района г.Кирова Кировской области от 05.02.2019 Митюков М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Митюков М.Г. признан виновным в том, что 26 ноября 2018 года в 20 час. 10 мин. по адресу: являясь участником ДТП (произошедшего 26.11.2018 в 18-15 час. у дома №16 по ул.Луначарского г.Кирово-Чепецка), употребил спиртные напитки, нарушив тем самым п.2.7 Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения.

Митюков М.Г. и его защитник адвокат Волосенков А.Г. подали жалобу на данное постановление, в которой просят постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование указано, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права и истолковал закон, не применил закон, подлежащий применению. Для привлечения к ответственности по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ должен быть установлен факт того, что это лицо является водителем, то есть управляет каким-либо транспортным средством, однако в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не содержит надлежащего описания события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нем не указано в чем заключается ДТП, его дата, время, место, кто его участники, отсутствует описание участвующих в ДТП транспортных средств. В связи с чем при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ мировому судье надлежало возвратить протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы должностному лицу, составившему протокол, для устранения изложенных выше нарушений закона. При новом рассмотрении дела указанное существенное процессуальное нарушение устранить невозможно, что в силу п.1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Также является недопустимым доказательством акт освидетельствования Митюкова М.Г. на состояние опьянения, поскольку в него в неустановленное время инспектором ДПС были внесены дополнения в части указания даты поверки прибора без соответствующего извещения об этом Митюкова М.Г., чем нарушено его право на защиту.

Считают, что мировому судье следовало отнестись критически к показаниям свидетеля Ф. относительно невнесения им изменений в акт в части даты поверки прибора. Действия сотрудника ГИБДД противоречат действующему законодательству, нарушена процедура проведения освидетельствования Митюкова М.Г., т.к. он должен был быть направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинское учреждение, а не доставлен в отдел полиции для производства освидетельствования.

Обращает внимание суда на то, что само освидетельствование было проведено спустя более шести часов после совершения ДТП, в качестве понятого привлечен сотрудник Б., которому был известен номер телефона инспектора Ш., принимавшего участие в процедуре освидетельствования Митюкова М.Г.

В судебном заседании защитник Митюкова М.Г. адвокат В. жалобу поддержал, указал, что протокол об административном правонарушении в отношении Митюкова М.Г. составлен с нарушениями и не мог быть принят судьей к рассмотрению. Инспектор не мог самостоятельно проводить освидетельствование на состояние опьянения, т.к. Митюков не управлял транспортным средством, не отстранялся от управления автомобилем. Само освидетельствование проведено с нарушениями закона, поскольку Митюкову не разъяснили права, суть процедуры, он не видел, как работает прибор, печатается чек, понятые расписались в акте позднее.

Митюков М.Г. жалобу поддержал, пояснил, что на тот период не отрицал участие в ДТП, не знал, как действовать в сложившейся ситуации, поэтому поехал домой. Машину оставил у магазина » в Нововятском районе г. Кирова, домой приехал на такси. После 21 часа 30 минут приехали сотрудники полиции, сказали, что разыскивают за участие в ДПТ, привезли в отдел полиции в г. Кирово-Чепецк. Там подписывал какие-то документы, содержание которых не помнит. Инспектор говорил ему, что имеется запах алкоголя, он не отрицал, что вечером, когда приехал домой, пил пиво. Инспектор сказал, что нужно пройти освидетельствование, продуть в прибор. Не помнит, чтобы инспектор показывал пломбу на приборе, свидетельство о поверке, доставал мундштук из пакета. Прибор инспектор держал в руке, предложил ему дуть, он продул. После этого инспектор сказал, что алкогольное опьянение подтвердилось, дал подписать чек. Откуда появился чек, не помнит, подпись в чеке его. Написал в акте согласен, поставил подпись. Просил инспектора отвезти его к врачу, и там еще раз провести освидетельствование, но инспектор сказал, что это бесполезно, т.к. он (Митюков) все равно пьяный. Дальше спорить не стал. Понятые пришли в кабинет не сразу, им инспектор разъяснил, что проводил освидетельствование, просил расписаться в протоколе. Он (Митюков) при понятых ничего не говорил, т.к. не знал, как себя вести с такой ситуации. В его копии акта не было даты поверки прибора, в самом акте она потом появилась, изменения вносились без него. На момент задержания он машиной не управлял, его не отстраняли от управления транспортным средством, проехать в медицинское учреждение для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не предлагали. При составлении протокола об административном правонарушении он не понимал суть нарушения, хотя поставил подписи в протоколе.

Представитель ОГИБДД МО МВД «Кирово-Чепецкий» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным на то должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается не только управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно п.1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Наезд на стоящее транспортное средство является дорожно- транспортным происшествием.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Вопреки доводам жалобы, вина Митюкова М.Г. в совершении правонарушения подтверждена собранными по делу и проверенными мировым судьей доказательствами, которые подробно изложены в постановлении мирового судьи.

Так, из показаний инспектора ДПС МО МВД России «Кирово-Чепецкий» Ш., составившего протокол об административном правонарушении, данных мировому судье, следует, что 26.11.2018 с 15.00 часов находился на службе совместно с инспектором ДПС Ф., получили сообщение из дежурной части о ДТП на ул.Луначарского г.Кирово-Чепецка Кировской области с участием автомашин Тойота Лэнд Крузер и Ссанг Йонг, водитель с места ДТП скрылся. Прибыв на место, обнаружили машину Тойота с повреждениями задней части и ее водителя, который пояснил, что второй участник ДТП - водитель автомашины Ссанг Йонг въехал в заднюю часть его машины, после чего с места происшествия уехал. По государственному регистрационному знаку автомашины Ссанг Йонг, который остался лежать на проезжей части, при помощи баз данных ГИБДД установил собственника машины, им оказался Митюков М.Г. В ходе телефонных разговоров выяснил, что Митюков М.Г. находится у себя дома в мкр.Радужный, употребляет спиртные напитки, его машина находится около дома, машиной кроме него никто не управляет. На его предложение убедиться, что машина действительно стоит около дома, Митюков М.Г. через некоторое время перезвонил и сообщил, что машины около дома нет, вероятно, ее угнали. После этого о предполагаемом угоне машины Митюкова М.Г., на которой было совершено ДТП, он (Ш.) сообщил в дежурную часть отдела полиции. Сообщение об угоне было передано по территориальности в Нововятский район отдела полиции, после чего домой к Митюкову М.Г. направлена следственно-оперативная группа для проверки поступившего сообщения. В ходе беседы с Митюковым М.Г. сотрудники полиции выяснили, что никакого угона не было, Митюков М.Г. сам управлял своей машиной, совершил ДТП в г.Кирово-Чепецке, после чего уехал домой, у магазина «» в Нововятском районе бросил свою машину и пришел домой пешком. Эта информация была проверена, машина действительно была обнаружена у магазина «», куда опергруппа привезла Митюкова М.Г. Прибыл на место к магазину «» в Нововятский район г.Кирова, машина Митюкова М.Г. была осмотрена, сделаны соответствующие фотографии ее повреждений, характерных для ДТП путем наезда на впереди стоящее транспортное средство, на машине отсутствовал госномер, после чего сотрудники СОГ передали им Митюкова М.Г., и он был доставлен в МО МВД «Кирово-Чепецкий» для оформления ДТП и проведения необходимых административных процедур. В МО МВД «Кирово-Чепецкий» Митюков М.Г. дал объяснения по поводу произошедшего ДТП, пояснил, что на момент ДТП был трезвый, но, испугавшись ответственности, уехал с места ДТП, а, придя домой, около 20.10 часов употребил спиртные напитки. Второй участник ДТП был также приглашен в отдел ГИБДД для дооформления ДТП, опознал в Митюкове М.Г. водителя, который, управляя машиной Ссанг Йонг, совершил наезд на его автомашину, после чего с места ДТП уехал. Поскольку у Митюкова М.Г. имелись признаки опьянения, и из его объяснений следовало, что он употребил спиртные напитки после ДТП, для проведения его освидетельствования на состояние опьянения были приглашены понятые, в присутствии которых Митюков М.Г. добровольно прошел освидетельствование на состояние опьянения, с результатом был согласен. После чего в отношении Митюкова М.Г. были составлены протоколы по ч.2 ст. 12.27, ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, Митюков М.Г. был задержан до рассмотрения судом протокола по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Протокол по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ составлялся им на специальном стандартном бланке, в котором указано, какой машиной управлял Митюков М.Г. в момент ДТП, указана фабула (событие) правонарушения в соответствии с диспозицией ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность не за управление автомашиной в состоянии опьянения, а за нарушение требований п.2.7 ПДД о запрещении водителю употреблять спиртные напитки после ДТП, участником котором он являлся. Время и место совершения правонарушения, когда Митюков М.Г. употребил спиртные напитки после ДТП, в протоколе указаны на основании его собственных письменных объяснений. В протоколе имеется указание на потерпевшего в результате ДТП, а также указание на то, что к протоколу полностью приложен материал по факту ДТП (в копиях), поэтому никаких неясностей по поводу того, участником какого ДТП являлся Митюков М.Г., быть не может. Считает, что описание в протоколе самого ДТП (где, когда оно произошло, каков его характер) не является фабулой совершенного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля Ф., данных мировому судье, следует, что 26.11.2018 находился на службе совместно с инспектором ДПС Ш., вечером поступило сообщение о том, что у дома №16 по ул.Луначарского г.Кирово-Чепецка Кировской области произошло ДТП, второй участник ДТП скрылся. Прибыв на место, обнаружили машину Тойота Лэнд Крузер и ее водителя, на проезжей части остался лежать государственный регистрационный знак второй машины, водитель которой скрылся. Со слов водителя потерпевшего, он остановился на светофоре, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Из машины Ссанг Йонг вышел водитель в состоянии опьянения, который затем уехал с места ДТП. По оставшемуся на проезжей части госномеру установили собственника автомобиля Ссанг Йонг, номер его телефона, инспектор Ш. произвел ему звонок. Митюков М.Г. пояснил, что машиной не управлял, ее угнали, поэтому они сообщили об угоне в отдел полиции. Для проверки указанного сообщения о преступлении по месту жительства Митюкова М.Г. выехала следственно-оперативная группа, которая выяснила, что угона не было, со слов Митюкова М.Г., он сам управлял своей машиной, совершил ДТП в г.Кирово-Чепецке, после чего уехал домой, также пояснил, где оставил свою машину. Сотрудники СОГ передали им эту информацию, после чего они выехали в Нововятский район г.Кирова к месту, где стояла машина, а именно: к магазину «». Прибыв на место, обнаружили сотрудников СОГ и Митюкова М.Г., а также его машину. После осмотра машины Ссанг Йонг на служебной машине доставили Митюкова М.Г. в МО МВД России «Кирово-Чепецкий», где Митюков М.Г. был опрошен по факту ДТП, пояснил, что управлял своей машиной, совершил наезд на Тойоту, испугался, уехал домой, чтобы избежать ответственности, где употребил спиртное. У Митюкова М.Г. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поэтому были приглашены понятые, в присутствии которых Митюков М.Г. прошел освидетельствование, с результатом был согласен. Он оформил акт освидетельствования, в котором Митюков М.Г. лично расписался, указал, что с результатом согласен, понятые также расписались, после чего Ш. составил в отношении Митюкова протокол по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из показаний понятого Б., данных мировому судье, следует, что после 23-00 часов 26.11.2018 он возвращался на своей машине из г.Кирова домой в г.Кирово-Чепецк. На ул.Ленина в г.Кирово-Чепецке был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании гражданина на состояние опьянения, на что он согласился. В кабинете МО МВД «Кирово-Чепецкий» на пер.Базовый, д.7 в г.Кирово-Чепецке сотрудники ДПС разъяснили ему и второму понятому их права, пояснили, что они задержали гражданина, который совершил ДТП, после чего скрылся, в ходе розыскных мероприятий был обнаружен у себя дома с признаками опьянения и доставлен в отдел ГИБДД, объяснили, что будут проводить освидетельствование этого гражданина на состоянии опьянения, так как у него имеются признаки опьянения. На его взгляд, гражданин имел признаки опьянения: несвязную речь, покраснение кожных покровов. Гражданин согласился пройти освидетельствование при помощи специального прибора, после чего сотрудник ДПС в их присутствий вскрыл новый мундштук, вставил его в прибор, гражданин продул воздух в прибор. На приборе отобразился результат - около 0,76 мг/л, который сотрудник ДПС показал им и гражданину. Гражданин с результатом освидетельствования был согласен. Сотрудник ДПС заполнил акт освидетельствования, в котором гражданин, а также они со вторым понятым расписались, после чего их отпустили домой.

Из объяснений потерпевшего Т. от 26.11.2018 следует, что 26.11.2018 около 18 часов 15 минут двигался на своей машине Тойота Лэнд Крузер г.р.з. у дома №16 по ул.Луначарского в г.Кирово-Чепецке остановился на запрещенный сигнал светофора. Через 20 секунд почувствовал удар в заднюю часть своей машины, включил аварийную сигнализацию и вышел из машины. Увидел, что черный автомобиль Ссанг Йонг г.р.з. совершил наезд на его автомашину. Сказал водителю Ссанг Йонг вызывать ГИБДД, но тот сел в свою машину и резко уехал с места ДТП (л.д.9).

Из объяснений Митюкова М.Г. от 26.11.2018 следует, что 26.11.2018 около 18-00 часов он управлял автомашиной Ссанг Йонг г.р.з. , двигался по ул.Луначарского в г.Кирово-Чепецке. У дома №16 по ул.Луначарского отвлекся от управления и совершил наезд на остановившуюся на красный сигнал светофора машину Тойота Лэнд Крузер г.р.з. . До ДТП спиртные напитки не употреблял. Выйдя из машины и поговорив с водителем Тойоты, испугался последствий, сел в свою машину и уехал с места ДТП домой. У дома №61 по ул.Кирова в Нововятском районе г.Кирова оставил свою машину. Придя домой, в , около 20 часов 10 минут 26.11.2018 употребил около 1 литра пива. Осознает, что оставил место ДТП, участником которого являлся, вину свою признает полностью (л.д.5).

Согласно справке инспектора ДПС Ф. об оформлении ДТП 26.11.2018 около 18 часов 15 минут по адресу: г.Кирово-Чепецк, ул.Луначарского, д.16 произошел наезд неизвестного водителя неизвестной машины на стоящее транспортное средство - автомашину Тойота Лэнд Крузер г.р.з. под управлением Т., в результате которого автомашина Тойота получила механические повреждения (л.д.8).

Их схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия следует, что зафиксированы расположение транспортного средства Тойота г.р.з. после ДТП и место наезда на нее, имеется отметка о согласии водителей со схемой (л.д.6-7).

Из определения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово- Чепецкий» от 26.11.2018 следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Митюкова М.Г. по факту наезда им 26.11.2018 в 18 часов 15 минут у дома №16 по ул.Луначарского г.Кирово-Чепецка на остановившееся транспортное средство - автомашину Тойота Лэнд Крузер г.р.з. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку действующим законодательством ответственность за данное нарушение не предусмотрена (л.д.11).

Согласно копии протокола № от 27.11.2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, 26.11.2018 в 18 час. 15 мин. у дома 16 по ул.Луначарского г.Кирово-Чепецка Кировской области Митюков М.Г., управляя автомашиной Ссанг Йонг г.р.з. , совершил наезд на стоящее транспортное средство автомашину Тойота Лэнд Крузер г.р.з. , после чего в нарушение п.2.5, 2.6 ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся. (л.д.10).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка №74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 27.11.2018, вступившего в законную силу 08.12.2018, Митюков М.Г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что 26.11.2018 в 18 час. 15 мин. у д.16 по ул.Луначарского г.Кирово-Чепецка Кировской области, управляя автомашиной Ссанг Йонг, г.р.з. , он совершил наезд на стоящее транспортное средство автомашину Тойота Лэнд Крузер г.р.з. под управлением Т., после чего в нарушение п.2.5, 2.6 ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся (л.д.37-38). Жалоба на постановление мирового судьи оставлена без удовлетворения постановлением заместителя председателя Кировского областного суда от 01.04.2019.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 27.11.2018, проведенного в 00 час. 47 мин. 27.11.2018 в присутствии понятых, у Митюкова М.Г. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора Алкотектор Юпитер - 0,790 мг./л., что подтверждается также чеком прибора, с результатом освидетельствования Митюков М.Г. согласился, о чем лично указал в акте освидетельствования. (л.д.3,4).

Согласно копии свидетельства о поверке № 21.11.2018 прибор «Алкотектор» в исполнении Юпитер с заводским номером № был поверен в установленном законом порядке, по результатам поверки признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений до 20.11.2019 (л.д.45).

Доводы заявителей о том, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению, как не основанные на представленных доказательствах. Мировой судья полно установил обстоятельства дела, исследовал все представленные суду доказательства, дал объективную оценку действиям лица, привлекаемого к административной ответственности, обоснованно пришел к выводу о доказанности факта невыполнения Митюковым М.Г. правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей сделаны обоснованные выводы о том, что показания свидетелей Ш. и Ф. полностью согласуются как между собой, так и с показаниями понятого Б., письменными материалами дела, в том числе с объяснениями Митюкова М.Г., а также о том, что Митюков М.Г. являлся участником ДТП, произошедшего 26.11.2018 в 18 час. 15 мин. у дома 16 по ул.Луначарского г.Кирово-Чепецка Кировской области, после которого в нарушение ПДД оставил место ДТП и употребил спиртные напитки спустя 2 часа после ДТП.

Доводы заявителей относительно допущенных инспектором ГИБДД процессуальных нарушений при проведении освидетельствования Митюкова М.Г. (в части ненаправленения на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинское учреждение) и признания акта освидетельствования недопустимым доказательством подлежат отклонению как не основанные на представленных доказательствах и основанные на неверном толковании закона.

Как правильно установлено мировым судьей, оснований не доверять результатам проведенного исследования не имеется, поскольку оно проведено с соблюдением требований действующего законодательства, специализированным прибором, прошедшим в установленном порядке метрологическую поверку, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о поверке; результат освидетельствования Митюков М.Г. на месте не оспаривал, как не оспаривал и сам факт употребления спиртных напитков после ДТП в своих письменных объяснениях от 26.11.2018; лично указал в акте, что с результатом освидетельствования согласен; понятые о допущенных нарушениях при проведении освидетельствования не указали, замечаний не высказали. Ввиду того, что с результатами освидетельствования Митюков М.Г. был согласен, оснований для направления его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение у инспекторов ДПС не было. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.11.2018 достоверным и допустимым доказательством.

Мировым судьей исследованы все доводы защитника Митюкова М.Г. адвоката В., оценены все имеющиеся доказательства. В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела были допрошены в качестве свидетелей инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» Ш., составивший протокол об административном правонарушении, инспектор МО МВД «Кирово-Чепецкий» Ф., понятой Б., истребованы копии свидетельства о поверке прибора Алкотектор Юпитер, которым проводилось освидетельствование Митюкова М.Г., постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Митюкова М.Г., принимались меры к вызову второго понятого С.

Вопреки утверждениям авторов жалобы мировой судья в постановлении изложил основания, по которым положил в основу одни доказательства и отверг другие, с указанием мотивов принятого решения. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не установлено каких-либо существенных противоречий в показаниях сотрудников полиции и понятого, а так же неустранимых сомнений, которые возможно было бы трактовать, как отсутствие достаточных доказательств вины Митюкова М.Г.

Доводы заявителей о необходимости критически относиться к показаниям свидетеля Ф. о причинах отсутствия в копии акта сведений о дате поверки прибора, подлежат отклонению, как не основанные на представленных доказательствах, носящие голословный характер. Указанному доводу мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы заявителей о допущенных должностным лицом при составлении протокола об административных правонарушениях грубых нарушениях, выразившихся в неполном описании события совершенного правонарушения в части неуказания в протоколе к какому именно ДТП был причастен Митюков М.Г., где и когда оно произошло, в чем выразилось, подлежат отклонению, как не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах и основанные на неверном толковании закона. Как правильно указано мировым судьей, в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, должно быть указано, когда и где лицо употребило спиртные напитки в нарушение п.2.7 ПДД, и эти данные в протоколе указаны, само описание совершенного ДТП и его характер в фабулу обвинения по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, исходя из диспозиции данной нормы права не входит. Кроме того, факт управления Митюковым М.Г. транспортным средством 26.11.2018 в 18 час. 15 мин. подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №74 Кирово-Чепецкого района Кировской области от 27.11.2018, вступившим в законную силу 08.12.2018. Повторного установления данного факта при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется.

То обстоятельство, что один из понятых оказался , не опровергает наличие необходимой и достаточной совокупности доказательств совершения Митюковым М.Г. вмененного ему административного правонарушения, послужившей основанием для составления должностным лицом протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Митюкова М.Г. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Вопреки доводам жалобы сам протокол об административном правонарушении № от 27.11.2018 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии Митюкова М.Г., с разъяснением ему прав, уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий». В соответствующих графах имеются подписи Митюкова М.Г., сведения о потерпевшем в ДТП Т., к протоколу в копиях приложен материал по ДТП с участием Митюкова М.Г., произошедшему 26.11.2018 г. в 18 час. 15 мин. у дома 16 по ул.Луначарского г.Кирово-Чепецка Кировской области, после которого в нарушение ПДД оставил место ДТП.

Доводы заявителя Митюкова М.Г. о том, что он не понимал сути происходящих административных процедур, не осознавал их последствия, не понимал в чем его обвиняют, следует рассматривать как способ защиты.

Каких-либо объективных данных о личной заинтересованности понятого Б. и сотрудников полиции в оформлении протокола об административном правонарушении и недостоверности данных ими пояснений в части обстоятельств выявления правонарушения суду не представлено.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, оснований для переоценки которых не имеется.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, суд считает вину Митюкова М.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ доказанной, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи не имеется.

Мировой судья назначил заявителю наказание с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, имущественного положения и личности, определив наказание в пределах санкции ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, при наличии как смягчающего административную ответственность обстоятельства в виде , так и отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного выше, суд находит жалобу Митюкова М.Г. и его защитника адвоката В. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №59 Нововятского судебного района г.Кирова Кировской области от 05.02.2019 в отношении Митюкова М.Г. привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Митюкова М.Г. и его защитника адвоката В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Д.А. Чучкалов

Скачать в MS Word docx

Скачать в PDF

Подписывайтесь на наш Youtube канал!

Поддержать проект