Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 18 июля 2019 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Снегура А.А.,
судей Булгакова Д.А., Мындря Д.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного
заседания Зангиевым И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с
ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод «Октябрь-А»
(32-й км Черкесского ш., ст. Суворовская, Предгорный р-н,
Ставропольский край, 357391) о признании недействительным решения
Федеральной службы по интеллектуальной собственности
(Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)
от 18.02.2019 о прекращении действия свидетельства № 23/37 об
исключительном праве на наименование происхождения товара
«ЕССЕНТУКИ № 17».
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
акционерное общество «Кавминкурортресурсы» (ул. Пятигорская, д. 133,
г. Ессентуки, Ставропольский край, 357625, ОГРН 1022601222027).
В судебное заседание в Суд по интеллектуальным правам явились
представители Федеральной службы по интеллектуальной собственности –
Слепенков А.С. (по доверенности от 14.05.2019 № 01/32-412/41) и
Халявин С.Л. (по доверенности от 26.04.2019 № 01/32-348/41).
В судебное заседание в Шестнадцатый арбитражный апелляционный
суд явился представитель общества с ограниченной общественностью
«Кавминкурортресурсы» – Макаренко Ю.В. (по доверенности
от 18.03.2019 серии 26АА № 2790546 в порядке передоверия по
генеральной доверенности от 13.03.2019 серии 77 АГ № 0299722).
Суд по интеллектуальным правам
Установил:
общество с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод
«Октябрь-А» (далее – общество «Завод минеральных вод «Октябрь-А»)
обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании
недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной
собственности (Роспатента) от 18.02.2018 о прекращении действия
свидетельства № 23/37 об исключительном праве на наименование места
происхождения товара (далее – НМПТ) «ЕССЕНТУКИ № 17».
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено акционерное общество «Кавминкурортресурсы»
(далее – общество «Кавминкурортресурсы»).
В обоснование заявленного требования общество «Завод
минеральных вод «Октябрь-А» указало на то, что право на НМПТ не носит
монопольный характер, поскольку такое право принадлежит государству.
По мнению заявителя, лицам, осуществляющим хозяйственную
деятельность на территории конкретного географического объекта и
производящим товар, особые свойства которого определяются
характерными для данного объекта природными и (или) людскими
факторами, лишь предоставляется право на пользование НМПТ для
идентификации их товара. В связи с этим, как полагает заявитель, право на
НМПТ, не являясь монопольным, может быть предоставлено любому
заинтересованному лицу, следовательно, обладатель права на пользование
НМПТ не может запретить другому лицу пользоваться аналогичным
НМПТ, если такое лицо получило свидетельство в установленном законом
порядке.
Общество «Завод минеральных вод «Октябрь-А» отмечает, что
основанием для аннулирования регистрации НМПТ может служить
признание ее недействительной, если такая регистрация была произведена
с нарушением требований законодательства; в связи с исчезновением
характерных для данного географического объекта условий; ввиду
невозможности производства товара с указанными в Государственном
реестре НМПТ (далее – Госреестр НМПТ) свойствами. Отсутствие
(временное прекращение) договоров поставки минеральных вод,
заключенных с собственником и/или недропользователем,
осуществляющим добычу минеральных вод из конкретных скважин, с
точки зрения заявителя, не является свидетельством отсутствия
возможности производить товар, обладающий особыми свойствами,
указанными в Госреестре НМПТ.
Общество «Завод минеральных вод «Октябрь-А» утверждает, что
производит минеральную питьевую лечебную природную воду, особые
свойства которой определяются характерными для данного
географического объекта природными условиями, при этом особые
свойства, указанные в спорном свидетельстве № 23/37, до настоящего
времени не изменились, что подтверждается бальнеологическими и
медицинскими заключениями, выданными федеральными
государственными бюджетными учреждениями «Российский научный
центр медицинской реабилитации и курортологии» и «Пятигорский
государственный научно-исследовательский институт курортологии
(ФМБА России)».
Исходя из этого заявитель считает, что выводы Роспатента об утрате
производимым им товаром особых свойств, предусмотренных
свидетельством № 23/37, и о невозможности для заявителя производить
товар, обладающий такими свойствами, основаны лишь на ненадлежащих
доказательствах – копиях договора и свидетельствах о государственной
регистрации права собственности, которые не содержат сведений и
фактических данных о свойствах воды (их исчезновении).
Общество «Завод минеральных вод «Октябрь-А» полагает, что
мнение общества «Кавминкурортресурсы» об утрате минеральной водой
особых свойств ставит под сомнение заинтересованность этого лица в
обращении в Роспатент с возражением, поскольку податель возражения
сам является недропользователем данного месторождения. При этом
заявитель отмечает, что аргументация общества «Кавминкурортресурсы» о
невозможности производить товар, обладающий особыми свойствами,
является условием не для прекращения действия спорного свидетельства
об исключительном праве на НМПТ, а для прекращения НМПТ в целом.
С точки зрения общества «Завод минеральных вод «Октябрь-А», о
незаконности действий Роспатента свидетельствует письмо Министерства
юстиции Российской Федерации от 24.07.2018 № 09-97659/18, из которого
следует, что пункт 2 статьи 1536 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ) содержит исчерпывающий перечень случаев
прекращения действия свидетельства об исключительном праве на НМПТ,
при этом прекращение действия договора поставки минеральной воды в
данный перечень не входит.
Кроме того, заявитель обращает внимание на решение Роспатента по
аналогичному заявлению общества «Кавминкурортресурсы»,
поступившему 12.10.2016, в отношении того же свидетельства на НМПТ, в
удовлетворении которого было отказано.
В дополнении к заявлению, поступившем в суд 24.05.2019, общество
«Завод минеральных вод «Октябрь-А» указало, что Роспатентом при
рассмотрении заявления общества «Кавминкурортресурсы» не были
установлены факторы, приведенные в пункте 176 постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10
«О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской
Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 № 10), которые
необходимо учитывать при рассмотрении дел, связанных с прекращением
правовой охраны НМПТ.
Роспатентом и обществом «Кавминкурортресурсы» представлены
отзывы на заявление, в которых они просили в их удовлетворении
отказать, считая оспариваемый ненормативный правовой акт законным и
обоснованным.
В судебном заседании представители Роспатента и общества
«Кавминкурортресурсы» возражали против удовлетворения заявленного
требования.
Общество «Завод минеральных вод «Октябрь-А», извещенное
надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку
представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3
статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, регистрация НМПТ «ЕССЕНТУКИ»
произведена в Госреестре НМПТ 31.01.1997 в отношении товара
«минеральная вода» по заявке № 96705264, поданной 15.05.1996.
Исключительное право использования НМПТ «ЕССЕТУКИ № 17»
предоставлено обществу «Завод минеральных вод «Октябрь-А» с
указанием места происхождения (производства) товара (границ
географического объекта) : Ессентукское месторождение минеральных вод
(Центральный участок, скважина № 36-бис), на основании решения,
принятого по заявке № 2012715827, поданной 16.05.2012, и удостоверяется
свидетельством № 23/37, которое действует до 16.05.2022.
Общество «Кавминкурортресурсы» 25.04.2018 обратилось в
Роспатент с заявлением о прекращении действия свидетельства № 23/37 в
связи с утратой товаром, производимым обществом «Завод минеральных
вод «Октябрь-А», особых свойств, указанных в Госреестре НМПТ.
Решением Роспатента от 18.02.2019 заявление общества
«Кавминкурортресурсы» удовлетворено; действие свидетельства № 23/37
об исключительном праве на НМПТ прекращено.
Принимая названное решение, Роспатент исходил из следующего.
В соответствии со сведениями, содержащимися в Госреестре НМПТ,
минеральная вода «ЕССЕНТУКИ» относится к группе углекислых
гидрокарбонатнохлоридных вод с высокой степенью минерализации
(8–14 г/л); указанная минеральная вода является прозрачной бесцветной
жидкостью без запаха; основной состав воды (в мг/дм.куб):
гидрокарбонаты 3600–6500, сульфаты менее 25; хлориды 1500–2800;
кальций менее 150; магний менее 100; натрий+калий 2500–4000;
минеральная вода «ЕССЕНТУКИ» относится к лечебным водам, она
обладает комплексным влиянием на различные функциональные системы
организма и используется при различных заболеваниях органов
пищеварения и обмена веществ.
Согласно национальному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р
54316-2011 «Воды минеральные природные питьевые. Общие
технологические условия» (Приложение Б), утвержденному приказом
Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии
от 22.04.2011 № 55-ст (далее — ГОСТ Р 54316-2011), минеральная вода
«ЕССЕНТУКИ № 17» Ессентукского месторождения добывается из
скважин № 17-бис, № 24-бис-1, № 36-бис, № 46.
Свидетельство № 23/37 об исключительном праве на НМПТ
«ЕССЕНТУКИ № 17» было выдано по заявке, в которой в качестве места
происхождения товара была указана скважина № 36-бис, расположенная в
пределах Центрального участка Ессентукского месторождения
минеральных вод, что соответствует ГОСТ Р 54316-2011.
Согласно имеющемуся в материалах заявки № 2012715827
заключению Министерства здравоохранения Российской Федерации
от 26.04.2012 № 84, розлив и реализация минеральной природной питьевой
лечебной воды осуществлялись обществом «Завод минеральных вод
«Октябрь-А» на базе подземной воды из указанной скважины № 36-бис.
Вместе с тем Роспатентом было установлено, что договорные
отношения по поставке обществом «Кавминкурортресурсы», являющимся
недропользователем скважины № 36-бис, обществу «Завод минеральных
вод «Октябрь-А» минеральной воды, добываемой из указанной скважины,
прекращены, не возобновлены и намерения (волеизъявления) по их
возобновлению у названных лиц отсутствуют. Как следствие, общество
«Завод минеральных вод «Октябрь-А» лишено возможности производить
минеральную воду «ЕССЕНТУКИ № 17», соответствующую
свидетельству № 23/37.
Роспатент также принял во внимание тот факт, что доступ к иным
скважинам, из которых возможна добыча минеральной воды
«ЕССЕНТУКИ № 17» (№ 17-бис, № 24-бис-1, № 46), имеется только у
общества «Кавминкурортресурсы»; согласно общедоступным сведениям,
размещенным на сайте федерального государственного бюджетного
учреждения «Росгеофонд», скважина № 46 предоставлена в пользование
обществу с ограниченной ответственностью «Ессентукский завод
минеральных вод на КМВ»; сведения о том, что у общества «Завод
минеральных вод «Октябрь-А» имеется доступ к иным вышеуказанным
скважинам, из которых добывается минеральная вода «ЕССЕНТУКИ
№ 17», либо наличия у него договорных или иных отношений с
недропользователями, добывающими минеральную воду из
перечисленных скважин, отсутствуют.
С учетом вышеизложенного Роспатент пришел к выводу об утрате
обществом «Завод минеральных вод «Октябрь-А» возможности
производства товара, отвечающего требованиям, изложенным в
свидетельстве № 23/37, а именно: воды, добываемой из скважины
№ 36-бис, указанной в этом свидетельстве, что свидетельствует об утрате
товаром общества «Завод минеральных вод «Октябрь-А» особых свойств,
указанных в Госреестре НМПТ.
Данные обстоятельства послужили основанием для прекращения
действия свидетельства Российской Федерации № 23/37 об
исключительном праве заявителя на НМПТ «ЕССЕНТУКИ № 17».
Не согласившись с принятым Роспатентом решением и полагая, что
оно является недействительным, так как принято с нарушением
действующего законодательства и нарушает права и законные интересы
общества «Завод минеральных вод «Октябрь-А», последнее обратилось в
Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.
Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела,
рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему, в
отзывах на заявление, выслушав пояснения представителей Роспатента и
третьего лица, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в
порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения заявления общества «Завод минеральных
вод «Октябрь-А» в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе
обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании
недействительными ненормативных правовых актов, незаконными
решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные
полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый
ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не
соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и
нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо
обязанности, создают иные препятствия для осуществления
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех
месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о
нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено
федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок
подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установленный законом срок обществом «Завод минеральных вод
«Октябрь-А» соблюден, что не оспаривается Роспатентом и обществом
«Кавминкурортресурсы».
Основанием для принятия решения суда о признании
ненормативного акта недействительным являются одновременно как его
несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение
указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов
гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с
соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138
постановления от 23.04.2019 № 10, пункт 6 совместного постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8
«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об
оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий
(бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,
должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет
проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,
оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их
соответствие закону или иному нормативному правовому акту,
устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли
оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия
(бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,
решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 той же статьи обязанность доказывания
соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или
иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого
решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у
органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого
акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также
обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого
акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),
возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или
совершили действия (бездействие).
Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в части 4 ГК РФ и
Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности,
утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации
от 21.03.2012 № 218 «О Федеральной службе по интеллектуальной
собственности», рассмотрение заявления о прекращении действия
свидетельства об исключительном праве на НМПТ и принятие решения по
результатам рассмотрения такого заявления находится в рамках
компетенции этого государственного органа.
Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в
рамках его полномочий, что заявителем по делу и третьим лицом не
оспаривается.
Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце втором
пункта 27 постановления от 23.04.2019 № 10, по возражениям против
выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку,
наименованию места происхождения товара основания для признания
недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному
знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя
из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент
или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным
достижениям. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения
соответствующих возражений, действующий на момент обращения за
признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны
товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.
При вынесении обжалуемого решения Роспатент правомерно
исходил из того, что с учетом даты поступления заявления третьего лица
(25.04.2018) о прекращении свидетельства об исключительном праве
заявителя на НМПТ «ЕССЕНТУКИ № 17» законодательством,
применимым для его рассмотрения, являются ГК РФ и Правила подачи
возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам,
утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным
знакам от 22.04.2003 № 56.
Согласно пункту 1 статьи 1516 ГК РФ наименованием места
происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана,
является обозначение, представляющее собой либо содержащее
современное или историческое, официальное или неофициальное, полное
или сокращенное наименование страны, городского или сельского
поселения, местности или другого географического объекта, а также
обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в
результате его использования в отношении товара, особые свойства
которого исключительно или главным образом определяются
характерными для данного географического объекта природными
условиями и (или) людскими факторами. На использование этого
наименования может быть признано исключительное право (статьи 1229 и
1519 ГК РФ) производителей такого товара.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 1536 ГК РФ правовая охрана
наименования места происхождения товара прекращается в случае
исчезновения характерных для данного географического объекта условий
и невозможности производить товар, обладающий особыми свойствами,
указанными в Государственном реестре наименований в отношении
данного наименования места происхождения товара.
Из подпункта 1 пункта 2 названной статьи следует, что правовая
охрана наименования места происхождения товара прекращается в случае
утраты товаром, производимым обладателем свидетельства, особых
свойств, указанных в Государственном реестре наименований в отношении
данного наименования места происхождения товара.
Любое лицо по основаниям, предусмотренным пунктом 1 и
подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 1536 ГК РФ, может подать в
федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной
собственности заявление о прекращении правовой охраны наименования
места происхождения товара и действия свидетельства или свидетельств
об исключительном праве на такое наименование, а по основаниям,
предусмотренным подпунктами 3 и 6 пункта 2 названной статьи, –
о прекращении действия свидетельства или свидетельств об
исключительном праве на наименование места происхождения товара
(пункт 3 статьи 1536 ГК РФ).
Исходя из этого Судом по интеллектуальным правам не принимается
довод общества «Завод минеральных вод «Октябрь-А» о том, что общество
«КМКР» не является лицом, заинтересованным в прекращении действия
спорного свидетельства, поскольку этот довод противоречит
вышеприведенным нормам ГК РФ.
В отношении иных доводов заявителя, которые фактически сводятся
к его мнению о недоказанности факта утраты производимым им товаром
(минеральной водой «ЕССЕНТУКИ № 17») особых свойств, суд пришел к
следующим выводам.
В соответствии с разделом 21 («Требования к минеральным водам»)
Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к
продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому
надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного
Союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в Евразийском
экономическом союзе», к минеральным водам относят природные воды,
оказывающие на организм человека лечебное действие, обусловленное
основным ионно-солевым и газовым составом, повышенным содержанием
биологически активных компонентов и специфическими свойствами
(радиоактивность, температура, реакция среды) (пункт 2.1).
К минеральным питьевым водам относят воды с минерализацией не менее
1 г/дм
или при меньшей минерализации, содержащие биологически
активные компоненты в количестве не ниже бальнеологических норм,
принятых для питьевых минеральных вод (пункт 2.2).
Согласно пункту 3.1 ГОСТ Р 54316-2011 минеральные природные
питьевые воды — подземные воды, добытые из водоносных горизонтов
или водоносных комплексов, защищенных от антропогенного воздействия,
сохраняющие естественный химический состав и относящиеся к пищевым
продуктам, а при наличии повышенного содержания отдельных
биологически активных компонентов (бора, брома, мышьяка, железа
суммарного, йода, кремния, органических веществ, свободной двуокиси
углерода) или повышенной минерализации — оказывающие лечебно-
профилактическое действие. В то же время к природным минеральным
водам не относят смеси: а) подземных вод из водоносных горизонтов с
разными условиями формирования их гидрохимических типов;
б)
подземных вод разных гидрохимических типов; в) природной
минеральной воды с питьевой водой или с искусственно
минерализованной водой.
В силу вышеупомянутого ГОСТ Р 54316-2011 минеральная вода
«ЕССЕНТУКИ № 17» Ессентукского месторождения добывается из
скважин № 17-бис, № 24-бис-1, № 36-бис, № 46.
Согласно спорному свидетельству заявителя на НМПТ
«ЕССЕНТУКИ № 17», письму администрации Кавказских Минеральных
Вод – особо охраняемого эколого-курортного региона Российской
Федерации от 10.04.2012 № 01-31/187, заключению Министерства
здравоохранения Российской Федерации от 26.04.2012 № 84 местом
происхождения минеральной воды «ЕССЕНТУКИ № 17», производимой
заявителем, является скважина № 36-бис, расположенная в пределах
Центрального участка Ессентукского месторождения минеральных вод.
Как установил Роспатент на основании документов и сведений,
представленных обществом «Кавминкурортресурсы», являющимся
недропользователем, добывающим минеральную воду из указанной
скважины, общество «Завод минеральных вод «Октябрь-А» утратило
доступ к минеральной воде, добываемой из скважины № 36-бис, ввиду
прекращения договорных отношений с обществом
«Кавминкурортресурсы», что не оспаривается самим заявителем. Не
имеется в материалах дела и сведений, свидетельствующих о том, что
общество «Завод минеральных вод «Октябрь-А» имеет доступ к другим
скважинам Ессентукского месторождения минеральных вод, из которых
добывается минеральная вода «ЕССЕНТУКИ № 17». Следовательно,
производимая именно обществом «Завод минеральных вод «Октябрь-А»
бутилированная вода, не подпадает под действие свидетельства № 23/37.
Суд по интеллектуальным правам, исходя из вышеприведенных
обстоятельств дела, не усматривает оснований не согласиться с
соответствующими выводами Роспатента.
При этом судебная коллегия отмечает, что решение Роспатента
основано на подпункте 1 пункта 2 статьи 1536 ГК РФ, которым прямо
предусмотрено прекращение действия свидетельства на НМПТ в случае
утраты товаром, производимым именно обладателем свидетельства,
особых свойств, указанных в Госреестре НМПТ в отношении данного
НМПТ.
Таким образом, довод общества «Завод минеральных вод
«Октябрь-А» о том, что минеральной водой «ЕССЕНТУКИ № 17» не
утрачены особые свойства и не исчезли характерные условия
географического объекта, не согласуется с обоснованием оспариваемого
решения Роспатента и основан на неверном толковании пункта 2
статьи 1536 ГК РФ, поскольку прямой взаимосвязи между исчезновением
характерных условий географического объекта и утратой товаром,
производимым именно обладателем свидетельства, особых свойств, при
прекращении действия свидетельства на НМПТ законодательством не
установлено.
Суд по интеллектуальным правам также не может признать
обоснованным довод общества «Завод минеральных вод «Октябрь-А» о
том, что возможность производства им минеральной воды «ЕССЕНТУКИ
№ 17» подтверждена вышеупомянутыми бальнеологическими
заключениями, а также заключением Министерства здравоохранения
Российской Федерации от 26.04.2012 № 84, поскольку он не опровергает
выводы Роспатента об утрате товаром, производимым именно обществом
«Завод минеральных вод «Октябрь-А», особых свойств, которые
перечислены в Госреестре НМПТ.
Судебная коллегия, изучив приведенные обществом «Завод
минеральных вод «Октябрь-А» доводы, пришла к выводу о том, что
последним неверно интерпретированы выводы Роспатента, изложенные в
оспариваемом решении. Так, аргументация общества «Завод минеральных
вод «Октябрь-А» сводится к мнению, согласно которому Роспатент
прекратил действие спорного свидетельства при недоказанности утраты у
добываемой в Ессентукском месторождении минеральной воды особых
свойств. Однако в оспариваемом ненормативном правовом акте такие
выводы отсутствуют.
Документы, на которые ссылается общество «Завод минеральных
вод «Октябрь-А» в заявлении, в частности, вышеперечисленные
бальнеологические заключения и письмо Министерства юстиции
Российской Федерации от 24.07.2018 № 09-97659/18, также не
опровергают выводы Роспатента об утрате производимым обществом
«Завод минеральных вод «Октябрь-А» товаром — бутилированной
минеральной водой особых свойств, указанных в спорном свидетельстве и
Госреестре НМПТ.
В связи с этим данные документы, содержащие сведения о составе
минеральной воды, добываемой в Ессентукском месторождении, не
опровергают вывод Роспатента об утрате заявителем доступа к
производству минеральной воды, обладающей особыми свойствами,
указанными в Госреестре НМПТ.
При этом судебная коллегия обращает внимание заявителя на то, что
позиция, приведенная в письме Министерства юстиции Российской
Федерации от 24.07.2018 № 09-97659/18, не входит в противоречие с
оспариваемым ненормативным правовым актом, основанным на
положениях пункта 2 статьи 1536 ГК РФ и более того, как указано в
названном письме, не является официальным разъяснением
законодательства.
Разъяснения высшей судебной инстанции, приведенные в
постановлении от 23.04.2019 № 10, на которые ссылается общество «Завод
минеральных вод «Октябрь-А» в дополнении к заявлению, не имеют
отношения к данному спору, поскольку они относятся к основанию для
прекращения НМПТ, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1
статьи 1536 ГК РФ, а, как отмечалось выше, оспариваемое решение
Роспатента основано на выводе об утрате заявителем доступа к
производству минеральной воды, обладающей особыми свойствами,
названными в Госреестре НМПТ, а не на выводе об утрате особых свойств
минеральной водой, добываемой в Ессентукском месторождении
(подпункт 1 пункта 2 названной статьи).
Так, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом
пункта 176 постановления от 23.04.2019 № 10, тот факт, что лицо лишено
возможности производить товар, обладающий особыми свойствами,
указанными в названном выше реестре в отношении наименования места
происхождения товара, сам по себе не свидетельствует о невозможности
производства такого товара иными лицами и не исключает возможности
предоставления исключительного права на ранее зарегистрированное
наименование места происхождения товара любому лицу, которое в
границах того же географического объекта производит товар, обладающий
теми же особыми свойствами (статья 1518, пункт 1 статьи 1522 ГК РФ).
Кроме того, Роспатент в отзыве обратил внимание на то, что
представленные заявителем бальнеологические заключения от 15.10.2012
№ 1266 и № 1267, медицинское заключение от 27.09.2012 содержат
сведения о химическом составе воды из скважин № 24-бис-1 и № 17-бис,
Ессентукского месторождения минеральных вод, а не о минеральной воде
из скважины № 36-бис, указанной в спорном свидетельстве. В связи с этим
данные заключения не могут свидетельствовать о том, что заявитель
производит минеральную воду, обладающую особыми свойствами,
перечисленными в спорном свидетельстве и Госреестре НМПТ.
Ссылка общества «Завод минеральных вод «Октябрь-А» на решение
Роспатента от 24.05.2017 об отказе в удовлетворении заявления общества
«КМКР» о прекращении действия спорного свидетельства, отклоняется
судебной коллегией ввиду следующего.
Каждое заявление о прекращении действия свидетельства об
исключительном праве на НМПТ рассматривается Роспатентом отдельно с
учетом доводов, изложенных в заявлении, и представленных в их
подтверждение материалов, а также обстоятельств дела.
При этом, как отметил Роспатент в отзыве на заявление общества
«Завод минеральных вод «Октябрь-А», реагируя на соответствующий
довод заявителя, в рамках рассмотрения ранее поданного заявления
общества «Кавминкурортресурсы» предметом исследования был иной
объем доказательств.
Другие доводы, изложенные обществом «Завод минеральных вод
«Октябрь-А» в заявлении, не свидетельствуют о незаконности принятого
Роспатентом решения и носят производный характер от выше
рассмотренных доводов.
Таким образом, с учетом изложенного Суд по интеллектуальным
правам пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Роспатента
соответствует подпункту 1 пункта 2 статьи 1536 ГК РФ, является
законным и обоснованным, поскольку судом проверено и установлено, что
оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует
требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование
заявителя о признании оспариваемого решения недействительным
удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с
положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, и отнесены на общество «Завод минеральных вод
«Октябрь-А».
Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 197−201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Суд по интеллектуальным правам
Решил:
заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод
минеральных вод «Октябрь-А» оставить без удовлетворения.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно
и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по
интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня
его принятия.
Председательствующий судья А.А. Снегур
Судья Д.А. Булгаков
Судья Д.И. Мындря