Судья Суда по интеллектуальным правам Васильева Т.В.,
рассматривая вопрос о принятии к производству заявления Скребовой
Натальи Александровны
к Федеральному государственному учреждению «Федеральный институт
промышленной собственности»
о признании незаконным решения ФГБУ «ФИПС» от 27.02.2019 в части
отказа удовлетворить поданное заявителем ходатайство от 24.08.2015 о
проведении экспертизы заявки на изобретение № 2014140730/15 (066013) по
существу; об обязании ФГБУ «ФИПС» провести экспертизу заявки на
изобретение № 2014140730/15 (066013) по существу,
Установил:
Скребова Наталья Александровна (далее – заявитель) обратилась в Суд по
интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения
ФГБУ «ФИПС» от 27.02.2019 в части отказа удовлетворить поданное
заявителем ходатайство от 24.08.2015 о проведении экспертизы заявки на
изобретение № 2014140730/15 (066013) по существу; об обязании ФГБУ
«ФИПС» провести экспертизу заявки на изобретение № 2014140730/15
(066013) по существу.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.06.2019
заявление было оставлено без движения до 15.07.2019 в связи с нарушением
требований, установленных статьями 125, 126 и 199 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в исковом
заявлении не указаны:
-
место жительства заявителя, место его рождения, место его работы,
номера телефонов, факсов, адреса электронной почты заявителя;
Кроме того, к заявлению не приложены:
-
документы, подтверждающие место жительства заявителя;
-
уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в
деле, отсутствуют;
-
документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении
отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;
-
выписка из единого государственного реестра юридических лиц с
указанием сведений о месте нахождения ответчика. Такие документы
должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения
истца в арбитражный суд.
Вместе с тем, судом было обращено внимание заявителя на то, что в
качестве заинтересованного лица им указано Федеральное государственное
учреждение «Федеральный институт промышленной собственности», в
просительной части также заявлено требование о признании незаконным и
необоснованным и отмене решения ФГБУ «ФИПС», тогда как заявление
озаглавлено как «Заявление об оспаривании решения Федеральной службы
по интеллектуальной собственности (Роспатент) в части» и к заявлению
приложено решение Федеральной службы по интеллектуальной
собственности (Роспатент) от 27.02.2019. Суд предложил заявителю
устранить неточности, допущенные им в заявлении, а именно: определить,
какое именно юридическое лицо должно отвечать по заявленным
требованиям (надлежащего ответчика), а также уточнить, какой именно акт
(решение) какого органа оспаривается в рамках настоящего дела.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.06.2019 об
оставлении заявления без движения было направлено заявителю по почте по
адресам, указанным в заявлении (почтовое отправление ШПИ
№ 10199035100674 возвращено отправителю в связи с истечением срока
хранения; почтовое отправление ШПИ № 10199035100681 получено
адресатом), а также своевременно опубликовано в сети «Интернет» в
Картотеке арбитражных дел (дата публикации – 14.06.2019). Обстоятельства,
послужившие основанием для оставления заявления без движения, в
указанный судом срок устранены не были.
Согласно пунктам 5 и 6 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» лицо,
участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для
своевременного совершения определенных процессуальных действий или
устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд
соответствующего документа либо информации о направлении такого
документа.
Если суд не располагает информацией об устранении заявителем
обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового
заявления (заявления) без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя
(с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для
устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от
заявителя информация о позднем получении определения или иных
объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо
ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления)
без движения в связи с такими препятствиями.
При наличии достаточного срока для устранения заявителем
обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового
заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о
препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое
заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее
дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления
(заявления) без движения.
В данном случае суд не располагает доказательствами того, что
заявитель предпринял все зависящие от него меры к тому, чтобы все
необходимые документы или иные действия, направленные на устранение
обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без
движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения
срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без
движения.
При этом суд считает, что у заявителя имелся достаточный срок для
устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления
заявления без движения с учетом даты размещения определения Суда по
интеллектуальным правам от 13.06.2019 в сети «Интернет» в «Картотеке
арбитражных дел», и даты получения им и его представителем сведений о
движении заявления. Также у заявителя имелось достаточно времени для
сообщения суду о наличии объективных препятствий для устранения всех
обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без
движения, в установленный срок или заявления ходатайства о продлении
срока.
Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с пунктом 4
части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации заявление Скребовой Натальи Александровны следует
возвратить.
В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не
препятствует повторному обращению с таким же требованием в
арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств,
послуживших основанием для его возвращения.
Вопрос о возвращении из федерального бюджета государственной
пошлины за подачу искового заявления на основании статьи 333.40
Налогового кодекса Российской Федерации судом не рассматривается, так
как доказательства уплаты таковой отсутствуют.
Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
Определил:
заявление Скребовой Натальи Александровны возвратить.
Определение может быть обжаловано в президиум Суда по
интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его
вынесения.
Судья Т.В. Васильева