Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Строительная компания «РосПромИнжиниринг» (Свердловская область,
заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2018 и
постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2019
по делу № А70-3210/2018 Арбитражного суда Тюменской области
по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная
компания «РосПромИнжиниринг» (далее – истец, общество «СК «РПИ») к
обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация»
(далее – ответчик, общество «ЗСГПГ») о взыскании 57 675 813 рублей
61 копейки задолженности по договору от 25.07.2014 № 73/2014-К-1-5,
Установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2018 в
удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от
19.12.2018 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования
удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
21.03.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение
суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного
Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов
первой инстанции и округа, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении
указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм
процессуального права, оставить в силе постановление суда апелляционной
инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не установлено.
Предъявленный иск мотивирован наличием у генподрядчика перед
подрядчиком задолженности по оплате выполненных по договору от 25.07.2014
№ 73/2014-К-1-5 строительных работ на объекте: «Инженерное обеспечение 13
микрорайона г.Надым. Магистральные самотечные сети водоотведения с ГКНС
и напорный коллектор».
Суд первой инстанции, с которым согласился суд округа, исследовав и
оценив представленные в материалы доказательства по правилам главы 7
Кодекса, руководствуясь положениями статей 702, 740, 753 Гражданского
кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом
заявленных требований, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
При этом суд сослался на то, что представленные в материалы дела
подписанные сторонами акты о приемке работ и справки о стоимости
выполненных работ и затрат от 18.11.2016 на меньшую сумму свидетельствуют
о корректировке объемов выполненных работ; истцом не опровергнута
достоверность данных, приведенных в корректировочных документах.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов первой и
кассационной инстанций не опровергают и не свидетельствуют о наличии
оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11
Кодекса, судья
Определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная
компания «РосПромИнжиниринг» в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова