Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2019 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего
судьи Рогожина С.П., судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Мосесовой А.Д., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с
ограниченной ответственностью «Натали Дроэн» (7-я Линия В.О., 56, 10,
Санкт-Петербург, 199004, ОГРН 1117847233613) о признании
недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной
собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995,
ОГРН 1047730015200) от 23.08.2018 об отказе в удовлетворении
возражений на отказ в предоставлении правовой охраны обозначению
«САКРАЛЬНАЯ АРХИТЕКТУРА ТЕЛА» по заявке № 2016732397, при от
общества с ограниченной ответственностью «Натали Дроэн» –
Федотов А.А., Кучумова И.В., по доверенности от 01.11.2018;
от Роспатента – Шеманин Я.А., по доверенности № 01/32-415/41
от 15.05.2018,
Установил:
общество с ограниченной ответственностью «Натали Дроэн» (далее –
общество), с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании
недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной
собственности от 23.08.2018 об отказе в удовлетворении возражений на
отказ в предоставлении правовой охраны обозначению «САКРАЛЬНАЯ
АРХИТЕКТУРА ТЕЛА» по заявке № 2016732397.
В обоснование заявленных требований общество ссылается на то,
что при принятии оспариваемого решения Роспатентом неправильно
применены нормы пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ), а также нарушен пункт 4.3. Правил подачи
возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам,
утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 № 56 (далее – Правила
№ 56), поскольку по смыслу указанного пункта Роспатент обязан
обеспечить условия для правильного и всестороннего рассмотрения дела.
По мнению общества, обстоятельствами дела не подтверждено, что
заявленное обозначение в результате использование утратило
различительную способность по смыслу вышеуказанной нормы. Общество
также считает, что Роспатентом не подтвержден вывод решения о том, что
различительная способность заявленного обозначения утрачена в
результате широкого и длительного использования разными
производителями в отношении идентичных или однородных товаров.
Общество считает, что представленные им в Роспатент доказательства
свидетельствуют о том, что спорное обозначение ассоциируется
исключительно с заявителем.
В заявлении указывается также на то, что, с учетом семантического
признака обозначения, его следует считать фантазийным и имеющим
различительную способность по отношению к заявленным товарам и
услугам.
Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в
котором поддерживает доводы обжалуемого решения, считает требования
заявителя необоснованными и не соответствующими действующему
законодательству об охране товарных знаков.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали
заявленные требования, представили письменные пояснения, которые
приобщены к материалам дела.
Представитель Роспатента в судебное заседание явился, против
удовлетворения заявленных требований возражали по доводам,
изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.
Как следует из материалов дела, 22.08.2016 общество обратилась в
Роспатент с заявкой № 2016732397 на регистрацию словесного
обозначения «САКРАЛЬНАЯ АРХИТЕКТУРА ТЕЛА» в качестве
товарного знака в отношении товаров 16-го класса МКТУ: «альманахи;
афиши, плакаты; брошюры; буклеты; бюллетени информационные; газеты;
журналы [издания периодические]; издания периодические; издания
печатные; изображения графические; календари; книги; материалы
графические печатные; продукция печатная; проспекты; учебники
[пособия]» и 25-го класса МКТУ: «боди [женское белье]; бриджи; брюки;
гетры; джерси [одежда]; изделия спортивные трикотажные; изделия
трикотажные; комбинезоны [одежда]; леггинсы [штаны]; лифы; майки
спортивные; митенки; носки; носки, абсорбирующие пот; обувь
спортивная; обувь; одежда готовая; одежда для гимнастов; одежда
спортивная; одежда; перчатки [одежда]; пижамы; платки шейные; платья;
повязки для головы [одежда]; полуверы/свитера; рубашки; трикотаж
[одежда]; туфли гимнастические; туфли комнатные; туфли; уборы
головные; футболки; шали; шарфы; юбки», а также услуг 35-го класса
МКТУ: «демонстрация товаров; информация и советы коммерческие
потребителям [информация потребительская товарная]; презентация
товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение
продаж для третьих лиц; управление процессами обработки заказов
товаров; услуги интернет-магазинов по розничной продаже товаров 16 и 25
классов, указанных в заявке; услуги по розничной продаже товаров 16 и 25
классов, указанных в заявке; услуги снабженческие для третьих лиц
[закупка и обеспечение предпринимателей товарами]», 41-го класса
МКТУ: «академии [обучение]; воспитание физическое; издание книг;
информация по вопросам воспитания и образования; клубы здоровья
[оздоровительные и фитнес-тренировки]; макетирование публикаций, за
исключением рекламных; обеспечение интерактивными электронными
публикациями, незагружаемыми; образование религиозное; обучение
гимнастике; обучение заочное; обучение практическим навыкам
[демонстрация]; организация выставок с культурно-просветительной
целью; организация и проведение коллоквиумов; организация и
проведение конгрессов; организация и проведение конференций;
организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и
проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов;
организация конкурсов [учебных или развлекательных]; ориентирование
профессиональное [советы по вопросам образования или обучения];
проведение фитнес-классов; публикации с помощью настольных
электронных издательских систем; публикация интерактивная книг и
периодики; публикация текстовых материалов, за исключением
рекламных; редактирование текстов; служба новостей; тьюторинг; услуги
индивидуальных тренеров [фитнес]; услуги клубов [развлечение или
просвещение]; услуги образовательно-воспитательные; услуги
репетиторов, инструкторов [обучение]; услуги спортивных лагерей» и 45-
го класса МКТУ: «консультации по вопросам личностного роста;
организация религиозных собраний; предоставление информации в
области самопознания и самосовершенствования; советы в духовной
области; услуги по исследованию индивидуальных особенностей
(личностных, психологических, физических и физиологических
характеристик) человека».
По результатам проведения экспертизы заявленного обозначения
Роспатентом было принято решение от 30.01.2018 об отказе в
государственной регистрации товарного знака ввиду несоответствия
заявленного обозначения требованию пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.
Общество 25.05.2018 обратилось в Роспатент с возражением на
решение об отказе в государственной регистрации спорного обозначения в
качестве товарного знака. Возражение мотивировано тем, что спорное
обозначение по своим признакам не относится к перечню необладающих
различительной способностью, приведенных в пункте 1 статьи 1483
Гражданского кодекса Российской Федерации, что его следует считать
фантазийным, ввиду чего имеющим различительную способность, а
представленные обществом доказательства свидетельствуют об
ассоциации обозначения именно с заявителем, в то время как сведения из
сети Интернет не подтверждают утрату различительной способности
обозначения в результате широкого и длительного использования разными
лицами.
Решением Роспатента от 23.08.2018 в удовлетворении возражений
общества отказано ввиду несоответствия заявленного обозначения
требованию пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.
Не согласившись с выводами Роспатента, положенными в основу
решения от 23.08.2018, общество обратилась в Суд по интеллектуальным
правам с настоящим заявлением, в котором просит признать решение
недействительным, и обязать Роспатент зарегистрировать спорное
обозначение в отношении заявленных товаров и услуг.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в
заявлении и отзыве на него, письменных пояснениях, исследовав и оценив
в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства,
представленные в материалы дела, заслушав правовые позиции явившихся
в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, Суд по
интеллектуальным правам суд считает, что заявленные требования
подлежат удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе
обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании
недействительными ненормативных правовых актов, незаконными
решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные
полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый
ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)
не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и
нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо
обязанности, создают иные препятствия для осуществления
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех
месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о
нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено
федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок
подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установленный законом срок заявителем соблюден. Так, заявление
подано в суд нарочно согласно штампу канцелярии суда 22.11.2018, в
пределах трехмесячного срока.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об
оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий
(бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,
должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет
проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,
оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их
соответствие закону или иному нормативному правовому акту,
устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли
оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия
(бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,
решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против
выдачи представления правовой охраны товарному знаку и принятие по
его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ
и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности,
утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации
от 21.03.2012 № 218, и заявителем не оспариваются.
С учетом пункта 2.3 совместного постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О
некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части
четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –
постановление № 5/29) и даты подачи заявки (22.08.2016) правовая база
для оценки охраноспособности заявленного обозначения включает в себя
ГК РФ, Правила № 56 и Правила составления, подачи и рассмотрения
документов, являющихся основанием для совершения юридически
значимых действий по государственной регистрации товарных знаков,
знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом
Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила).
В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков
могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и
другие обозначения или их комбинации; товарный знак может быть
зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.
Согласно положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ
не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков
обозначений, не обладающих различительной способностью или
состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе
указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение,
ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта
(подпункт 3).
Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как
неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующее
положение.
Положения указанного пункта не применяются в отношении
обозначений, которые приобрели различительную способность
в результате их использования.
В соответствии с пунктом 34 Правил в ходе экспертизы заявленного
обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к
объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим
только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.
К обозначениям, не обладающим различительной способностью,
относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили
такую способность в результате широкого и длительного использования
разными производителями в отношении идентичных или однородных
товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах
массовой информации.
При этом устанавливается, в частности, не является ли заявленное
обозначение или отдельные его элементы вошедшими во всеобщее
употребление для обозначения товаров определенного вида.
Проверяется также, не является ли заявленное обозначение или
отдельные его элементы:
-
общепринятыми символами, характерными для отраслей хозяйства или области деятельности, к которым относятся содержащиеся в перечне
товары, для которых испрашивается регистрация товарного знака;
-
условными обозначениями, применяемыми в науке и технике;
-
общепринятыми терминами, являющимися лексическими
единицами, характерными для конкретных областей науки и техники.
Как установил Роспатент на основании представленных материалов
обозначение «САКРАЛЬНАЯ АРХИТЕКТУРА ТЕЛА» заявитель намерен
использовать для товаров 16-го и 25-го, а также услуг 35-го, 41-го и 45-го
классов МКТУ, указанных в заявке.
Обжалуемое решение Роспатента об отказе в удовлетворении
возражений мотивировано, в частности, следующим.
Заявленное обозначение «САКРАЛЬНАЯ АРХИТЕКТУРА ТЕЛА»
представляет собой словосочетание, которое само по себе отсутствует в
академических словарно-справочных источниках информации.
Исходя из семантики входящих в состав заявленного обозначения
словесных элементов «САКРАЛЬНАЯ» (обозначение сферы явлений,
предметов, людей, относящихся к божественному, религиозному),
«АРХИТЕКТУРА» (искусство и наука строить, проектировать объекты,
оформляющие пространственную среду для жизни и деятельности
человека), «ТЕЛО» (ограниченное пространство, заполненное какой-
нибудь материей, веществом) Роспатентом сделан вывод о том, что под
заявленным обозначением подразумевается некая божественная наука
строительства тела. При этом в обжалуемом решении установлено, что
данное словосочетание является абстрактным, требует рассуждения и
домысливания, вследствие чего не может выступать в качестве
описательной характеристики заявленных товаров и услуг.
Обращение к общедоступной информации в сети Интернет
подтверждает, что заявленное обозначение воспроизводит название
методики духовного и физического самосовершенствования
«САКРАЛЬНАЯ АРХИТЕКТУРА ТЕЛА», создателем которого является
Натали Дроэн (1924 - 2013), Франция (далее - методика).
Вместе с тем, в сети Интернет в открытом доступе имеются сведения
об использовании спорого обозначения на территории Российской
Федерации другими лица в отношении указанной методики.
При этом Роспатентом изучены сведения из открытых источников
информации о Натали Дроэн и ее методике, как ранее указанные в
заключении по результатам экспертизы, так и иные (в том числе
опубликованные по адресам http://www/b 17.ru/article/4852,
https://luxalux.ru/natali-droen-v-92-goda-ya- sohranila-svoe-telo-zhivym,
https://samopoznanie.ru/schools/sakralnaya_arhitektura_tela), из которых
усматривается, что Натали Дроэн проводила занятия по методике среди
широкого круга лиц, имела учениц и последователей, которые продолжили
популяризацию методики «САКРАЛЬНАЯ АРХИТЕКТУРА ТЕЛА» как за
рубежом, так и в России.
Общество считает, что выводы Роспатента не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемое решение принято с
нарушением норм пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.
Заявителем не оспаривается факт наличия у Натали Дроэн учеников
и последователей её метода «САКРАЛЬНАЯ АРХИТЕКТУРА ТЕЛА»,
практикующих его в России и в мире.
Общество полагает, что сведения из сети Интернет не подтверждают
утрату различительной способности у обозначения в результате широкого
и длительного использования разными лицами, и что отсутствуют
основания для отказа в предоставлении обозначению правовой охраны.
Относительно сведений об использовании обозначения другими
лицами, размещенных в сети Интернет, общество указывает на то, что в
ряде случаев администрация сайта расположена в Украине
(http://nellischooi.com/sacral, http://sacral.info/), что не подтверждает
использование обозначения на территории Российской Федерации, в иных
случаях либо невозможно установить лиц, использующих обозначение,
либо дату размещения сведений на указанных сайтах.
Общество также считает, что представило необходимые и
достаточные доказательства, подтверждающие ассоциацию потребителями
обозначения именно с ним. В частности общество считает, что об этом
свидетельствует письмо-разрешение от 19.08.2009 от Натали Дроэн на
использование её имени, а также памятная запись, сделанная Натальей
Дроэн на экземпляре книги «Её история - любовь» (далее - книга) и
адресованная Чесановой А.А., использованием в фирменном
наименовании общества, генеральным директором которого является
Чесановой А.А. полного имени и фамилии автора методики.
Проверив обжалуемое решение по правилам главы 24 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по
интеллектуальным правам считает его не соответствующим закону и
нарушающим права и законные интересы общества.
Как установлено в решении Роспатента заявленное обозначение
является фантазийным, следовательно, обладает различительной
способностью в отношении заявленных товаров и услуг.
В основу решения об отказе в предоставлении правовой охраны
спорному обозначению, Роспатентом положены сведения, размещенные в
открытых источниках в сети Интернет, распечатки которых представлены
в материалы дела.
Как отмечено в пункте 34 Правил к обозначениям, не обладающим
различительной способностью, относятся, в частности, обозначения,
которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате
широкого и длительного использования разными производителями в
отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе
товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.
Одного факта использования обозначения различными лицами до
даты подачи заявки на товарный знак недостаточно для установления
ассоциативных связей, которые возникли или могли возникнуть у
потребителей в связи с этим обозначением, и, соответственно, для вывода
об отсутствии у обозначения различительной способности.
Этот факт должен учитываться наряду с другими обстоятельствами
по делу, свидетельствующими о формировании или вероятности
формирования у потребителей ассоциаций в связи с конкретным
обозначением.
При этом могут быть учтены, в частности длительность,
интенсивность использования обозначения, возможность исчезновения
ассоциативных связей в связи с отдаленностью во времени использования
обозначения от даты подачи заявки на товарный знак (постановления
президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2015 по делу
№ СИП-537/2014 (определением Верховного Суда Российской Федерации
от 20.07.2015 № 300-ЭС15-4629 в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано) и от 09.02.2015
по делу № СИП-687/2014), осведомленность потребителей об
использовании обозначения различными производителями.
Таким образом, сама по себе длительность использования
конкретного обозначения до даты подачи заявки на товарный знак
разными лицами не свидетельствует об отсутствии у этого обозначения
различительной способности.
Исследовав распечатки сведений из открытых источников в сети
Интернет, судебная коллегия установила, что все распечатки, за
исключением сведений с сайта http://sacral.info, являются неотносимыми к
настоящему спору, поскольку либо не содержат дату публикации
сведений, либо датированы позднее 22.08.2016 (дата подачи заявки).
Сведения о публикации книги «САКРАЛЬНАЯ АРХИТЕКТУРА
ТЕЛА», Издательство Эксмо, 2017 года (т.2, л.д.112) являются не
относимыми, так как датированы позднее 22.08.2016 (дата подачи
заявки).
Сайт http://sacral.info содержит спорное обозначение
«САКРАЛЬНАЯ АРХИТЕКТУРА ТЕЛА» и посвящен Международной
школе Алены Мазур. Первая запись о методике датирована 29.04.2016, в
ней же содержится ссылка на видеозапись, размещенную 13.06.2012 от
имени пользователя Алены Мазур на странице
https://www.youtube.com/watch?time_continue=11&v=t_VsKaWLrmk и
посвященную методике САКРАЛЬНАЯ АРХИТЕКТУРА ТЕЛА.
Между тем, по сведениям сайта https://www.youtube.com, количество
просмотров данной видеозаписи с момента её публикации и по 15.08.2018
составила всего 12 993 (т.2, л.д.79).
Также Сайт http://bk17.ru содержит спорное обозначение
«САКРАЛЬНАЯ АРХИТЕКТУРА ТЕЛА» и посвящен Международной
школе Алены Мазур, на этом же сайте содержится ссылка на
видеозапись, размещенную 22.02.2012 от имени пользователя Алены
Мазур на странице и посвященную методике САКРАЛЬНАЯ
АРХИТЕКТУРА ТЕЛА. Между тем, количество просмотров данной
видеозаписи с момента её публикации и по 15.08.2018 составило всего
6 336 (т.2, л.д.71).
Другие сведения, полученные Роспатентом из сети Интернет до дачи
подачи заявки № 2016732397, о проведении семинаров по методике
САКРАЛЬНАЯ АРХИТЕКТУРА ТЕЛА однозначно и бесспорно не
свидетельствуют об утрате различительной способности у названного
обозначения в результате широкого и длительного использования разными
лицами.
Судебная коллегия считает, что такого объема и длительности
использования обозначения недостаточно для установления
ассоциативных связей, которые возникли или могли возникнуть у
потребителей в связи с обозначением, и, соответственно, для вывода об
утрате обозначением различительной способности.
Иных доказательств широкого и длительного использования
обозначения другими лицами либо того, что обозначение вошло во
всеобщее употребление для обозначения услуг определенного вида
Роспатентом в порядке статей 65, 200 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации не представлено.
Между тем, стойкие ассоциации могут возникнуть у потребителей
именно при широком и длительном до даты подачи заявки использовании
обозначения другими лицами для тех же или однородных товаров и услуг
(методики). Таких доказательств в материалах дела не содержится.
Суд по интеллектуальным правам признает вывод Роспатент об
утрате различительной способности заявленного обозначения
необоснованным, поскольку коллегия судей считает, что в данном случае
имеет место нарушение Роспатентом пункта 4.3 Правил № 56 которым
предусмотрена обязанность палаты по патентным спорам обеспечить
условия для полного и объективного рассмотрения дела, что привело к
несоответствию оспариваемого решения пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.
Поскольку оспариваемым решением затрагиваются права и законные
интересы заявителя, а оспариваемое решение признано судом не
соответствующим действующему законодательству, а именно пункту 1
статьи 1483 ГК РФ, с учетом положений статьи 13 ГК РФ, решение
Роспатента от 23.08.2018 признается недействительным, и нарушающим
права и охраняемые законом интересы общества при осуществлении им
своей хозяйственной деятельности, препятствуя получению им регистрации
товарного знака на территории Российской Федерации, что в соответствии
со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации является основанием для признания оспариваемого решения
недействительным и обязания Роспатента устранить нарушение прав
заявителя, поскольку Роспатентом не рассмотрены возражения заявителя в
полном объеме, а суд не вправе подменить обязанность Роспатента в
административном порядке рассмотреть возражения заявителя.
Вывод суда о недействительности оспариваемого ненормативного
акта является, в соответствии со статьей 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для
возложения на Роспатент бремени расходов по оплате государственной
пошлины по настоящему делу.
Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации определено, что основания и порядок возврата
государственной пошлины устанавливаются в соответствии с
законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса
Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем
размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.
Поскольку фактически обществом государственная пошлина за
подачу заявления по двум платежным поручениям от 04.12.2018 № 19 в
размере 3 000 рублей и от 06.11.2018 № 17 в размере 300 рублей, излишне
уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит
возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового
кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 201 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
заявленные требования общества с ограниченной ответственностью
«Натали Дроэн» удовлетворить.
Признать недействительным решение Федеральной службы по
интеллектуальной собственности от 23.08.2018 об отказе в удовлетворении
возражений общества с ограниченной ответственностью «Натали Дроэн»
на отказ в предоставлении правовой охраны обозначению «САКРАЛЬНАЯ
АРХИТЕКТУРА ТЕЛА» по заявке № 2016732397, как несоответствующее
пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.
Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности
повторно рассмотреть возражения общества с ограниченной
ответственностью «Натали Дроэн» на отказ в предоставлении правовой
охраны обозначению «САКРАЛЬНАЯ АРХИТЕКТУРА ТЕЛА» по заявке
№ 2016732397.
Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной
собственности в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Натали Дроэн» 3 000 (Три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по
уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Натали
Дроэн» из федерального бюджета 300 (Триста) рублей государственной
пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 17
от 06.11.2018.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно
и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам
в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Судья С.П. Рогожин
Судья Т.В. Васильева
Судья Н.Н. Погадаев