Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2019 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Булгакова Д.А.,
судей Силаева Р.В., Мындря Д.И.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного
общества «Юнайтед Мьюзик Групп» (пр-д Старопетровский, 7А, Москва,
125130, ОГРН 1137746608273) на решение Арбитражного суда
Вологодской области от 11.12.2018 по делу № А13-10479/2018 (судья
Лукенюк О.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 21.03.2019 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я.,
Чередина Н.В.) по тому же делу,
по иску акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» к обществу с
ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме
«Вест-Маркет» (ул. Стройиндустрии, д.4, корп.2, 162600, Череповец,
Вологодская область, 162600, ОГРН 1023501256558),
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора индивидуального
предпринимателя Елхачева Евгения Николаевича (ОГРНИП
312352534900012),
о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских и
смежных прав.
В судебном заседании приняли участие представители:
от акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» – Давидьян Г.Н.
(по доверенности от 31.12.2018), Кадников С.Г. (по доверенности
от 31.12.2018);
от общества с ограниченной ответственностью производственно-
коммерческая фирма «Вест-Маркет» – Цветков В.С. (по доверенности
от 26.12.2018 № 15).
Суд по интеллектуальным правам
Установил:
акционерное общество «Юнайтед Мьюзик Групп» (далее – общество
«Юнайтед Мьюзик Групп») обратилось в Арбитражный суд Вологодской
области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с
ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма
«Вест-Маркет» (далее – общество «Вест-Маркет») о взыскании 7 040 000
руб. компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных
прав на музыкальные произведения и фонограммы, в результате продажи
контрафактных товаров (DVD-дисков с музыкальными произведениями
исполнителей – компакт-диск с фото исполнителя «Александр Маршал»
(19 музыкальных произведений), компакт–диск с фото исполнителя
«Андрей Бандера» (19 музыкальных произведений), компакт–диск с
названием «Рюмка водки на столе» (21 музыкальное произведение),
компакт–диск с фото исполнителя «Григорий Лепс» (147 музыкальных
произведений), компакт–диск с фото исполнителя «Стас Михайлов» (248
музыкальных произведения), компакт–диск с фото исполнителя «Вика
Цыганова» (213 музыкальных произведения), исполнитель «Ирина Круг»
(2 музыкальных произведения), исполнитель «Иван Кучин»
(24 музыкальных произведения), исполнитель «Стас Михайлов»
(8 музыкальных произведений), а также 2 035 руб. в возмещение расходов
на покупку вещественных доказательств (CD диск в количестве 11 штук с
музыкальными произведениями исполнителей), 70 000 руб. в возмещение
расходов на проведение экспертного исследования, 174 руб. 90 коп.
почтовых расходов.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечен индивидуальный предприниматель Елхачев Евгений
Николаевич.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.12.2018
заявленные требования удовлетворены частично; суд первой инстанции,
установив наличие условий для снижения размера компенсации, взыскал с
ответчика в пользу истца компенсацию в размере 700 000 рублей.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 21.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Истец, не согласившись с вышеназванными судебными актами судов
первой и апелляционной инстанций, обратился в Суд по
интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь
на нарушение судами норм материального и процессуального права, а
также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и
имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты
отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Вологодской области.
В кассационной жалобе заявитель указал на несогласие с выводами
судов первой и апелляционной инстанций относительно размера
подлежащей взысканию с ответчика компенсации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и
апелляционной инстанций не была установлена вся совокупность условий,
приведенных в постановлении Конституционного Суда Российской
Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности
подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4
статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с
запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – Постановление
от 13.12.2016 № 28-П), которые должны быть учтены при установлении
размера компенсации за нарушение исключительных прав, а также не
установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности снижения
размера компенсации, поскольку ответчиком не было представлено в
материалы дела никаких надлежащих доказательств в подтверждение того,
что размер компенсации, заявленный истцом, многократно превышает
размер причиненных истцу убытков действиями предпринимателя.
Как отмечает заявитель кассационной жалобы, ответчиком было
заявлено о снижении компенсации ниже минимального предела,
установленного законом в связи с тяжелым финансовым положением,
представлены бухгалтерские балансы на 30.09.2018 и на 31.12.2018, а
также протокол заседания комиссии по легализации объектов
налогообложения с убыточными организациями.
Вместе с тем, само по себе наличие убытков в деятельности
организации не является основанием для снижения размера компенсации
ниже минимального предела установленного законом. Более того, согласно
представленным бухгалтерским балансам стоимость активов ответчика по
состоянию на 30.09.2018 составляет 515 887 000 рублей, а согласно
представленному им протоколу от 26.09.2018 убыток в размере
1 231 754 рублей планируется снизить, по итогам 2018 года планируется
положительный результат.
Данным обстоятельствам, а также обстоятельствам того, что
ответчиком не представлены какие-либо иные доказательства, в
подтверждение возможности снижения компенсации ниже низшего
предела, как полагает истец, судами не дана надлежащая правовая оценка.
Истец также отмечает, что бремя доказывания обстоятельств,
перечисленных в абзаце четвертом пункта 4.2 Постановления от 13.12.2016
№ 28-П, лежит на ответчике.
Вместе с тем истец считает, что суд первой инстанции возложил
бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается ответчик, на
истца, тем самым нарушив положения пункта 1 статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец ссылается на то, что в судебных актах судами
не указан расчет взысканной суммы компенсации, а также, что в
резолютивной части решения суда отсутствуют выводы по требованиям о
взыскании компенсации за нарушение авторских прав на произведения.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы,
изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика против удовлетворения кассационной
жалобы возражал.
Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и
постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным
судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284
и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений
относительно нее.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами,
15.04.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: Вологодская обл.,
Вологодский р-н, вблизи д. Маега, д. 1а, (магазин у АЗС) истцом был
установлен факт продажи от имени общества «Вест-Маркет» товара –
семи компакт-дисков типа CD с фонограммами и музыкальными
произведениями исполнителей «Александр Маршал», «Андрей Бандера»,
«Григорий Лепс», «Рада Рай», «Сергей Трофимов», «Иван Кучин», «Стас
Михайлов», «Вика Цыганова», «Виктор Петлюра», «Виктор Королев»,
«Михаил Круг», «Ирина Круг», «Михаил Грубов», «Елена Ваенга»,
обладающих техническими признаками контрафактности.
Факт реализации указанной продукции подтверждается
видеосъемкой и кассовым чеком от 15.04.2018.
Исключительные авторские и смежные права на вышеуказанные
музыкальные произведения и фонограммы, перечисленные в иске,
принадлежат истцу, что подтверждается лицензионными договорами
№ 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013, № 2-ЮМГ-
К/АВ.СМ.В/ИН от 15.01.2014, № 1-ЮМГК/22.10.1.Т/АВ/И
от 21.10.2014, № 1-ЮМГ-К/22.10.1,1/СМИС/И от 21.10.2014,
№ 8-ЮМГК/06.11.14/АВСМ/И от 06.11.2014 и приложениями к данным
договорам.
Общество «Юнайтед Мьюзик Групп» направило в адрес ответчика
претензию, в которой предлагало добровольно возместить причиненный
правообладателю материальный ущерб в виде компенсации по факту
нарушения исключительных прав на музыкальные произведения и
фонограммы.
Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без
удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции
руководствовался положениями статей 1229, 1252, 1259, 1270, 1301, 1311
и 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)
и исходил из доказанности факта нарушения обществом «Вест-Маркет»
исключительных прав общества «Юнайтед Мьюзик Групп» в отношении
музыкальных произведений и фонограмм.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой
инстанции применил правовую позицию Конституционного Суда
Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 13.12.2016
№ 28-П, снизив компенсацию за нарушение прав на каждый объект
исключительных прав ниже нижнего предела.
При этом суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком
нарушены одним действием исключительные права истца на несколько
объектов интеллектуальной собственности, а само правонарушение было
совершенно ответчиком впервые и не носит систематического (грубого)
характера.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции
поддержал, отклонив доводы апелляционной жалобы, аналогичные
доводам, изложенным в кассационной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,
принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,
устанавливая правильность применения норм материального права и норм
процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого
судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе
и отзыве на нее.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286
и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
правильность применения судами первой и апелляционной инстанций
норм материального права и соблюдение норм процессуального права при
принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие
выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле
доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной
жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии
правовых оснований для ее удовлетворения ввиду нижеследующего.
Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию размера
присужденной компенсации.
Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных
прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства
индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления
требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или
создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия
или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным
лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к
лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной
деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения
с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом
нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях,
предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов
интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права
правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от
нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.
Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта
правонарушения.
Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от
доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных
названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных
обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Согласно пункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения
исключительного права на произведение автор или иной правообладатель
наряду с использованием других применимых способов защиты и мер
ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и
1253 ГК РФ), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо
возмещения убытков выплаты компенсации 1) в размере от десяти тысяч
рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда
исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости
контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере
стоимости права использования произведения, определяемой исходя из
цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за
правомерное использование произведения тем способом, который
использовал нарушитель.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1311 ГК РФ в случаях нарушения
исключительного права на объект смежных прав обладатель
исключительного права наряду с использованием других применимых
способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом
(статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе требовать по своему выбору от
нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1)
в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей,
определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2)
в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров
фонограммы; 3) в двукратном размере стоимости права использования
объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при
сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное
использование такого объекта тем способом, который использовал
нарушитель.
В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если
одним действием нарушены права на несколько результатов
интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер
компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый
результат интеллектуальной деятельности или средство
индивидуализации.
При этом в случае, если права на соответствующие результаты или
средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий
размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и
последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов,
установленных данным Кодексом, но не может составлять менее
пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за
допущенные нарушения.
Как следует из материалов дела, истцом избран способ защиты
исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной
пунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 пункта 1 статьи 1311 ГК РФ
(в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей,
определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).
Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти
тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в
указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше
заявленного истцом требования.
При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в
меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже
низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем
вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1
пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда
Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016
№ 28-П, положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и
подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими
Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1
и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с
пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не
позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей
выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным
предпринимателем при осуществлении им предпринимательской
деятельности одним действием прав на несколько объектов
интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических
обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже
минимального предела, установленного данными законоположениями,
если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по
установленным данными законоположениями правилам с учетом
возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных
правообладателю убытков (притом, что эти убытки поддаются исчислению
с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть
доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела
свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено
индивидуальным предпринимателем впервые и что использование
объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат
другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью
его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.
Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального
предела, установленного законом, по своей инициативе.
Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в
соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой
меры.
Снижение размера компенсации ниже минимального предела,
установленного законом, с учетом требований разумности и
справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено
соответствующими доказательствами.
Пунктом 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с
разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015,
разъяснено, что при удовлетворении требования о взыскании компенсации
на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (от десяти тысяч до
пяти миллионов рублей) суд определяет ее размер не произвольно.
Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет
суммы компенсации (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации). Ответчик же вправе оспаривать как сам факт
нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все
приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела
доказательства, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции
пришли к выводу о том, что истцом доказаны принадлежность ему
исключительных прав на произведения и фонограммы, а также факт
нарушения ответчиком указанных прав.
При этом суды, проанализировав возражения, изложенные в отзыве
ответчика, а также представленные им доказательства
Установили:
следующее: нарушение исключительных прав истца ответчик совершил
впервые, незаконное использование ответчиком объектов
интеллектуальной собственности не являлось существенной частью его
предпринимательской деятельности, незначительная стоимость
реализованного товара, отсутствие сведений о размере возможных
убытков, которые могли быть причинены истцу вследствие
неправомерных действий ответчика.
На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции
пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации
на основании Постановления от 13.12.2016 № 28-П.
Довод заявителя кассационной жалобы о произвольном снижении
размера компенсации судом кассационной инстанции отклоняется,
поскольку при определении размера подлежащей взысканию компенсации
суды первой и апелляционной инстанций исходили как из доказанности
факта нарушения исключительных прав, так и наличия оснований для
снижения размера подлежащей взысканию компенсации с учетом
характера нарушения, степени вины нарушителя, отсутствия доказательств
вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также
требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации
последствиям нарушения. Вопреки доводам истца об обратном, расчет
заявленной компенсации судами первой и апелляционной инстанций
исследован с учетом доводов и возражений истца и ответчика, им дана
соответствующая правовая оценка.
Судами было учтено, что ответчиком в ходе рассмотрения дела по
существу было заявлено о завышенном размере компенсации и о
необходимости ее снижения (приведен соответствующий расчет
компенсации вероятных убытков истца (л. д. 91, том 3)), с указанием на ее
явную несоразмерность, на то, что правонарушение совершено впервые и
использование интеллектуальной собственности не являлось существенной
частью предпринимательской деятельности (л. д. 90–107, том 3).
В связи с этим, довод кассационной жалобы о том, что ответчиком
было заявлено о снижении размера компенсации ввиду только лишь
тяжелого финансового положения организации, что не является
основанием для снижения размера компенсации, отклоняется как не
соответствующий материалам дела и установленным судами
обстоятельствам.
Вопреки соответствующему доводу кассационной жалобы, исходя из
основных начал гражданского законодательства, а именно признания
равенства участников регулируемых им отношений (статья 1 ГК РФ),
учитывая правовую позицию, определенную в Постановлении от
13.12.2016 № 28-П, в частности его п. п. 3.1, 3.2 и 4, определение с учетом
фактических обстоятельств конкретного дела общего размера компенсации
ниже минимального предела, установленного данными
законоположениями, может быть применено не только к индивидуальным
предпринимателям и физическим лицам, но и к юридическим лицам.
Судебная коллегия соглашается с доводом истца о том, что наличие
оснований для снижения размера заявленной ко взысканию компенсации
подлежит доказыванию ответчиком.
Между тем истец не лишен права опровергать представленные
ответчиком доводы и доказательства, мотивированно возражать против
них, что соответствует положениям части 1 статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим
применению и по данной категории споров. Истец не представил
доказательств того, что ответчик ранее уже привлекался к ответственности
за аналогичные нарушения и что нарушение носило грубый характер.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4
пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой
Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от
23.04.2019 № 10) при определении размера компенсации суд учитывает, в
частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав
(например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в
частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем
или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение
экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок
незаконного использования результата интеллектуальной деятельности
или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в
том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно
неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя,
являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности
или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим
лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и
принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а
также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
В контексте приведенных выше норм права и вышеизложенных
правовых позиций высшей судебной инстанции, прямо обязывающих суды
первой и апелляционной инстанции устанавливать размер подлежащей
взысканию компенсации исходя из конкретных обстоятельств дела и
имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия суда кассационной
инстанции приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции
размер компенсации исходя из доводов и доказательств, представленных
как истцом, так и ответчиком, является обоснованным.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во
внимание обстоятельства того, что изначально истцом в суд было заявлено
требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение
исключительных авторских и смежных прав лишь в размере 50 000 рублей
(л. д. 4–9, том 1).
При этом в ходе судебного разбирательства размер компенсации был
уточнен истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в сторону его увеличения до 7 040 000
рублей. Однако из данного заявления (л. д. 37–65, том 2) истца
не усматриваются мотивы такого увеличения заявленных требований.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 62
Постановления от 23.04.2019 № 10, суд определяет размер подлежащей
взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ,
статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства,
обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1
части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ),
а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой
истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3
части 5 статьи 131 АПК РФ).
Вместе с тем, в судебном заседании по рассмотрению кассационной
жалобы на уточняющий вопрос судебной коллегии суда кассационной
инстанции представители истца затруднились указать мотивы,
обосновывающие необходимость увеличения изначально заявленного
истцом размера компенсации с 50 000 рублей до 7 040 000 рублей.
В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические
обстоятельства дела, установленные судами при его рассмотрении, давать
иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или
считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в
решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или
апелляционной инстанции.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что доводы
кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и им
дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, при исследовании
вопроса о возможности снижения компенсации на основании
Постановления от 13.12.2016 № 28-П, о чем было заявлено ответчиком,
судами было установлено наличие необходимых условий для снижения
размера компенсации.
Необоснованного снижения заявленного размера компенсации,
судом кассационной инстанции не установлено.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что определение
размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих
спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями
по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных
нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.
Судом кассационной инстанции в этой связи также принимается во
внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013
№ 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности
следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и
всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено
исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,
данной судом первой инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть
решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в
удовлетворении каждого из заявленных требований, а в мотивировочной
части решения должно содержаться обоснование принятых судом решений
(часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации).
Согласно содержанию мотивировочной части решения суда первой
инстанции суд признал обоснованным требования истца о взыскании
компенсации за нарушение как авторских прав истца на музыкальные
произведения, так и смежных прав на фонограммы, установил наличие
условий для снижения размера компенсации в общей сумме до
700 000 рублей.
В связи с чем указание в кассационной жалобе на то, что решение
суда первой инстанции не содержит выводов по требованиям о взыскании
компенсации за нарушение авторских прав, не свидетельствует о
существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального
права и нарушении прав заявителя, поскольку общая сумма, подлежащая
взысканию с ответчика в пользу истца, указана как в мотивировочной, так
и в резолютивной частях решения.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в случае наличия
противоречия между мотивировочной и резолютивной частями судебного
акта, а также в случае наличия неясности в произведенном судами расчете
размера компенсации, участник дела вправе обратиться в суд с заявлением
по вопросам разъяснения судебного акта, исправления описок и опечаток
на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
При этом на вопрос судебной коллегии суда кассационной
инстанции, представители истца пояснили, что с соответствующими
ходатайствами в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в суд не обращался.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,
установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного
исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и
возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов
соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и
представленным доказательствам, основаны на правильном применении
норм материального и процессуального права, у суда кассационной
инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены
либо изменения обжалуемых судебных актов.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по безусловным
основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по
интеллектуальным правам не усматривается.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной
пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на
заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.12.2018 по делу
№ А13-10479/2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 21.03.2019 по тому же делу оставить без
изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Юнайтед
Мьюзик Групп» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и
может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий
Судья Д.А. Булгаков
Судья Р.В. Силаев
Судья Д.И. Мындря