Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н. Григорьева
судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Титарчуком
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 21
по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2019 года по
делу №А40-171565/14, принятое судьей Е.В. Луговик,
по заявлению конкурсного управляющего ООО «Финансовая компания «Инвестиции и
финансовые консультации» - Рожковой Н.А. о взыскании с ИФНС России № 21 по г.
Москве судебных расходов за проведение процедуры банкротства в размере 775 931 руб.
04 коп.
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Финансовая компания
«Инвестиции и финансовые консультации»
при участии в судебном заседании:
от УФНС России по г. Москве – Токарева О.А., дов. от 04.10.18
Установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 г. в отношении должника
Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Инвестиции и
финансовые консультации» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим
должника утвержден Трулов Максим Владимирович.
Определением суда от 24.03.2016 г. Трулов Максим Владимирович освобожден от
исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Финансовая компания
«Инвестиции и финансовые консультации», конкурсным управляющим ООО «Финансовая
компания «Инвестиции и финансовые консультации утверждена Рожкова Наталья
Алексеевна.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 г. конкурсное
производство в отношении ООО «Финансовая компания «Инвестиции и финансовые
консультации» завершено.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 г. с Федеральной
налоговой службы в лице ИФНС России № 21 по г. Москве в пользу арбитражного
управляющего ООО «ФК «ИФК», Рожковой Н.А, взыскано вознаграждение и понесенные
расходы в размере 775 931 руб. 04 коп.
Не согласившись с определением суда, ИФНС России № 21 по г. Москве обратился с
апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и
принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.
А40-171565/14 2
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необоснованность
судебных расходов.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной
жалобы.
От арбитражного управляющего поступил отзыв, в котором он возражал против
удовлетворения апелляционной жалобы, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его
отсутствие.
Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба
рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)
информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном
интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не
находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения
оспариваемого определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим
законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.
На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности
(банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,
установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности
(банкротстве).
Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим ОО «ФК «ИФК» в ходе
проведения процедуры наблюдения, были осуществлены следующие мероприятия:
-
произведено обращение в регистрирующие органы, с запросами о наличии зарегистрированных за должником прав на недвижимое имущество, транспортные средства, трактора, самоходно-строительные машины и прицепы к ним, в службу судебных
приставов, налоговый орган;
-
направлен запрос Трулову М.В. о передаче материалов в отношении ООО «ФК
«ИФК»;
-
в Арбитражный суд города Москвы направлено заявление, о привлечении к
субсидиарной ответственности Долженко М.И. по обязательствам ООО «ФК «ИФК»;
17.10.2016 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение об удовлетворении
заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Долженко М.И. по
обязательствам ООО «ФК «ИФК» в размере 7 694 789,76 руб.; получен исполнительный
лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство;
-
03.07.2018 в связи с принятым на собрании кредиторов должника решении о завершении процедуры, произведены мероприятия необходимые для завершения процедуры банкротства, подготовлен и направлен ликвидационный баланс должника, направлена отчетность формы СЗВ-М и ПФ РФ, подготовлена справка по архиву, направлено заявление на закрытие расчетного счета должника.
В том числе, в ходе проведения процедуры наблюдения и исполнения, возложенных
на него обязанностей в деле о банкротстве за период с 24.03.2016 по 21.08.2018,
арбитражным управляющим, Рожковой Н.А., понесены расходы в размере 713 057,01 руб.,
из которых:
1.
7 486,11 руб. – публикация в газете «Коммерсантъ» сведений об
утверждении конкурсного управляющего;
2.
21 742,12 руб. – публикация сообщений на сайте ЕФРСБ;
А40-171565/14 3
3.
655,00 руб. – почтовые расходы;
4.
32 580,80 – железнодорожные билеты;
5.
410,00 руб. – бумага канцелярская, формата А4.
Всего общая сумма вознаграждения и судебных расходов, понесенных арбитражным
управляющим, Рожковой Н.А., составляет 775 931,04 руб.
На момент подачи заявления арбитражным управляющим, вознаграждение за
проведение процедуры в отношении должника ООО «ФК «ИФК» выплачено не было.
Вместе с тем, Федеральная налоговая служба, в лице ИФНС РФ № 21 по Москве
является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника,
обязанность по оплате судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) и
выплате вознаграждения арбитражному управляющему, Рожковой Н.А., возлагается на
уполномоченный орган.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и
возражений.
Арбитражный управляющий, Рожкова Н.А., в подтверждение заявления представила
доказательства, подтверждающие понесенные им в процедуре наблюдения расходы.
В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Арбитражный
управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение
в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на
него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному
управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы
процентов.
Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено
настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы,
в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или
рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным
законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких
сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы
на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату
услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения
своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого
имущества вне очереди.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от
17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в п. 12
разъяснено, что, исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у
должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель
обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника,
за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного
управляющего.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда
Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о
банкротстве» если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании
пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с
него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных
на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в
резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта
осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской
Федерации.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления
арбитражного управляющего, Рожковой Н.А.
А40-171565/14 4
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно
ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как
направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апеллянта о бездействии арбитражного управляющего не подтверждены
документально.
Основания для уменьшения размера вознаграждения отсутствуют.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что
обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в
нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений
норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены
обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы
материального права применены правильно.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса
Российской Федерации
Постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2019 года по делу №А40-
171565/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России № 21 по г.
Москве – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано
в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд
Московского округа.
Председательствующий судья: А.Н. Григорьев
Судьи: В.С. Гарипов
Р.Г. Нагаев