Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2019 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующий – судья Голофаев В.В.,
судьи – Погадаев Н.Н., Уколов С.М.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального
предпринимателя Погосян Раздана Карапетовича (ст. Кущевская,
Краснодарский край, ОГРНИП 318237500085799) и индивидуального
предпринимателя Оганесян Галины Раздановны (ст. Кущевская,
Краснодарский край, ОГРНИП 317237500085698) на решение
Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 (судья
Николаев А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 29.03.2019 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г.,
Новик М.Г.) по делу № А32-27234/2018
по иску общероссийской общественной организации «Российское
Авторское Общество» (ул. Большая Бронная, д. 6а, стр. 1, г. Москва,
ОГРН 1027739102654) к индивидуальному предпринимателю Погосян
Раздану Карапетовичу и индивидуальному предпринимателю Оганесян
Галине Раздановне о взыскании компенсации за нарушение
исключительных прав на произведения.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте
рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное
заседание суда кассационной инстанции не направили.
Суд по интеллектуальным правам
Установил:
общероссийская общественная организация «Российское Авторское
Общество» (далее – РАО, истец) обратилась в Арбитражный суд
Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному
предпринимателю Погосян Раздану Карапетовичу и индивидуальному
предпринимателю Оганесян Галине Раздановне (далее – предприниматели,
ответчики) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав
на музыкальные произведения в размере 160 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018
заявленные требования удовлетворены, с предпринимателей солидарно
взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на
произведения в размере 160 000 рублей.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.03.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.12.2018 по делу оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,
предприниматели обратились в Суд по интеллектуальным правам с
кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой
и апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствие
выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле
доказательствам, просят решение и постановление отменить, принять по
делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований
отказать.
В обоснование кассационной жалобы ответчики ссылаются на то,
что Погосян Р.К. зарегистрирован в качестве индивидуального
предпринимателя 19.03.2018, и на момент проведения проверки 25.12.2017
предпринимательскую деятельность не осуществлял.
Ответчики также указывают, что нежилое здание по адресу:
ст. Кущевская, пер. Первомайский, 125ж находится в долгосрочной аренде
у ООО «Алко Мир». Ответчики не ведут какую-либо деятельность по
этому адресу.
Кроме того, предприниматели ссылаются на то, что не были
извещены о рассмотрении дела.
Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих
представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3
статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей
286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых
решения, постановления, а также соответствие выводов судов
фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,
исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по
интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых
оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.
Пунктом 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что организация по
управлению правами на коллективной основе, получившая
государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе
наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она
заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242
Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех
правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.
Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без
доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой
прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в
случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ)
свидетельством о государственной аккредитации.
Судами установлено, что РАО является аккредитованной
организацией в сфере управления исключительными правами на
обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и
отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их
публичного исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с
текстом и без текста являются объектами авторских прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения
или иному правообладателю принадлежит исключительное право
использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в
любой форме и любым не противоречащим закону способом
(исключительное право на произведение), в том числе способами,
указанными в пункте 2 данной статьи.
Другие лица не могут использовать соответствующие результат
интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без
согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК
РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или
средства индивидуализации (в том числе их использование способами,
предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется
без согласия правообладателя, является незаконным и влечет
ответственность, установленную Кодексом, другими законами (абзац 3
пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ
использованием произведения независимо от того, совершаются ли
соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой
цели, считается, в частности, его публичное исполнение, то есть
представление произведения в живом исполнении или с помощью
технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а
также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без
сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или
в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к
обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение
в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с
представлением или показом произведения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Обзора
судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите
интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации от 23.09.2015, лицом, осуществляющим публичное
исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом
исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее
публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или
в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к
обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и
ответственность за проведение соответствующего мероприятия.
Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему
права на публичное исполнение произведения с правообладателем или
организацией по управлению правами на коллективной основе и
выплачивать полагающееся вознаграждение.
Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного
права на произведение автор или иной правообладатель наряду с
использованием других применимых способов защиты и мер
ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и
1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по
своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты
компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов
рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера
нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных
экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права
использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при
сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное
использование произведения тем способом, который использовал
нарушитель.
В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно
нарушение исключительного права на результат интеллектуальной
деятельности или средство индивидуализации совершено действиями
нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем
солидарно.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела,
25.12.2017 в помещении ресторана «Шашлычный дворик»,
расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Кущевская, пер.
Первомайский, 125 ж, осуществлено публичное исполнение следующих
музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО:
1.
«Розовое вино», авторы Узенюк Алексей Константинович и Инсаров
Федор Андреевич.
2.
«Темные Аллеи», автор Ткачук Татьяна Владимировна.
3.
«Chocolata (Monkey Mo Radio Edit)», авторы Marin Mar1us
Costache, Silvia Tomosoiu Bogdan Ioan.
4.
«Happy Nation», авторы Ekberg Ulf Gunnar, Berggren Jonas Petter.
5.
«Amor Gitana», авторы Vitan Andrei, Sina Adrian, Naftanaila Iulia,
Alexandra.
6.
«Sing Me To Sleep (Amice Remix)», авторы Greve Gunnar Solheim,
Iselin Bertelsen Magnus, Walker Alan La Verdi, Thomas C Froeen Anders,
Borgen Jesper.
7.
«Big In Japan», авторы Sorgatz Frank, Goessling Bernd, Schierbaum
Hartwig.
8.
«J'ai cherche», авторы Errami Johan, Khaled Nazim Yahya, Kemal,
Haddad Laurent Amir, Khlifa.
Указанные выше произведения идентифицированы в результате
расшифровки записи контрольного прослушивания, осуществленной
специалистом, имеющим необходимое музыкальное образование.
В обоснование факта публичного исполнения музыкальных
произведений в материалы дела представлена аудио-видеозапись,
заключение специалиста от 22.01.2018.
Как указало РАО, в соответствии с информацией, полученной из
чека и информации, размещенной на вывеске названного ресторана,
лицами, ответственными за осуществление публичного исполнения
произведений в помещении этого ресторана, являются предприниматели.
Ссылаясь на то, что до начала публичного исполнения названных
музыкальных произведений ответчики не заключили лицензионный
договор с РАО либо непосредственно с авторами произведений, авторское
вознаграждение не выплачивали, РАО обратилось в арбитражный суд с
иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских
прав.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой
инстанции признал заявленные требования законными и обоснованными.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи
268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело по имеющимся в нем доказательствам, с выводами суда первой инстанции согласился.
Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы судов о
доказанности нарушения ответчиками авторских прав на указанные
произведения и наличии оснований для взыскания компенсации
соответствуют имеющимся в деле доказательствам и закону.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании
имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает
относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в
отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их
совокупности. Доказательство признается арбитражным судом
достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется,
что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с
другими доказательствами.
Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне
исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела
доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами
права к обоснованным выводам о наличии оснований для привлечения
ответчиков к гражданско-правовой ответственности за нарушение
авторских прав путем взыскания с них компенсации в заявленном размере.
Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что Погосян Р.К.
зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.03.2018
и на момент проведения проверки 25.12.2017 предпринимательскую
деятельность не осуществлял, не имеет правового значения, поскольку в
силу пункта 6 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками
правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические
лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и
граждане, арбитражные суды рассматривают дела, в том числе, по спорам
о защите интеллектуальных прав с участием организаций,
осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными
правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по
интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего
Кодекса.
Таким образом, настоящий спор правомерно был рассмотрен
арбитражным судом в соответствии с правилами арбитражного
процессуального законодательства о подведомственности.
Кроме того, суд апелляционной инстанции при проверке
аналогичного довода ответчиков указал, что лица, ответственные за
осуществление публичного исполнения произведений в помещении
ресторана «Шашлычный дворик», установлены исходя из информации,
полученной из чека при оплате заказа, а также информации, размещенной
на вывеске кафе.
Довод ответчиков о нахождении здания ресторана в аренде у
ООО «Алко Мир» обоснованно признан судом апелляционной инстанции
несостоятельным со ссылкой на то, что в материалах дела отсутствуют
сведения об осуществлении этим обществом деятельности в момент
проверки по адресу: Краснодарский край, ст. Кущевская,
пер. Первомайский, 125ж. Приложенный к апелляционной жалобе договор
аренды и субаренды в суд первой инстанции не представлялись.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из
следующего.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются
арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в
деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции
по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом
первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании
доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в
арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку
суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно
рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно
представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности
принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной
жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у
лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд
первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него
уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности,
относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции
ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных
доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об
отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск,
пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4
статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных
требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания,
оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем
сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки
доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само
по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной
инстанции.
Руководствуясь данными положениями и разъяснениями высшей
судебной инстанции, апелляционный суд правомерно указал на отсутствие
у него права принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в
деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований,
предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
При этом суд апелляционной инстанции отметил, что доводы,
изложенные в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не
заявлялись.
Данный довод, содержащийся в кассационной жалобе, по существу
выражает несогласие ответчиков с выводами судов относительно
установленных обстоятельств спора, и направлен на иную оценку
доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом
апелляционной инстанции, заявлен без учета определенных законом
пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические
обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать
иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или
считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в
решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или
апелляционной инстанции.
Довод ответчиков об отсутствии извещения их о времени и месте
рассмотрения дела также был рассмотрен судом апелляционной
инстанции, который, отклоняя данный довод, обоснованно исходил из
следующего.
Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники
арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии
искового заявления или заявления к производству и возбуждении
производства по делу, о времени и месте судебного заседания или
совершения отдельного процессуального действия путем направления
копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не
позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или
совершения отдельного процессуального действия, если иное не
предусмотрено настоящим Кодексом. Судебные извещения, адресованные
гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям,
направляются по месту их жительства. При этом место жительства
индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из
единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей
(часть 4 названной статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта
направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с
уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно
в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не
терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы,
телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с
использованием иных средств связи.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в
деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными
надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения
отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает
сведениями о получении адресатом копии определения о принятии
искового заявления или заявления к производству и возбуждении
производства по делу, направленной ему в порядке, установленном
настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами,
участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса
также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом,
если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением
копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном
порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд
(пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).
Согласно выписке из Единого государственного реестра
индивидуальных предпринимателей местом нахождения Оганесян Г.Р.
является: 352030, Краснодарский край, Кущевский район, станица
Кущевская, пер. Короткий, 27. Местом нахождения Погосян Р.К. согласно
выписке из Единого государственного реестра индивидуальных
предпринимателей является: 352030, Краснодарский край, Кущевский
район, станица Кущевская, пер. Короткий, 27.
Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция
направлялась Оганесян Г.Р. и Погосян Р.К. по указанному выше адресу.
Почтовые конверты вернулись в суд без вручения в связи с истечением
срока хранения корреспонденции (л.д. 91, 94, 96-97).
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации запросил в Управлении
федеральной почтовой связи Краснодарского края – филиале ФГУП
«Почта России» информацию об обстоятельствах вручения (невручения)
заказной корреспонденции с почтовым идентификатором
№ 35093132457954, № 35093132181422, направленной Арбитражным
судом Краснодарского края по адресу: , адресованной Оганесян Г.Р., а
также с почтовым идентификатором № 35093132457978,
№ 35093132181415, направленной Арбитражным судом Краснодарского
края по адресу: , адресованной Погосян Р.К.
Согласно ответу на запрос от 06.03.2019, заказное письмо разряда
«судебное» № 35093132457954 на имя Оганесян Г.Р. адресом: ,
поступило в ОПС Кущевская 352030 19.11.2018 и передано почтальону в
доставку в день поступления. Ввиду отсутствия адресата на момент
доставки извещение опущено в почтовый ящик, а письмо передано на
кассу выдачи ОПС для дальнейшего хранения в течение 7 дней в
соответствии с установленными требованиями. Далее, 27.11.2018
указанное отправление возвращено в адрес отправителя по истечении
срока хранения.
Заказное письмо разряда «судебное» № 35093132181422 на имя
Оганесян Г.Р. адресом: , поступило в ОПС Кущевская 352030
06.11.2018 и передано почтальону в доставку в день поступления. Ввиду
отсутствия адресата на момент доставки извещение опущено в почтовый
ящик, а письмо передано на кассу выдачи ОПС для дальнейшего хранения.
Далее, 14.11.2018 указанное отправление возвращено в адреса отправителя
по истечении срока хранения.
Заказное письмо разряда «судебное» № 35093132457978 на имя
Погосян Р.К. адресом: , поступило в ОПС Кущевская 352030
19.11.2018 и передано почтальону в доставку в день поступления. Ввиду
отсутствия адресата на момент доставки извещение опущено в почтовый
ящик, а письмо передано на кассу выдачи ОПС для дальнейшего хранения
в течение 7 дней в соответствии с установленными требованиями. Далее,
27.11.2018 указанное отправление возвращено в адрес отправителя по
истечении срока хранения.
Заказное письмо разряда «судебное» № 35093132181415 на имя
Погосян Р.К. адресом: , поступило в ОПС Кущевская 352030
06.11.2018 и передано почтальону в доставку в день поступления. Ввиду
отсутствия адресата на момент доставки извещение опущено в почтовый
ящик, а письмо передано на кассу выдачи ОПС для дальнейшего хранения.
Далее, 14.11.2018 указанное отправление возвращено в адреса отправителя
по истечении срока хранения.
В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи,
утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234
почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их
вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в
объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда
«судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также
нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством
Российской Федерации, не учитываются.
Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов)
исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового
отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места
назначения.
По истечении установленного срока хранения не полученная
адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная
корреспонденция передается в число невостребованных почтовых
отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными
представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые
переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу,
если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи
и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при
отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного
почтового отправления или почтового перевода они передаются на
временное хранение в число невостребованных.
В данном случае семидневный срок хранения судебной
корреспонденции в связи с невозможностью ее вручения адресату,
организацией почтовой связи соблюден, каких-либо нарушений порядка
доставки почтовой корреспонденции не установлено.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что действуя
разумно и добросовестно, Погосян Р.К. и Оганесян Г.Р. должны были
организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации,
внесенному в Единый государственный реестр индивидуальных
предпринимателей.
При этом определение об отложении судебного разбирательства
от 06.11.2018 получено лично Погосян Р.К. по адресу местонахождения
ресторана «Шашлычный дворик»: Краснодарский край, ст. Кущевская,
пер. Первомайский, 125 ж, о чем свидетельствует имеющееся в деле
почтовое уведомление (л.д. 99).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к
правомерному выводу о том, что ответчики были извещены надлежащим
образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке пункта 2
части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, в связи с чем имели возможность направить в суд свои
возражения по существу предъявленных требований.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления
последствий совершения или несовершения ими процессуальных
действий.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,
установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании
полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле
доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а
окончательные выводы судов соответствуют представленным
доказательствам, и основаны на правильном применении норм
материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда
кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо
изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем
кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований
для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи
288
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной
пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителей.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 и
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.03.2019 по делу № А32-27234/2018 оставить без изменения,
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Погосян
Раздана Карапетовича и индивидуального предпринимателя Оганесян
Галины Раздановны – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и
может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий В.В. Голофаев
Судья Н.Н. Погадаев
Судья С.М. Уколов