Решение Суд по интеллектуальным правам по делу №СИП-331/2018 от 18 июля 2019 года
Судом по интеллектуальным правам

или поделиться

«1. Система строительных светопрозрачных ограждающихконструкций, преимущественно балконов и лоджий, состоящая из отдельныхблоков (модулей), каждый из которых содержит каркас рамы, выполненныйиз металлических боковых профильных стоек с соединенными встык с ниминижнего и верхнего профильных импостов, заполненных листовымматериалом, закрепленным посредством упругого уплотнения и штапика,причем в пазах профилей боковых стоек и импостов размещены уплотненияиз упругого материала, профиль которых соответствует профилюсоответствующего паза, отличающаяся тем, что система выполнена измодулей заводской сборки, включающих, по крайней мере, один модуль,выполненный со створкой, листовое заполнение рамы выполнено изпрозрачного и/или непрозрачного материала, а верхняя часть модуляснабжена элементами стыковки и крепления его к монтажному узлу,закрепленному на перекрытии, причем каждый модуль дополнительноснабжен статическим усилителем, прикрепленным к боковой стенке модуляи выполненным с возможностью размещения в его пазу закладных деталей.2. Система строительных светопрозрачных ограждающих конструкцийпо п. 1, отличающаяся тем, что прозрачный и/или непрозрачный листовойматериал может быть разделен дополнительными импостами и штапиками нанесколько составных частей, расположенных в различных комбинациях.3. Система строительных светопрозрачных ограждающих конструкцийпо п. 1, отличающаяся тем, что некоторые модули могут быть выполнены свозможностью установки в них стеклопакета из двух или более листов.4. Система строительных светопрозрачных ограждающих конструкцийпо п. 1, отличающаяся тем, что монтажный узел, закрепленный наперекрытии, выполнен таким образом, что позволяет регулироватьположение модуля при монтаже по трем осям.5. Система строительных светопрозрачных ограждающих конструкцийпо п. 1, отличающаяся тем, что в пазу статического усилителя модулядополнительно установлены элементы для фиксации его в монтажном узле,установленном на перекрытии.6. Система строительных светопрозрачных ограждающих конструкцийпо п. 1, отличающаяся тем, что профили элементов модуля при сборкеобразуют камеры, с возможностью размещения в них уплотнителей изупругого материала или других элементов.»

Общество «Сибирские Фасады» 20.12.2017 обратилось в Роспатент с

возражением против выдачи данного патента, мотивированным тем, что

изобретение, охраняемое спорным патентом, не соответствует условию

патентоспособности «изобретательский уровень» (подпункт 1 пункта 1

статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В подтверждение указанного довода общество «Сибирские Фасады»

сослалось на то, что признаки изобретения по спорному патенту также

содержатся в следующих источниках:

патентный документ RU 2101429, опубликован 10.01.1998;

патентный документ RU 52879, опубликован 27.04.2006;

патентный документ RU 68571, опубликован 27.11.2007;

патентный документ RU 46283, опубликован 27.06.2005;

патентный документ RU 73890, опубликован 10.06.2008;

патентный документ RU 2555671, опубликован 10.07.2015;

патентный документ US 7644549, опубликован 12.01.2010;

патентный документ RU 2160349, опубликован 10.12.2000;

патентный документ RU 69904, опубликован 10.01.2008;

патентный документ RU 71998, опубликован 27.03.2008;

ГОСТ 33079-2014 «Конструкции фасадные светопрозрачные навесные.

Классификация. Термины и определения», Москва, Стандартинформ,

01.07.2015;

ГОСТ Р 54858-2011 «Конструкции фасадные стеклопрозрачные. Метод

определения приведенного сопротивления теплопередаче», Москва,

Стандартинформ, 01.07.2012, стр. 2, 5, 6;

копия фрагментов каталога компании Alutech «Профильные системы»

на 8 стр.;

протокол нотариального осмотра сайта http://www.alutech-group.com на

33 стр.;

запрос в компанию Alutech на 9 стр.;

ответ компании Alutech на 1 стр.;

копия фрагментов каталога компании Татпроф «Комплексное

остекление балконов и лоджий ЭК-640» на 5 стр.;

запрос в компанию Татпроф на 6 стр.;

ответ компании Татпроф на 2 стр.;

копия фрагментов каталога компании Rehau «Дополнительные

профили 86 мм. Техническая информация. Чертежи узлов» на 3 стр.;

запрос в компанию Rehau на 2 стр.;

ответ компании Rehau на 4 стр.

От правообладателя (общества «ЮНИСТЕМ») на указанное

возражение поступил отзыв, в котором он произвел собственный анализ

представленных совместно с возражением материалов, на основании чего

указал, что приведенные источники не содержат всех признаков изобретения

по спорному патенту. Совместно с возражением правообладатель представил

следующие документы:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2017 по

делу № А45-7928/2017 на 21 стр.;

протокол осмотра доказательств от 07.02.2017 № 78 АБ 1755160

на 29 стр.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом

принято решение от 25.04.2018 об отказе в удовлетворении возражения,

поступившего 20.12.2017.

Данное решение мотивировано тем, что ни одному из

противопоставленных аналогов не присущ признак формулы изобретения по

оспариваемому патенту, характеризующий наличие у каждого модуля

дополнительного статического усилителя.

Поскольку указанный признак, как указал Роспатент, является

отличительным, а заявителем не представлено сведений об аналогах,

содержащих такой же признак, административный орган пришел к выводу о

том, что материалами возражения не доказано отсутствие у спорного

устройства признака «изобретательский уровень».

Не согласившись с указанным решением Роспатента, общество

«Сибирские Фасады» обратилась в Суд по интеллектуальным правам с

заявлением о признании этого решения Роспатента недействительным.

В обоснование поданного заявления общество «Сибирские Фасады»

указывает на то, что оспариваемое решение Роспатента было вынесено на

основании произведенной Роспатентом корректировки признака,

изменившей сущность признака, содержащегося в патенте. По мнению

заявителя, вывод Роспатента о том, что в противопоставленных спорному

патенту аналогах отсутствует признак «наличие у каждого модуля

дополнительного статического усилителя», не имеет правового значения,

поскольку в спорном патенте содержится не признак «модуль снабжен

дополнительным статическим усилителем», а признак «модуль

дополнительно снабжен статическим усилителем». Подмена данных

понятий, как указывает общество «Сибирские Фасады», привела Роспатент к

неверному решению, поскольку если бы административный орган не

изменил формулировку признака, он должен был бы провести анализ на

предмет влияния указанного в патенте признака на приведенный в нем

технический результат.

Кроме того, вывод Роспатента о том, что влияние признака «модуль

снабжен дополнительным статическим усилителем» на технический

результат в спорном патенте и в его аналоге различно, по мнению заявителя,

не основан на доказательствах.

Неверное сравнение спорного патента с противопоставленными

аналогами, как указывает общество «Сибирские Фасады», привело Роспатент

к неправомерному выводу о наличии у изобретения, охраняемого спорным

патентом, изобретательского уровня. Таким образом, Роспатент, по мнению

заявителя, нарушил требования пункта 24.5.3 (2) Административного

регламента, установив несовпадение функций признаков

противопоставленных патента и аналога, тогда как установлению подлежала

известность влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками

спорного изобретения, на указанный технический результат.

Также в возражении от 31.08.2018 на отзыв общества «ЮНИСТЕМ»

заявитель ссылается на то, что довод указанного общества относительно

различного функционального назначения дополнительных статических

усилителей в спорном патенте и противопоставленном аналоге противоречит

пункту 6.2.1.1 Руководства по экспертизе заявок на изобретения,

утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной

собственности от 25.07.2011 № 87 (далее – Руководство по экспертизе заявок

на изобретения).

Роспатент в отзыве на заявление указывает на его необоснованность и

просит оставить оспариваемое решение без изменения. Несостоятельность

позиции заявителя Роспатент мотивирует тем, что ни одному

противопоставленному аналогу не присущ признак формулы изобретения по

спорному патенту, характеризующий наличие у каждого модуля

дополнительного статического элемента усилителя.

Анализ противопоставленного аналога – патента US № 7644549, как

указал Роспатент, показал, что признак наличия «дополнительного

статического усилителя» в данном изделии означает элемент основной

монтажной конструкции, поскольку именно он поддерживает каркасные

панели. В спорном патенте, напротив, статический усилитель является

дополнительным, без его применения изделие может существовать, хотя и

при отсутствии того технического результата, на достижение которого этот

дополнительный элемент рассчитан. Обществом «Сибирские Фасады», в

свою очередь, по мнению Роспатента, не приведено каких-либо источников,

в которых признак, содержащийся в формуле изобретения спорного патента,

раскрыт подобным образом.

Таким образом, Роспатент полагает, что заявителем не доказано

несоответствие изобретения по спорному патенту критерию

«изобретательский уровень», в связи с чем решение Роспатента должно быть

оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела от Роспатента поступили

дополнительные письменные объяснения, в которых административный

орган отмечает, что поскольку в ходе проверки доводов и доказательств

общества «Сибирские Фасады» не было выявлено решений, имеющих

признаки, совпадающие с отличительными признаками изобретения по

спорному патенту, дальнейшая проверка Роспатентом не проводилась.

Общество «ЮНИСТЕМ» в отзыве на заявление ссылается на

законность оспариваемого решения и просит оставить его без изменения. По

мнению указанного общества, во всех противопоставленных аналогах

отсутствует признак спорного изобретения «каждый модуль дополнительно

снабжен статическим усилителем». При этом вывод Роспатента о том, что в

аналогах отсутствует не указанный признак, а признак «наличия у каждого

модуля дополнительного статического усилителя», по мнению третьего лица,

не влияет на правильность решения, поскольку по смыслу указанные

формулировки в данном случае идентичны.

Общество «ЮНИСТЕМ» полагает, что, вопреки доводам заявителя, в

противопоставленном патенте US № 7644549 вертикальные профили

являются не дополнительными статическими усилителями, а основными

монтажными узлами (каркасом), поскольку их удаление сделало бы изделие

нереализуемым. В свою очередь, дополнительные статические усилители в

спорном патенте являются дополнительными элементами и влияют не на

существование конструкции, а на ее технические характеристики.

Правовая позиция общества «ЮНИСТЕМ» выражена также в отзыве на

заявление от 17.04.2019, в котором указанное лицо сообщает, что его позиция

относительно изложенных в заявлении общества «Сибирские Фасады»

доводов осталась прежней, в связи с чем общество «ЮНИСТЕМ» полагает

оспариваемое решение Роспатента законным и обоснованным.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, общество

«Сибирские Фасады» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с

заявлением о признании этого решения Роспатента недействительным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении

и отзывах на него, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в

деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке,

предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к

следующим выводам.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт

государственного органа или органа местного самоуправления, не

соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий

гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или

юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты

прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности

обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий

(бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,

должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный

правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или

иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные

интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные

препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической

деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного

акта недействительным являются одновременно как его несоответствие

закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом

гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или

юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием

(статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного

Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,

связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской

Федерации»).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный

суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или

его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия)

и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому

акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые

приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия

(бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,

решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения

заявления о признании ненормативного правового акта недействительным

является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному

правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-

либо из данных условий, оспариваемый ненормативный правовой акт не

может быть признан недействительным.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражений против выдачи

патента установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной

службе по интеллектуальной собственности, утвержденным Постановлением

Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218, и лицами,

участвующими в деле, не оспариваются.

В пункте 136 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой

Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10)

содержится разъяснение, согласно которому статьями 1248, 1398 ГК РФ

предусмотрено, что решения Роспатента, принятые по результатам

рассмотрения возражений против выдачи патента на изобретение, полезную

модель или промышленный образец, могут быть оспорены в суде.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления

№ 10, по возражениям против выдачи патента основания для признания

недействительным патента определяются исходя из законодательства,

действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения

соответствующих возражений, действующий на момент обращения за

признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны

товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки (21.07.2015), по которой был выдан

оспариваемый патент, правовая база для оценки соответствия полезной

модели по указанному патенту условиям патентоспособности включает

ГК РФ, Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате

по патентным спорам, утвержденные приказом Роспатента от 22.04.2003

№ 56 (далее – Правила № 56), Административный регламент, Руководство по

экспертизе заявок на изобретения (в части, не противоречащей ГК РФ).

В постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам

от 04.03.2019 изложенные выше выводы суда относительно применимых в

данном случае нормативных правовых актов незаконными не признаны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на

изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в

течение срока его действия признан недействительным полностью или

частично, в том числе, в случае несоответствия изобретения, полезной

модели или промышленного образца условиям патентоспособности,

установленным Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1350 ГК РФ в качестве изобретения

охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту

(в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре

клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления

действий над материальным объектом с помощью материальных средств).

Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является

новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники.

Изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста

оно явным образом не следует из уровня техники.

Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными

в мире до даты приоритета изобретения.

Возражение общества «Сибирские Фасады» было подано по основанию

несоответствия изобретения условию патентоспособности «изобретательский

уровень».

Пунктом 10.7.4.2 Административного регламента установлено, что в

разделе «Уровень техники» приводятся сведения об известных заявителю

аналогах изобретения с выделением из них аналога, наиболее близкого к

изобретению (прототипа).

В качестве аналога изобретения указывается средство того же

назначения, известное из сведений, ставших общедоступными до даты

приоритета изобретения.

После описания аналогов в качестве наиболее близкого к изобретению

указывается тот, которому присуща совокупность признаков, наиболее

близкая к совокупности существенных признаков изобретения.

В подпункте 1.1 пункта 10.7.4.3 Административного регламента

указано, что сущность изобретения как технического решения выражается в

совокупности существенных признаков, достаточной для достижения

обеспечиваемого изобретением технического результата. Признаки относятся

к существенным, если они влияют на возможность получения технического

результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным

результатом.

Технический результат представляет собой характеристику

технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся

при осуществлении способа или при изготовлении либо использовании

продукта, в том числе при использовании продукта, полученного

непосредственно способом, воплощающим изобретение. Технический

результат выражается таким образом, чтобы обеспечить возможность

понимания специалистом на основании уровня техники его смыслового

содержания.

Как следует из пункта 10.7.4.5 Административного регламента,

осуществление изобретения показывается тем, как оно может быть

осуществлено с реализацией указанного заявителем назначения,

предпочтительно путем приведения примеров и со ссылками на чертежи или

иные графические материалы, если они имеются.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 24.5.3 Административного

регламента проверка изобретательского уровня может быть выполнена по

следующей схеме: определение наиболее близкого аналога в соответствии с

пунктом 10.7.4.2 этого Регламента; выявление признаков, которыми

заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте

формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных

признаков); при наличии признаков, характеризующих иное решение, не

считающееся изобретением, эти признаки не принимаются во внимание как

не относящиеся к заявленному изобретению; выявление из уровня техники

решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками

рассматриваемого изобретения; анализ уровня техники с целью

подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с

отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный

заявителем технический результат.

Изобретение признается не следующим для специалиста явным

образом из уровня техники, если в ходе указанной выше проверки не

выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными

признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность

влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем

технический результат.

Вместе с тем из содержания подпункта 2 пункта 24.5.3

Административного регламента вытекает, что если хотя бы один из

признаков, содержащихся в независимом пункте формулы изобретения, не

известен из уровня техники, то такое изобретение признается

соответствующим условию патентоспособности «изобретательский

уровень».

Как следует из оспариваемого решения, Роспатентом было

установлено, что спорный патент был выдан с формулой изобретения,

содержащей независимый пункт 1 и зависимые от него пункты 2–6.

Проанализировав все противопоставленные источники, Роспатент

пришел к выводу о том, что ни один из них не содержит признак «каждый

модуль дополнительно снабжен статическим усилителем, прикрепленным к

боковой стенке модуля и выполненным с возможностью размещения в его

пазу закладных деталей», приведенный в независимом пункте формулы

спорного изобретения.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в поданном в суд

заявлении общество «Сибирские Фасады» не оспаривает вывод Роспатента

об отсутствии указанного признака во всех прочих источниках информации,

за исключением опубликованного 12.01.2010 патентного документа

US 7644549, в котором, по мнению заявителя, такой признак содержится.

Равным образом обществом «Сибирские Фасады» не оспариваются выводы

Роспатента в части наличия или отсутствия в противопоставленных

источниках иных признаков, характерных для спорного патента.

Соответственно, в рамках настоящего дела не проверяются выводы

Роспатента относительно установления наличия в противопоставленных

аналогах сведений об иных признаках, содержащихся в независимом

пункте 1 формулы изобретения и об отсутствии оспариваемого признака в

иных источниках.

Общество «Сибирские Фасады» указывает на то, что Роспатент,

установив наличие у спорного изобретения признака «каждый модуль

дополнительно снабжен статическим усилителем, прикрепленным к боковой

стенке модуля и выполненным с возможностью размещения в его пазу

закладных деталей», безосновательно перефразировал указанный признак

таким образом, что «статический усилитель» стал не «дополнительно

снабженным», а «дополнительным», что, по мнению заявителя, изменило

смысл данного независимого признака и привело Роспатент к неверному

выводу о том, что данный признак не опровергается материалами

возражения.

Общество «Сибирские Фасады» указывает, что Роспатент в нарушение

положений подпункта 2.2 пункта 24.5.3 Административного регламента

произвел анализ функций установленного отличительного признака и

сравнил их с функциями известного решения по патенту US 7644549, тогда

как следовало провести оценку данного признака по отношению к

достигаемому техническому результату.

Кроме того, общество «Сибирские Фасады» ссылается на то, что

охраняемое спорным патентом изобретение получено путем дополнения

известного средства какой-либо известной частью, присоединяемой к нему

по известным правилам, и что подтверждена известность влияния такого

дополнения на достигаемый технический результат. Данный довод,

указывает заявитель, содержался в возражении против выдачи спорного

патента, однако не был учтен и оценен Роспатентом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам указал на

необходимость установить, соблюдено ли Роспатентом предусмотренное

нормами права требование к анализу признаков изобретения при проверке

изобретательского уровня, а именно – выявлены ли отличительные признаки

изобретения по спорному патенту и установлено ли их влияние на

заявленный технический результат.

Как следует из оспариваемого решения, Роспатент, проверяя

отличительный признак изобретения по спорному патенту по сравнению с

признаками известного решения по патенту US 7644549, отметил следующее:

«Действительно, можно согласиться с доводом, изложенным в возражении, отом, что в патентном документе [7] раскрыто выполнение вертикальныхпрофилей (вертикальные профили 42; фиг. 3, колон. 5 описания патентногодокумента [7]), которые «выполняют функцию усилителя в силу того, чтоони прикрепляются к каждому модулю и, благодаря своей форме, создаютребро жесткости, усиливая таким образом всю конструкцию и улучшаяпротиводействие ветровым нагрузкам. Эти профили... закрепляются кперекрытию, следовательно, они являются статическими. Ониприкрепляются к модулям по сторонам... следовательно, каждый модульснабжен статическим усилителем... Каждый профиль... прикреплен кперекрытию с помощью закладных деталей (анкеры...), которые размещенывнутри его...»

Вместе с тем, в решении по патентному документу [7]

вертикальные профили 42 не являются дополнительным статическим

усилителем, а выполняют функцию основного монтажного элемента –

поддерживают каркасные панели. Удаление вертикальных профилей из

системы, раскрытой в патентном документе [7] не приведет к ослаблению

конструкции, а приведет к ее разрушению».

«Что касается статического усилителя в решении по оспариваемому

патенту, то он дополнительно усиливает конструкцию, что позволяет

обеспечить достижение одного из указанных в описании данного патента

технического результата – обеспечение надежной защиты от ветровых и

других климатических нагрузок» (абзацы третий и пятый страницы 8

заключения, являющегося приложением к оспариваемому решению

Роспатента).

На основании указанного анализа административный орган пришел к

выводу, что техническим решениям, известным из противопоставленного

аналога по патенту US 7644549, не присущ признак формулы изобретения по

оспариваемому патенту, характеризующий наличие у каждого модуля

дополнительного статического усилителя.

Вместе с тем, как следует из проведенного Роспатентом сравнения,

Роспатентом проведен анализ не отличительного признака с точки зрения

его влияния на технический результат, а функций этого признака в

устройстве, что не соответствует подпункту 2 пункта 24.5.3

Административного регламента.

На взаимосвязь признаков изобретения и технического результата

указывается также в подпункте 1.1 пункта 10.7.4.3 Административного

регламента, согласно которому сущность изобретения как технического

решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной

для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата.

Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность

получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной

связи с указанным результатом.

Относительно довода Роспатента о том, что им не осуществлялась

проверка известности влияния признака в противопоставленном аналоге,

совпадающего с отличительным признаком спорного патента, на указанный в

последнем технический результат в связи с тем, что совпадающие признаки

обнаружены не были, судебная коллегия отмечает следующее.

Прежде всего, как было отмечено выше, судом установлено, что

Роспатентом в оспариваемом решении не исследован вопрос о наличии

признака, совпадающего с отличительным в спорном патенте, поскольку

произведен анализ не отличительных признаков, а функций.

Соответствующие выводы содержатся также в постановлении

президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2019 (третий и

четвертый абзацы страницы 14 постановления).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Роспатентом

при рассмотрении возражения общества «Сибирские Фасады» требований

подпункта 2 пункта 24.5.3 Административного регламента, которым

предусмотрено, что изобретение признается не следующим для специалиста

явным образом из уровня техники, в частности, в том случае, когда не

выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными

признаками, или такие решения выявлены, но не установлена известность

влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический

результат.

Таким образом, признан правомерным довод общества «Сибирские

Фасады» об отсутствии в оспариваемом решении надлежащего анализа

отличительных признаков спорного и противопоставленного патентов исходя

из влияния установленных признаков на технический результат.

Также судебная коллегия отмечает, что Роспатент не мотивировал свой

вывод о том, что формулировка «каждый модуль дополнительно снабжен

статическим усилителем, прикрепленным к боковой стенке модуля и

выполненным с возможностью размещения в его пазу закладных деталей» с

технической точки зрения равнозначна формулировке «дополнительный

статический усилитель» в контексте влияния на технический результат.

Также Роспатентом оставлен без внимания содержащийся в

возражении довод о том, что охраняемое спорным патентом изобретение

получено путем дополнения известного средства какой-либо известной

частью, присоединяемой к нему по известным правилам, и что подтверждена

известность влияния такого дополнения на достигаемый технический

результат, о чем указано в постановлении президиума Суда по

интеллектуальным правам от 04.03.2019.

Кроме того, Роспатентом не обосновано, является ли с технической

точки зрения «противодействие ветровым нагрузкам» либо «защита» от них

различными техническими результатами и из каких обстоятельств следуют

соответствующие выводы, на что также обращено внимание в постановлении

суда кассационной инстанции.

Оценка изложенных выше обстоятельств уполномоченным на это

административным органом имеет существенное значение для установления

соответствия спорного изобретения пункту 1 статьи 1350 ГК РФ.

Отсутствие в решении Роспатента оценки совокупности указанных

обстоятельств, материалов административного дела и доводов общества

«Сибирские Фасады» в том виде, как они были заявлены, свидетельствует о

неполном исследовании Роспатентом всех обстоятельств, способных

повлиять на разрешение вопроса о соответствии (несоответствии) спорного

изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень», что

является, в том числе, существенным нарушением процедуры рассмотрения

возражения, предполагающей полноту оценки Роспатентом доводов как

подателя возражения, так и патентообладателя.

Исследование вопроса о наличии признака, совпадающего с

отличительным в спорном патенте, а также анализ этих признаков

содержится в отзыве и пояснениях Роспатента, представленных при первом и

новом рассмотрении настоящего дела.

Между тем мотивированные выводы, которые подлежат судебной

оценке, должны содержаться именно в оспариваемом решении Роспатента.

Наличие в письменных пояснениях Роспатента дополнительного

обоснования правомерности оспариваемого решения не устраняет пороков

этого решения, поскольку проверке на предмет соответствия закону и иным

нормативным правовым актам подлежит оспариваемый ненормативный

правовой акт.

Аналогичная позиция изложена, в частности, в постановлениях

президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2018 по делу

№ СИП-237/2017, от 04.06.2018 по делу № СИП-531/2017, от 13.08.2018

№ СИП-684/2017.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015

№ 301-КГ14-6313 по делу № А82-14439/2012 содержится правовая позиция, в

соответствии с которой право суда принимать от участвующих в деле лиц

доказательства в подтверждение своих позиций по существу спора и давать

им оценку не должно подменять собой компетенцию антимонопольного

органа, на который законом возложена обязанность по выявлению и

установлению в действиях (бездействии) признаков нарушения

антимонопольного законодательства.

Данное разъяснение применимо и к спорам о признании

недействительными ненормативных правовых актов Роспатента.

Судом по интеллектуальным правам на основании пункта 2 статьи 11

ГК РФ осуществляется последующий судебный контроль принятого в

административном порядке решения Роспатента.

В данном контексте для осуществления квалифицированного

судебного контроля необходимо, чтобы проверяемое решение было

мотивированным и принятым с соблюдением всех формальных требований.

В противном случае задачи судопроизводства (в частности, судебная защита

прав и законных интересов правообладателей и заинтересованных лиц) в

нарушение статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации не могут быть достигнуты в полной мере.

Непосредственная же оценка судом документов и обстоятельств без их

анализа уполномоченным государственным органом фактически подменяла

бы административные полномочия этого органа, что не предусмотрено

статьей 1398 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении

президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2018 по делу

№ СИП-57/2018.

Таким образом, выявление отличительных признаков изобретения по

спорному патенту и установление их влияния на заявленный технический

результат должно осуществляться именно Роспатентом при рассмотрении

возражения с учетом всех доводов лиц, участвующих в заседании Палаты по

патентным спорам.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия

(бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,

должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному

правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает

решение о признании ненормативного правового акта недействительным,

решений и действий (бездействия) незаконными.

Пунктом 4.3 Правил № 56 предусмотрена обязанность Палаты по

патентным спорам обеспечить условия для полного и объективного

рассмотрения дела.

Процедура рассмотрения и разрешения споров в административном

порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи

права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются.

Только в этом случае достигается основная цель деятельности

федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной

собственности – обеспечение охраняемых законом прав и интересов

заявителей и обладателей охранных документов на объекты

интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных

физических и юридических лиц при принятии решений в административном

порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 136

постановления № 10, при рассмотрении судом дел об оспаривании решений

Роспатента следует учитывать, что нарушения Роспатентом, федеральным

органом исполнительной власти по селекционным достижениям процедуры

рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против

предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места

происхождения товара или исключительного права на ранее

зарегистрированное наименование места происхождения товара являются

основанием для признания принятого ненормативного правового акта

недействительным только при условии, если эти нарушения носят

существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно

рассмотреть указанные возражения, заявления.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что допущенные

Роспатентом нарушения при рассмотрении возражения общества «Сибирские

Фасады» являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно

и объективно рассмотреть указанное возражение, и свидетельствуют как о

незаконности оспариваемого решения Роспатента, вынесенного по

результатам рассмотрения этого возражения, так и о нарушении прав и

законных интересов указанного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 138 постановления

№ 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения

Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по

интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный

правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому

акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно

части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и

в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на

обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных

интересов заявителя в разумный срок.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать

Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в

случае необходимости (например, при отмене решения в связи с

существенным нарушением процедуры его принятия) – рассмотреть

заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом

оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

В связи с изложенным, установив наличие оснований

недействительности оспариваемого ненормативного правового акта, Суд по

интеллектуальным правам считает необходимым обязать Роспатент повторно

рассмотреть возражение общества «Сибирские Фасады» от 20.12.2017 против

предоставления правовой охраны изобретению по патенту Российской

Федерации № 2599243.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом со стороны.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что расходы общества

«Сибирские Фасады» в размере 3000 руб. за подачу заявления и 1500 руб. за

подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 197–201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по

интеллектуальным правам

Решил:

требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирские

Фасады» удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по

интеллектуальной собственности от 25.04.2018, принятое по результатам

рассмотрения поступившего 20.12.2017 возражения против выдачи патента

Российской Федерации № 2599243 на изобретение, как не соответствующее

пункту 1 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности

повторно рассмотреть поступившее 20.12.2017 возражение общества с

ограниченной ответственностью «Сибирские Фасады» против

предоставления правовой охраны изобретению по патенту Российской

Федерации № 2599243 с учетом настоящего решения.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в

пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские Фасады»

4500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей в возмещение судебных расходов по

уплате государственной пошлины за подачу заявления и кассационной

жалобы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и

может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по

интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его

принятия.

Председательствующий судья Д.И. Мындря

Судья Д.А. Булгаков

Судья А.А. Снегур

Скачать в MS Word docx

Скачать в PDF

Подписывайтесь на наш Youtube канал!

Поддержать проект

Решение Суд по интеллектуальным правам по делу №СИП-331/2018 от 18 июля 2019 года
Судом по интеллектуальным правам

Оглавление

Установил:

Решил:

Конструкторы

Разделы

Категории/группы документов

Рекомендуем

Решение Суд по интеллектуальным правам по делу №СИП-331/2018 от 18 июля 2019 годаСудом по интеллектуальным правам

Оглавление

Установил:

Решил:

Конструкторы

Разделы

Категории/группы документов

Рекомендуем

Решение Суд по интеллектуальным правам по делу №СИП-331/2018 от 18 июля 2019 года
Судом по интеллектуальным правам