Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи – Лапшиной И.В.,
судей – Погадаева Н.Н., Уколова С.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного
общества «Адмиралтейские верфи» (Набережная реки Фонтанки, д. 203,
Санкт–Петербург, 190121, ОГРН 1089848054339) на решение
Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 (судья Уточкин И.Н.) и
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019
(судьи – Валиев В.Р., Головкина О.Г., Захарова Т.В.) по делу
№ А40-161650/2018,
по заявлению акционерного общества «Адмиралтейские верфи» к
Федеральной службе по интеллектуальной собственности
(Бережковская наб., д. 30, корп. 1, 123995, ОГРН 1047730015200) о
признании незаконным предписания от 04.05.2018 № П04/18–4вдп.
В судебном заседании приняли участие представители:
от акционерного общества «Адмиралтейские верфи» – Козлоков В.В.
(по доверенности от 24.12.2018 № 78/44);
от Федеральной службы по интеллектуальной собственности –
Старостин Д.С. (по доверенности от 26.04.2019
№ 01/32-378/41), Солонович А.В. (по генеральной доверенности
от 22.01.2019 № 01/32–50/09), Сенчихин М.С. (по доверенности
от 26.04.2019 № 01/32-365/41).
Суд по интеллектуальным правам
Установил:
акционерное общество «Адмиралтейские верфи» (далее – общество
«Адмиралтейские верфи», истец) обратилось в Арбитражный суд города
Москвы с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной
собственности (Роспатенту) о признании незаконным предписания
от 04.05.2018 № П04/18–4вдп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 31.01.2019 в удовлетворении заявленных
требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество
«Адмиралтейские верфи» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с
кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм
материального и процессуального права, неполное исследование
обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить
на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе
суда.
В кассационной жалобе общество «Адмиралтейские верфи» указало,
что при рассмотрении настоящего дела суды не дали надлежащей оценки
оспариваемому предписанию на предмет законности и обоснованности,
что привело к принятию неправильного решения. При этом заявленные
обществом доводы не были надлежащим образом рассмотрены судами, не
дана их правовая оценка, а также не приведено мотивов, по которым
доводы заявителя были отклонены.
По мнению заявителя, на общество не распространяются требования
постановления Правительства Российской Федерации от 22.04.2009 № 342
«О некоторых вопросах регулирования закрепления прав на результаты
научно-технической деятельности» (далее – постановление от 22.04.2009
№ 342), поскольку договор, в который Роспатентом предписано внести
изменение, государственным контрактом не является.
Также судами не принято во внимание, что в пункте 8.1 договора
от 25.04.2016 прямо закреплено, что права на результаты
интеллектуальной деятельности, полученные при выполнении работ,
являются федеральной собственностью. Таким образом, по мнению
заявителя кассационной жалобы, в договоре закреплено, что права на
результаты интеллектуальной деятельности принадлежат Российской
Федерацией.
В кассационной жалобе заявитель также обращает внимание на то,
что на момент вынесения предписания (04.05.2018) изменения в договор,
на которых настаивал Роспатент, уже были внесены, путем заключения
дополнительного соглашения к договору № 4 в редакции протокола
разногласий, в связи с чем оснований для вынесения предписания не
имелось, однако указанное обстоятельство судами не учтено.
Роспатентом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором
он не согласился с изложенными в ней доводами, считал, что суды, на
основании представленных в материалы дела доказательств, полностью
выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно
применили нормы материального права, приняли законные и
обоснованные судебные акты, не подлежащие отмене.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2019
судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества
«Адмиралтейские верфи» отложено на 17.07.2019 на основании части 2
статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, ввиду наличия возможности урегулирования спора мирным
путем.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 17.07.2019
стороны указали на отсутствие возможности мирного урегулирования
спора, в связи с чем кассационная жалоба подлежит рассмотрению по
изложенным в ней доводам.
Представитель общества «Адмиралтейские верфи» доводы
кассационной жалобы поддержал, считал, что судебные акты подлежат
отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
Представители Роспатента против доводов кассационной жалобы
возражали по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к
материалам дела, считали, что оснований для отмены судебных актов не
имеется.
Законность судебных актов проверена судом кассационной
инстанции в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, а также на предмет наличия безусловных
оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, во
исполнение требования Генеральной прокуратуры Российской Федерации
от 07.09.2017 № 88/2-311-2017дсп на основании приказа Роспатента от
17.11.2017 № 171 комиссией Роспатента была проведена внеплановая
выездная проверка общества «Адмиралтейские верфи», в ходе которой
выявлены нарушения норм законодательства Российской Федерации в
сфере интеллектуальной собственности.
По результатам проверки составлен Акт проверки от 08.12.2017
№ 12/17-5-вп и выдано Предписание от 08.12.2017 № П-12/17-5-вп об
устранении выявленного нарушения, в котором требовалось следующее:
внести изменения в договор от 25.04.2016
№ 1620187302421412209010901/16-23550-7; исполнить требование
названного предписания и представить в Роспатент копии документов,
подтверждающих исполнение требования указанного предписания до
12.03.2018.
Данное предписание обществом «Адмиралтейские верфи» не
обжаловалось.
Во исполнение предписания от 08.12.2017 № П-12/17-5-вп
обществом «Адмиралтейские верфи» направлено в Роспатент письмо от
07.03.2018 № 60/230-29 с приложением копий документов, в том числе
протокола разногласий к дополнительному соглашению № 4, которые, по
мнению общества, подтверждают исполнение предписания.
Копия указанного протокола разногласий, подписанного обеими
сторонами, была представлена в Роспатент после истечения
установленного Предписанием от 08.12.2017 № П-12/17-5-вп срока –
12.03.2018. При этом в протоколе разногласий было указано, что он
является неотъемлемой частью Дополнительного соглашения № 4,
оформленного 31.10.2017, т.е. до начала проверки.
Дополнительное соглашение к Договору, которым, согласно статье
450
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должно
было быть оформлено внесение изменений в Договор, на дату исполнения
Предписания (12 марта 2018 года) в Роспатент представлено не было.
С целью контроля выполнения предписания от 08.12.2017 № П-
12/17-5-вп, на основании приказа Роспатента от 10.04.2018 № 68 проведена
внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что
изменение в договор от 25.04.2016 внесено не было, следовательно,
требование предписания от 08.12.2017 не исполнено.
По результатам проверки Роспатентом был составлен Акт проверки
от 04.05.2018 и вынесено оспариваемое предписание № 04/18- 4вдп с
требованием о внесении изменений в договор от 25.04.2016.
Как указал Роспатент, ссылаясь на пункт 4 статьи 769 ГК РФ, а также
постановление Правительства Российской Федерации от 22 апреля 2009
года № 342 «О некоторых вопросах регулирования закрепления прав на
результаты научно-технической деятельности» договор должен содержать
условия о том, что исключительные права на созданные в его рамках
результаты интеллектуальной деятельности принадлежат Российской
Федерации, от имени которой выступает государственный заказчик -
Министерство обороны Российской Федерации. Однако, согласно п. 8.1
Договора «Права на результаты работы, включая права на
охраноспособные результаты интеллектуальной деятельности, полученные
при выполнении работы, являются федеральной собственностью и
находятся в оперативном управлении у Генерального заказчика».
Таким образом, договор был заключен заявителем с нарушениями
положений пункта 4 статьи 769 ГК РФ.
Полагая, что вынесенное Роспатентом предписание от 04.05.2018
носит неисполнимый характер, поскольку внесение изменений в договор
зависит от воли не только получателя предписания, а также контрагента по
договору, противоречит положениям статей 1, 421, 450 ГК РФ, нарушает
права и законные интересы заявителя, поскольку ввиду его неисполнения в
установленный срок, общество будет привлечено к административной
ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, общество обратилось в
арбитражный суд с заявлением о признании предписания Роспатента
недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды на
основании исследования и оценки представленных в материалы дела
доказательств, установили, что заявителем было получено согласие
контрагента по договору от 25.04.2016 на включение в него уточненной
формулировки относительно принадлежности прав на результаты
интеллектуальной деятельности, созданные по государственному
контракту. Кроме того по истечение срока исполнения предписания был
подписан протокол разногласий от 21.03.2018 о согласовании внесения
указанной формулировки. При таких обстоятельствах суды пришли к
выводу о том, что каких-либо факторов, препятствовавших заявителю
исполнить требования предписания, не имелось. Таким образом, суды не
установили оснований, предусмотренных частью 3 статьи 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для
признания оспариваемого предписания недействительным.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и
отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,
проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации правильность применения судом
апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а
также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в
деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к
следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в
кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции
проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной
инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с
частью 4 статьи 288 указанного Кодекса основанием для отмены решения
арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда
апелляционной инстанции.
Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень безусловных
оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, к
которым в том числе относится неподписание решения, постановления
судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не
теми судьями, которые указаны в решении, постановлении.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства
Судом по интеллектуальным правам установлено следующее.
Девятый арбитражный апелляционный суд рассматривал дело
№ А40-161650/2018 в составе судей Валиева В.Р., Гловкиной О.Г.,
Захаровой Т.В.
Судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда
24.01.2019 завершилось оглашением резолютивной части постановления в
порядке части 2 статьи 176, статьи 266 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Однако объявленная в судебном заседании резолютивная часть
постановления суда апелляционной инстанции от 24.01.2019 не подписана
судьей Захаровой Т.В., в связи с чем не может быть признана принятой в
установленном законом порядке. В связи с этим у суда апелляционной
инстанции не имелось оснований для изготовления мотивированного
постановления от 31.01.2019.
В силу пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации неподписание решения, постановления
судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не
теми судьями, которые указаны в решении, постановлении, является
основанием для отмены решения, постановления в любом случае.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к
выводу о том, что суд апелляционной инстанции допустил существенное
нарушение норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое
постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на
основании пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации с направлением апелляционной жалобы,
по результатам рассмотрения которой было принято названное
постановление, на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает необходимым
обратить внимание на следующее.
В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если
между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто
соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается
заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее
акцепта.
Из положений главы 28 ГК РФ следует, что для признания того или
иного условия договора согласованным стороны должны достичь
соглашения о включении этого условия в договор и о его редакции. При
этом гражданским законодательством не предусмотрено требований к
форме соглашения сторон об изменении условий договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме
случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом
или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).
Как усматривается из пункта 11.1 договора от 26.04.2016, изменение
и дополнения к настоящему договору оформляются в письменной форме в
виде дополнительных соглашений, подписываются сторонами, и являются
неотъемлемой частью договора.
В данном случае, принимая во внимание, что спорный договор не
является государственным контрактом, в связи с чем регулируется
нормами ГК РФ, усматривается, что условия договора были изменены по
соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения № 4
от 31.10.2017, в дополнение к нему оформлен протокол разногласий,
которым предложено изменить пункт 8.1. договора.
По своей юридической природе протокол разногласий представляет
собой отказ от акцепта, и в то же время является новым предложением
заключить договор на иных условиях, если оно отвечает предъявляемым к
оферте требованиям (статьи 443 ГК РФ, пункт 12 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых
вопросах применения общих положений Гражданского кодекса
Российской Федерации о заключении и толковании договора»). Это
значит, что договор будет считаться действующим на указанных условиях
в случае, если контрагент примет такие предложения. Таким образом, в
случае принятия контрагентом предложенных обществом новых условий,
подписав соответствующее дополнительное соглашение, заключенный
договор продолжает действовать на измененных условиях.
В рассматриваемом случае заявитель указывал, что на момент
оспариваемого предписания (04.05.2018) изменения в договор
от 26.04.2016, на которых настаивал Роспатент, уже были внесены.
Дополнительное соглашение к договору № 4 заключено в редакции
протокола разногласий от 21.03.2018, в связи с чем, по мнению заявителя,
оснований для вынесения предписания не имелось. Между тем указанные
обстоятельства судом исследованы не были, при этом названный довод
также был заявлен в суде апелляционной инстанции, не рассмотрен.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции
предлагается устранить допущенные нарушения, установить значимые для
дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся в материалах дела
доказательства в совокупности и дать оценку всем доводам и возражениям
участвующих в деле лиц, а также распределить судебные расходы в
соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Так как согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей
дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов
разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по
интеллектуальным правам
Постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 31.01.2019 по делу № А40-161650/2018 отменить, направить дело на
новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и
может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий
Судья И.В. Лапшина
Судья Н.Н. Погадаев
Судья С.М. Уколов