Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Снегура А.А.,
судей Булгаков Д.А., Силаева Р.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Грудинина Дмитрия Анатольевича
(г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, ОГРНИП 310032714700031)
на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.01.2019
по делу № А10-1206/2018 (судья Мантуров В.С.) и постановление Четвертого
арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по тому же делу (судьи
Юдин С.И., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Петинова Олега
Александровича (г. Улан-Удэ, Республика Бурятия,
ОГРНИП 304032303400064) к индивидуальному предпринимателю
Грудинину Дмитрию Анатольевичу о взыскании судебных расходов
в размере 431 764 рублей, понесенных в рамках рассмотрения дела
№ А10-1206/2018,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Петинова Олега
Александровича к индивидуальному предпринимателю Грудинину Дмитрию
Анатольевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного
права на товарный знак.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание
не обеспечили.
Суд по интеллектуальным правам
Установил:
индивидуальный предприниматель Петинов Олег Александрович (далее –
предприниматель Петинов О.А.) обратился в Арбитражный суд Республики
Бурятия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю
Грудинину Дмитрию Анатольевичу (далее – предприниматель
Грудинин Д.А.) о взыскании компенсации за нарушение исключительного
права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 383454
в размере 1 650 000 рублей (с учетом принятого судом первой инстанции
уточнения предмета исковых требований в порядке, предусмотренном
статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.08.2018
исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 12.12.2018 решение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 14.08.2018 оставлено без изменения.
В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, 07.12.2018
предприниматель Петинов О.А. обратился в Арбитражный суд Республики
Бурятия с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных
в результате рассмотрения настоящего дела, в размере 431 764 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.01.2019
данное заявление удовлетворено частично: с предпринимателя
Грудинина Д.А. взысканы судебные расходы в общей сумме 356 764 рублей.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 24.04.2019 определение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 28.01.2019 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам,
предприниматель Грудинин Д.А., ссылаясь на нарушение судами первой и
апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить
определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной
инстанции в части взыскания с него следующих судебных расходов:
на оплату услуг представителя Чукреевой О.Б. в размере 25 000 рублей, на
оплату услуг по составлению отчета об оценке стоимости ущерба в размере
50 000 рублей, на оплату сыскных услуг, оказанных индивидуальным
предпринимателем Бутухановым А.В. (далее – предприниматель
Бутуханов А.В.), в размере 151 764 рублей; в этой части принять новый
судебный акт об отказе в удовлетворении вышеперечисленных требований в
полном объеме; в остальной части оставить определение суда первой
инстанции без изменения.
В обоснование кассационной жалобы предприниматель Грудинин Д.А.
указывает на то, что суд апелляционной инстанции не дал абсолютно
никакой правовой оценки доводам его жалобы, ограничившись лишь
абстрактными формулировками, тем самым нарушив положения статьи 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишив его
права на справедливое судебное разбирательство.
Так, предприниматель Грудинин Д.А. отмечает, что представленный
в обоснование заявленных судебных расходов отчет союза «Торгово-
промышленная палата Республики Бурятия» об оценке стоимости ущерба
не отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности
доказательств, поскольку содержит недостоверные сведения, не имеющие
отношения к исследованию, и абстрактную информацию; данный отчет
подготовлен с нарушениями требований, предусмотренных положениями
Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в
Российской Федерации».
При этом предприниматель Грудинин Д.А. подчеркивает, что сведения
из данного отчета не были использованы судом первой инстанции при
принятии решения, в связи с чем представление этого отчета не являлось
необходимым.
Предприниматель Грудинин Д.А. ссылается на то, что связь между
понесенными истцом расходами в размере 151 764 рублей на оплату сыскных
услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем Бутухановым О.Б., и
рассматриваемым делом отсутствует.
В связи с этим предприниматель Грудинин Д.А. считает,
что объективной необходимости в несении судебных расходов на оплату
услуг, оказанных союзом «Торгово-промышленная палата Республики
Бурятия» и предпринимателем Бутухановым А.В., для реализации права
на обращение в суд не существовало. По мнению предпринимателя
Грудинина Д.А., предприниматель Петинов О.А. на свой риск понес
эти расходы в целях произвольного представления в суд доказательств.
В отношении взысканных судебных расходов по оплате услуг
представителя Чукреевой О.Б. предприниматель Грудинин Д.А. указывает
на то, что они не подлежат возмещению, поскольку подготовка ею искового
заявления и уточнения к нему, а также участие в первом судебном заседание
не способствовали достижению положительного результата по настоящему
делу.
В представленном отзыве на кассационную жалобу и дополнении к
нему предприниматель Петинов О.А. просит обжалуемые акты оставить без
изменения, кассационную жалобу предпринимателя Грудинина Д.А. –
без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание
не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3
статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Вместе с
тем в тексте кассационной жалобы предпринимателя Грудинина Д.А.
содержится ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его
отсутствие.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011
№ 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона
от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный
процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах
дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному
участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта
по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо
считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом
апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении
судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах,
если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности
по размещению информации о времени и месте судебных заседаний,
совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте
арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца
второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела
доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле,
названных документов, не может расцениваться как несоблюдение
арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации о надлежащем извещении.
Законность обжалуемого постановления суда апелляционной
инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции
в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов,
содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой
и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Республики
Бурятия от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением
Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, исковые
требования предпринимателя Петинова О.А. удовлетворены в полном объеме
и, следовательно, последний судебный акт, то есть постановление Четвертого
арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, принято в пользу
предпринимателя Петинова О.А.
Предприниматель Петинов О.А., обратившись в суд первой инстанции
с заявлением о взыскании понесенных в результате рассмотрения настоящего
дела судебных расходов, представил в обоснование этого заявления
следующие документы: заключенный с предпринимателем
Бутухановым А.В. договор оказания сыскных услуг от 01.12.2016; акт
от 27.11.2017; расходные кассовые ордера от 08.11.2017 № 50 и от 27.11.2017
№ 51; заключенный с союзом «Торгово-промышленная палата Республики
Бурятия» договор на проведение оценки от 16.10.2017
№ 03/40-ЦДО/2017/ТПП/Р; акт от 26.10.2017 № 160; платежное поручение
от 16.10.2017 № 86; заключенное с Чукреевой О.Б. соглашение на оказание
юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу от 05.02.2018;
заключенные с индивидуальным предпринимателем Дабалаевым А.А.
(далее – предприниматель Дабалаев А.А.) договоры оказания юридических
услуг от 13.06.2018 и от 02.10.2018, расписку представителя Чукреевой О.Б.
от 05.02.2018; расписки представителя Дабалаева А.А. от 24.08.2018
и от 02.10.2018; приходный кассовый ордер от 31.10.2017 № 49.
Применяя к спорным правоотношениям статьи 110 и 112
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая
разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах
применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1),
на основании оценки доказательств, представленных предпринимателем
Петиновым О.А. в обоснование размера судебных расходов, суд первой
инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о
взыскании судебных расходов в размере 356 764 рублей.
При определении размера подлежащих взысканию судебных издержек
на оплату услуг представителей суд первой инстанции, учитывая
сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пришел к выводу
о разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя
Чукреевой О.Б. в размере 25 000 рублей, из них: 10 000 рублей за
составление искового заявления, 5 000 рублей за составление заявления об
увеличении иска, 10 000 рублей за участие в судебном заседании; в
отношении услуг, оказанных предпринимателем Дабалаевым А.А., взыскал
судебные расходы в размере 130 000 рублей в виду отсутствия возражений со
стороны предпринимателя Грудинина Д.А.
В отношении расходов в размере 50 000 рублей, понесенных в связи с
оплатой услуг союза «Торгово-промышленная палата Республики Бурятия»
по подготовке отчета от 25.10.2017 № 03/40-ЦОД/2017/ТПП/Р об оценке
стоимости величины ущерба, причиненного предпринимателю
Петинову О.А. имитацией внешнего вида упаковки – серы лиственничной
«Ларикс» (далее – отчет от 25.10.2017), суд первой инстанции сослался на
подтверждение факта несения судебных расходов и на их связь с настоящим
делом, в связи с чем удовлетворил заявленное требование в полном объеме.
Суд первой инстанции также взыскал в полном объеме судебные
расходы по оплате сыскных услуг, оказанных предпринимателем
Бутухановым А.В., в размере 151 764 рублей, поскольку установил, что в
рамках оказания данных услуг были собраны доказательства, которые
в дальнейшем были представлены в материалы дела.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения обжалуемое
определение, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы
предпринимателя Грудинина Д.В. лишь со ссылкой на то, что судом первой
инстанции в отношении этих доводов дана надлежащая оценка.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом
по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение
судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права,
нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием
для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.
Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по
интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются
выводы судов первой и апелляционной инстанции относительно взыскания
судебных расходов на оплату услуг, оказанных предпринимателем
Дабалаевым А.А.
Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет
законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных
в кассационной жалобе, определение суда первой инстанции
и постановление суда апелляционной инстанции в отношении
вышеназванных выводов Судом по интеллектуальным правам в
кассационном порядке не проверяется.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные
в кассационной жалобе и письменных возражениях на нее, проверив
в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и
апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие
выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным
фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к
следующим выводам.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной
пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела
арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела
в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате
экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные
с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг
адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь
(представителей), расходы юридического лица на уведомление
о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена
обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,
участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде
(часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,
участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются
арбитражным судом со стороны.
На основании части 2 названной статьи расходы на оплату услуг
представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,
взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,
в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления
от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,
должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными
указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его
участием.
В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические
обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать
иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать
доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении
или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной
инстанции.
В связи с тем, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной
инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм
материального и процессуального права, а также соответствия их выводов
о применении норм права установленным по делу обстоятельствам
и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для
самостоятельной оценки доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, у
Суда по интеллектуальным правам, рассматривающего настоящий спор в
качестве суда кассационной инстанции, не имеется.
В силу части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по
правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с
особенностями, предусмотренными настоящей главой.
Частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке
апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и
дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает
дело.
В соответствии с пунктами 9–12 части 2 статьи 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении
арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны:
основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о
проверке законности и обоснованности решения; доводы, изложенные в
отзыве на апелляционную жалобу; объяснения лиц, участвующих в деле и
присутствующих в судебном заседании; обстоятельства дела, установленные
арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых
основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные
правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии
постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные
доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты,
на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Суд кассационной инстанции считает заслуживающим внимания довод
заявителя кассационной жалобы о том, что его апелляционная жалоба
фактически не была рассмотрена судом апелляционной инстанции, так как
содержащиеся в ней доводы вопреки требованиям части 2 статьи 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получили
оценки в обжалуемом постановлении.
Суд кассационной инстанции отмечает, что изложенные
в кассационной жалобе доводы приводились предпринимателем
Грудининым Д.А. и в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, отклоняя данные доводы предпринимателя
Грудинина Д.А., суд апелляционной инстанции сослался лишь на то, что они
направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не дав при этом
самостоятельной оценки доводам заявителя апелляционной жалобы в
отношении необоснованности взыскания судебных расходов на подготовку
отчета по оценке, услуг представителя Чукреевой О.Б., сыскных услуг,
оказанных предпринимателем Бутухановым А.В.
Таким образом, в нарушение требований, содержащихся в части 2
статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в
судебном акте суда апелляционной инстанции не приведены основания
(доводы), по которым обжаловалось определение суда первой инстанции,
мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонила
соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы.
Нарушение процессуального закона в части требований,
предъявляемых к мотивировочной части постановления суда апелляционной
инстанции, и игнорирование любого элемента мотивировочной части
судебного акта дает повод усомниться в его законности и обоснованности,
препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной
инстанции (часть 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные
нарушения, выразившиеся в неисследовании доводов ответчика, которые
могли повлиять на результат рассмотрения апелляционной жалобы,
свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений относительно
исследования судом апелляционной инстанции материалов дела.
Таким образом, Суд по интеллектуальным правам полагает, что
принятое по настоящему делу постановление суда апелляционной инстанции
не отвечает обязательным требованиям, предъявляемым процессуальным
законом к содержанию судебного акта, поскольку содержит выводы,
не согласующиеся с доводами заявителя апелляционной жалобы,
и не отражает исследования и оценки доводов, приведенных в жалобе.
Фактически суд апелляционной инстанции уклонился от рассмотрения
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и оценки соответствующих
доводам доказательств, представленных в материалах дела.
При этом соответствующие доводы заявителя апелляционной
и кассационной жалоб имеют существенное значение для правильного
разрешения спора в части взыскания судебных расходов.
На основании изложенного, проверяя выводы суда апелляционной
инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, Суд по
интеллектуальным правам полагает, что постановление суда апелляционной
инстанции подлежит отмене в части как принятое с существенным
нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку оно могло
привести к принятию неправильного постановления.
Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта
требуется исследование и оценка обстоятельств дела, а также иные
процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде
апелляционной инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в
силу ограниченности его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3
части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации подлежит передаче в части на новое рассмотрение в суд
апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции
необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все
существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том
числе проверить наличие оснований и условий для взыскания судебных
расходов на оплату услуг по подготовке отчета от 25.10.2017, оплату услуг
представителя Чукреевовой О.Б. и сыскных услуг, оказанных
предпринимателем Бутухановым А.В., дать надлежащую правовую оценку
всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Вместе с тем, определением Суда по интеллектуальным правам
от 18.06.2019 приостановлено исполнение обжалуемого определения на срок
до принятия Судом по интеллектуальным правам постановления
по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта
приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной
инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной
жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
Ввиду того, что Судом по интеллектуальным правам принято
постановление по результатам рассмотрения кассационной жалобы
предпринимателя Грудининым Д.А., приостановление исполнения
обжалуемого судебного акта, принятое по ходатайству этого лица, подлежит
отмене.
Денежные средства в размере 356 764 рубля, перечисленные
предпринимателем Грудининым Д.А. на депозитный счет Суда по
интеллектуальным правам в качестве возмещения возможных убытков
(встречного обеспечения) подлежат возврату.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановил:
постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019
по делу № А10-1206/2018 отменить в части взыскания с индивидуального
предпринимателя Грудинина Дмитрия Анатольевича судебных расходов по
оплате услуг представителя Чукреевой О.Б., по оплате услуг по подготовке
союзом «Торговая промышленная палата Республики Бурятия» отчета об
оценке стоимости ущерба, по оплате сыскных услуг, оказанных
индивидуальным предпринимателем Бутухановым А.В.
Дело № А10-1206/2018 в указанной части направить на новое
рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части постановление Четвертого арбитражного
апелляционного суда от 24.04.2019 по делу № А10-1206/2018 оставить
без изменения.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного
суда Республики Бурятия от 28.01.2019 о разрешении вопроса
о распределении судебных расходов, принятое определением Суда
по интеллектуальным правам от 18.06.2019.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Грудинину Дмитрию
Анатольевичу (г. Улан-Удэ, Республика Бурятия,
ОГРНИП 310032714700031) с депозитного счета Суда по интеллектуальным
правам денежные средства в размере 356 764 рубля, перечисленные
по платежному поручению от 11.06.2019 № 187 в качестве встречного
обеспечения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного
Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья А.А. Снегур
Судья Д.А. Булгаков
Судья Р.В. Силаев