Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.
Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего – председателя Суда по интеллектуальным правам
Новоселовой Л.А.,
членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М.,
судьи-докладчика Лапшиной И.В. –
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного
общества «Вертолеты России» (ул. Б. Пионерская, д. 1, Москва, 115054,
ОГРН 1077746003334) на решение Суда по интеллектуальным правам
от 18.02.2019 по делу № СИП-721/2017 (судьи Голофаев В.В.,
Погадаев Н.Н., Рогожин С.П.) по исковому заявлению акционерного
общества «Вертолеты России» к закрытому акционерному обществу
«Авиационные технологии. Инжиниринг и консалтинг» (ул. Сущевская,
д. 27, стр. 2, эт. 3, пом. III, комн. 3, Москва, 127055, ОГРН 1037739727057)
о признании недействительным патента Российской Федерации № 2547672
на изобретение, об установлении патентообладателя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская
наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200),
Матвеев Владимир Александрович (г. Реутов, Московская обл.),
Подорящий Дмитрий Александрович (Москва), Чуклинов Сергей
Владимирович (Москва).
В судебном заседании приняли участие представители:
от акционерного общества «Вертолеты России» – Королева Е.В.
(по доверенности от 01.01.2019 № ВР-39), Иванов Н.И., Сорокина К.В.
(по доверенности от 09.01.2019 № ВР-56);
от закрытого акционерного общества «Авиационные технологии.
Инжиниринг и консалтинг» – Сергийчук Б.И. (по доверенности
от 23.05.2019).
Президиум Суда по интеллектуальным правам
Установил:
акционерное общество «Вертолеты России» (далее – истец, общество
«Вертолеты России») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с
исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Авиационные
технологии. Инжиниринг и консалтинг» (далее – ответчик, общество
«АТИК»), в котором просило признать патент Российской Федерации
№ 2547672 на изобретение «Безлонжеронная лопасть винта вертолета из
полимерных композиционных материалов и способ ее изготовления»
недействительным в части указания в нем в качестве патентообладателя
общества «АТИК» и неуказания в этом качестве общества «Вертолеты
России», аннулировать патент с даты подачи заявки; признать обладателем
патента Российской Федерации на изобретение «Безлонжеронная лопасть
винта вертолета из полимерных композиционных материалов и способ ее
изготовления» по заявке № 2013158837/11 общество «Вертолеты России»;
обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности
(Роспатент) выдать новый патент на изобретение «Безлонжеронная
лопасть винта вертолета из полимерных композиционных материалов и
способ ее изготовления» по заявке № 2013158837/11 с указанием в нем в
качестве патентообладателя общества «Вертолеты России», внести
соответствующие сведения в Государственный реестр изобретений
Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
Роспатент, Матвеев Владимир Александрович, Подорящий Дмитрий
Александрович, Чуклинов Сергей Владимирович.
Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2019 в
удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество «Вертолеты
России» обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с
кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судом норм
материального и процессуального права и на неполное выяснение
обстоятельств дела просит решение суда отменить, направить дело на
новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе общество «Вертолеты России» оспаривает
вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не
представлены доказательства, позволяющие определить круг возложенных
на Матвеева В.А., Подорящего Д.А. и Чуклинова С.В. трудовых функций
для подтверждения служебного характера спорного изобретения.
По мнению истца, вывод суда первой инстанции противоречит
положениям пункта 1 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ), поскольку для подтверждения служебного
характера изобретения может быть принят самый широкий круг
обстоятельств.
В нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не
исследовал в совокупности все доказательства, представленные в
подтверждение факта разработки спорного изобретения в порядке
исполнения его авторами трудовых обязанностей в период работы в
обществе «Вертолеты России».
Общество «Вертолеты России» также полагает, что суд первой
инстанции неверно истолковал пункт 1 статьи 1370 ГК РФ, поскольку
отсутствие конкретного задания на создание объекта патентного права
само по себе не свидетельствует о неслужебном характере изобретения.
Общество «Вертолеты России» в кассационной жалобе также
указывает на неверное применение судом статьи 1354 ГК РФ, так как
вывод об отсутствии служебного характера изобретения сделан судом без
анализа формулы изобретения в обжалуемом судебном акте.
Так, судом не определены существенные признаки изобретения, не
исследована сущность изобретения как технического решения, не
рассмотрен вопрос о наличии этих существенных признаков в изделии,
разработанном обществом «Вертолеты России» в период работы авторов
спорного изобретения в обществе.
По мнению подателя кассационной жалобы, в нарушение норм
процессуального права суд первой инстанции также не исследовал все
представленные истцом в материалы дела документы.
В кассационной жалобе общество «Вертолеты России» отмечает, что
судом не дана оценка недобросовестному поведению ответчика при
рассмотрении настоящего дела, выраженному в несвоевременном
представлении им отзыва на исковое заявление, в связи с чем судебные
заседания по делу неоднократно откладывались.
Кроме того, как считает заявитель кассационной жалобы,
вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для
необоснованного увеличения судом срока перехода к рассмотрению дела
по существу.
Обществом «АТИК» представлен отзыв на кассационную жалобу, в
котором оно не согласилось с изложенными в ней доводами и указало, что
оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной
жалобы не имеется.
По мнению общества «АТИК» судом первой инстанции исследованы
все представленные истцом доказательства и обоснованно сделан вывод о
недоказанности истцом служебного характера спорного изобретения.
Сведения о том, что спорное изобретение было разработано его авторами в
рамках выполнения своих трудовых обязанностей, обществом не
представлены, равно как и конкретное задание работодателя в период
работы авторов в обществе «Вертолеты России».
Роспатентом даны письменные пояснения, в которых он указывает
на то, что правовая позиция, изложенная в отзыве, представленном в суд
первой инстанции, изменений не претерпела, просит рассмотреть
кассационную жалобу в отсутствие его представителя.
В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным
правам представитель истца настаивал на доводах кассационной жалобы,
просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель общества «АТИК» против доводов кассационной
жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к
материалам дела.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте
судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не
направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие
их представителей согласно части 3 статьи 284 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебное заседание в суде кассационной инстанции дважды
откладывалось ввиду необходимости ознакомления лиц, участвующих в
деле, с отзывом ответчика на кассационную жалобу, а также для
дополнительного изучения материалов дела с учетом доводов
участвующих в деле представителей и их ответов на вопросы суда.
После отложения судебного заседания, состоявшегося 24.06.2019,
рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.
Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом
Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном
статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и
отзыве на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для
отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4
статьи 288 названного Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, патент Российской Федерации № 2547672 на изобретение
«Безлонжеронная лопасть винта вертолета из полимерных
композиционных материалов и способ ее изготовления»
(классификационные рубрики Международной патентной
классификации – B64C 27/473 и B64C 11/20) выдан по заявке
№ 2013158837/11 (дата приоритета 30.12.2013) на имя общества «АТИК» с
указанием в нем в качестве авторов Матвеева В.А., Подорящего Д.А.,
Чуклинова С.В., со следующей формулой:
«1. Способ изготовления лопасти винта вертолета, по которомуизготавливают заполнитель из пенопласта, имеющий форму лопасти,формируют наружный и внутренний пакеты С-образного профиля иплоский концевой пакет из листов препрега, прикрепляют центровочныйгруз к носовой части внутреннего пакета, соединяют с последовательнымрасположением внутренний пакет и наружный пакет, размещают вовнутреннем и наружном пакетах заполнитель таким образом, чтовнутренний пакет охватывает заполнитель по части его ширины, анаружный пакет - по всей ширине, и устанавливают в хвостовой частиконцевой пакет, собранное перо лопасти размещают между частямиматрицы и осуществляют его тепловую обработку.2. Способ по п. 1, отличающийся тем, что при формировании пакетовосуществляют их опрессовку под вакуумом.3. Способ по п. 1, отличающийся тем, что перед размещениемзаполнителя в наружном и внутреннем пакетах после их соединения друг сдругом, резиновой накладкой и оковкой осуществляют их дополнительнуюопрессовку под вакуумом.4. Способ по п. 1, отличающийся тем, что при соединениивнутреннего и наружного пакета к носовой части наружного пакетаприсоединяют резиновую накладку и оковку.5. Способ по п. 1, отличающийся тем, что изготавливают, поменьшей мере, одну перегородку из листов препрега, а размещениезаполнителя во внутреннем и наружном пакетах осуществляют частями сразмещением между ними, по меньшей мере, одной перегородки вдольпера лопасти и поперек хорды лопасти.6. Способ по п. 1, отличающийся тем, что заполнительпредварительно прошивают в поперечном направлении нитями,пропитанными связующим, оставляя свободные концы нитей внезаполнителя, с обеспечением соединения этих участков нитей с наружными внутренним пакетами в процессе тепловой обработки.7. Способ по п. 1, отличающийся тем, что соединение элементовконструкции осуществляют с использованием клеевой пленки или клея.8. Лопасть винта вертолета, содержащая оболочку из спрессованныхлистов препрега, заполнитель из пенопласта и центровочный груз вносовой части, отличающаяся тем, что заполнитель выполнен изпенопласта, оболочка включает два слоя, верхний слой охватываетзаполнитель по всей ширине, а внутренний слой - по части его ширины относовой части, при этом центровочный груз расположен междувнутренним и наружным слоями оболочки.9. Лопасть по п. 8, отличающаяся тем, что в хвостовой частирасположен концевой элемент из спрессованных листов препрега.10. Лопасть по п. 8, отличающаяся тем, что в носовой части поверхоболочки установлены резиновая накладка и оковка.11. Лопасть по п. 8, отличающаяся тем, что заполнитель выполнен,по меньшей мере, из двух частей, между которыми размещена, по меньшеймере, одна перегородка из спрессованных листов препрега, расположеннаявдоль пера лопасти и поперек хорды лопасти.12. Лопасть по п. 8, отличающаяся тем, что заполнитель прошит впоперечном направлении нитями, пропитанными связующим исоединенными своими свободными концами с оболочкой.»
.
Согласно описанию изобретение относится к авиационной
промышленности, может быть использовано при производстве лопастей
несущих и рулевых винтов для вертолетов.
Технический результат изобретения заключается в повышении
точности наружной геометрии лопасти за счет уменьшения числа
компонентов лопасти и формования ее профиля единым элементом, в
исключении необходимости предварительного изготовления лонжерона, а
также в исключении необходимости создания внешнего давления при
формовке лопасти в матрице.
Общество «Вертолеты России» не оспаривает авторство
Матвеева В.А., Подорящего Д.А., Чуклинова С.В., указанных в качестве
авторов в патенте Российской Федерации на изобретение № 2547672,
однако утверждает, что в течение действия и исполнения контракта,
заключенного между обществом «Вертолеты России» и компанией Luratec
AG на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских
работ по исследованию свойств конструкции и технологических режимов
изготовления лопастей несущих винтов вертолетов из полимерных
композиционных материалов на базе типового отсека с одношаговым
формированием внешней поверхности заготовки, поименованные лица
являлись работниками общества «Вертолеты России», непосредственно
участвовали в указанной научно-исследовательской и опытно-
конструкторской работе.
Общество «Вертолеты России», полагая, что право на получение
патента на изобретение Российской Федерации № 2547672 принадлежит
ему в силу служебного характера создания этого изобретения, обратилось
в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой
инстанции, руководствуясь положениями статей 1357,1370, 1398 ГК РФ,
исходил из того, что истцом не представлены доказательства,
необходимые для установления правового режима спорного изобретения
как служебного, поскольку заявителем не предъявлены должностные
инструкции работников. Исходя из этого суд признал недоказанным факт
разработки спорного изобретения его авторами в рамках выполнения
своих трудовых обязанностей или конкретного служебного задания
работодателя в период их работы в обществе «Вертолеты России».
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства
президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2
статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального
права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288
названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом
случае, и таких нарушений не выявил.
Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы
дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве
на нее, выслушав мнения представителей сторон, проверив в порядке
статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации правильность применения судом первой инстанции норм
материального и процессуального права, соответствие выводов суда
обстоятельствам дела и представленным доказательствам пришел к
следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статья 1357 ГК РФ право на получение
патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец
первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или
промышленного образца. Это право может перейти к другому лицу
(правопреемнику) или быть ему передано в случаях и по основаниям,
которые установлены законом, в том числе в порядке универсального
правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому договору
(пункт 2 статьи 1357 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1370 ГК РФ предусмотрено, что изобретение,
полезная модель или промышленный образец, созданные работником в
связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного
задания работодателя, признаются соответственно служебным
изобретением, служебной полезной моделью или служебным
промышленным образцом. Согласно пункту 2 статьи 1370 ГК РФ право
авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или
служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору).
Исходя из положений пункта 3 статьи 1370 ГК РФ исключительное
право на служебное изобретение, служебную полезную модель или
служебный промышленный образец и право на получение патента
принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между
работником и работодателем не предусмотрено иное.
С учетом изложенных норм в случае создания работником
служебного изобретения не требуется заключения между ним и
работодателем договора на отчуждение права на получение патента. Такое
право возникает у работодателя на основании закона в силу создания
работником соответствующего результата интеллектуальной деятельности
в процессе выполнения трудовых обязанностей или конкретного задания
работодателя.
В пункте 129 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой
Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление
№ 10) содержится разъяснение, согласно которому для признания
технического решения служебным не требуется того, чтобы в документе,
определяющем трудовые обязанности работника (трудовой договор,
должностная инструкция), содержалось конкретное указание на
выполнение работ по созданию конкретных патентоспособных объектов
либо по усовершенствованию известных технических решений.
Определяющим для признания технического решения служебным
является факт его создания в рамках трудовых обязанностей, содержание
которых может следовать из трудовой функции или может быть выражено
в виде конкретного задания.
Во внимание могут быть приняты, в частности, акты работодателя,
содержащие поручения работнику, соотношение деятельности,
осуществляемой работодателем, со сферой, в которой создан
патентоспособный объект, пределы трудовых обязанностей работника,
место выполнения работ по созданию патентоспособных объектов,
источник оборудования и средств, использованных для их создания,
возможность осуществления работодателем контроля за работой, в рамках
которой создан патентоспособный объект, цель создания
патентоспособного объекта, последующее поведение работника и
работодателя, составляемые ими в процессе трудовой деятельности
работника документы, которые в совокупности могли бы
свидетельствовать о разработке технических решений в связи с
выполнением трудовых обязанностей, иные обстоятельства в
совокупности.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 130
Постановления № 10, служебный характер изобретения, полезной модели
или промышленного образца определяет взаимоотношения конкретного
работника – автора и его работодателя, но не правовой режим изобретения,
полезной модели или промышленного образца в целом.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент
на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть
признан недействительным полностью или частично в случае выдачи
патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица,
не являющегося таковым в соответствии с данным Кодексом, либо без
указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица,
являющегося таковым в соответствии с ГК РФ.
Как отмечено в абзаце первом пункта 129 Постановления № 10, при
наличии спора между работником и работодателем о том, является ли
конкретное изобретение, полезная модель или промышленный образец
служебным (пункт 1 статьи 1370 ГК РФ), следует учитывать то, что
содержание трудовых обязанностей работника, наличие или отсутствие
конкретного задания работодателя и факт создания изобретения, полезной
модели или промышленного образца в связи с выполнением этих
обязанностей или задания доказываются работодателем.
Как следует из оспариваемого решения суда от 18.02.2019, в
подтверждение правомерности заявленных требований общество
«Вертолеты России» указывало, что авторы изобретения Матвеев В.А.,
Подорящий Д.А., Чуклинов С.В. являлись работниками истца, что
подтверждено трудовыми договорами, дополнительными соглашениями,
техническими заданиями, приказами общества и другими имеющимися в
материалах дела документами.
Матвеев В.А. был принят на работу на должность директора
программы в Департаменте по научно-технической политике,
дополнительным соглашением от 21.07.2010 бессрочно переведен на
должность заместителя директора по инжинирингу научно-
исследовательского центра общества «Вертолеты России» с выполнением
должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией
по данной должности. Трудовой договор прекращен 18.01.2013
по инициативе работника.
Подорящий Д.А. на основании срочного трудового договора от
02.03.2009 № 48 принят на работу на должность директора программы в
Департаменте программного управления в Управлении вертолетных
проектов, дополнительным соглашением от 19.07.2010 переведен на
должность директора научно-исследовательского центра общества
«Вертолеты России» с выполнением должностных обязанностей,
предусмотренных должностной инструкцией по данной должности.
Трудовой договор прекращен 13.05.2013 по инициативе работника.
Между обществом «Вертолеты России» и Чуклиновым С.В.
18.01.2012 заключен трудовой договор № 7, согласно пункту 1.1 которого
Чуклинов С.В. был принят на работу на должность руководителя
программы по композиционным материалам и для выполнения трудовой
функции в соответствии с должностной инструкцией по указанной
должности. Трудовой договор прекращен 24.06.2015 по соглашению
сторон.
Пунктом 3.3 трудовых договоров с указанными выше лицами
предусмотрено, что работодатель имеет право на регистрацию в качестве
правообладателя результатов интеллектуальной деятельности и
приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц,
товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая
охрана, созданных работником в связи с выполнением своих трудовых
обязанностей или конкретного задания работодателя, если отдельным
договором между сторонами не предусмотрено иное.
Наличие трудовых отношений с истцом ответчиками не
оспаривалось.
Отказывая в признании спорного изобретения служебным, суд
первой инстанции основывался на том, что истцом не представлены
доказательства того, что в должностные обязанности Матвеева В.А.,
Подорящего Д.А. и Чуклинова С.В. входила разработка каких-либо
научно-технических решений, и представленные документы в целом не
позволяют определить возложенные на указанных лиц трудовые функции.
Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что при
определении того, создано ли конкретное техническое решение в рамках
трудовых обязанностей его авторов, в соответствии с пунктом 129
Постановления № 10 во внимание может быть принят широкий круг
обстоятельств, в том числе последующее поведение работника и
работодателя, составляемые ими в процессе трудовой деятельности
работника документы, которые в совокупности могли бы
свидетельствовать о разработке технических решений в связи с
выполнением трудовых обязанностей, иные обстоятельства в
совокупности.
В кассационной жалобе указывается на представленные истцом в
материалы дела документы, относящиеся к спорному техническому
решению, на которых стоят подписи упомянутых лиц с расшифровкой
того, что они подписывают соответствующие документы как должностные
лица общества «Вертолеты России».
Такие документы должны быть оценены судом первой инстанции в
совокупности с иными доказательствами, в частности, с учетом
технического задания НИЦВР-5.2.3-11-01 от 12.09.2011 «Исследование
свойств конструкции и технологических режимов изготовления лопастей
несущих винтов вертолетов из ПМК на базе типового отсека с
одношаговым формованием внешней поверхности заготовки», которое
было согласовано Подорящим Д.А. и Матвеевым В.А. (т. 2, л.д. 86–101),
обстоятельств участия Матвеева В.А. и Подорящего Д.А. в работе над
техническим заданием НИЦВР-5.2.3-11-01/001 от 03.10.2011 (т. 2,
л.д. 101–120), а также обстоятельств заключения между обществом
«Вертолеты России» (заказчик) и иностранным юридическим лицом –
Luratec AG (исполнитель) и исполнения контракта от 12.04.2012
№ RH-11-281-08 на выполнение научно-исследовательских и опытно-
конструкторских работ по следующим темам: «Анализ вертолетных
конструкций и разработка методик и рекомендаций по применению в них
композиционных материалов и технологий» и «Исследование свойств
конструкции и технологических режимов изготовления лопастей несущих
винтов вертолета и полимерных композиционных материалов на базе
типового отсека с одношаговым формованием внешней поверхности
заготовки» (далее – контракт). Так, суд не дал оценку техническим
заданиям № 1, 2, подготовленным в рамках данного контракта (т. 1,
л.д. 68–84), технологическому процессу производства отсека лопасти
№ R52362100000 от 19.04.2013 (т. 1, л.д. 85–93), приказу общества
«Вертолеты России» от 20.04.2012 № 64-УК «Об организации работ по
реализации программы «Композитные материалы и технологии»,
электронной переписке, проводимой между сотрудниками компании
Luratec AG и сотрудниками общества «Вертолеты России», с указанием в
рассылке в качестве адресатов Матвеева В.А. и Подорящего Д.В.
(т. 6, л.д. 144–165).
В материалах дела также имеется электронная переписка между
Подорящим Д.А. и представителями иностранной компании Luratec AG в
отношении процесса изготовления лопастей винта, при этом в письме
содержится просьба о предоставлении мнения Чуклинова С.В.
(т. 7, л.д. 9–10).
Судом не учтено то, что в процессе выполнения компанией
Luratec AG работ Подорящим Д.А. посредством сообщений электронной
почты оформлялись письма в эту компанию о необходимости изменения
способов получения результатов, используемых материалов, устройств,
составляемой технической документации (т. 5, л.д. 40–41, 42–45, 52–58).
По результатам проведенного совещания о ходе выполнения работ в
рамках контракта в адрес иностранной компании было подготовлено
подписанное Подорящим Д.В. и Матвеевым В.А. письмо от 20.07.2012,
содержащее обзор вопросов, связанных с выполнением научно-
исследовательских работ, с рядом замечаний в отношении чертежей
инструментальной оснастки, испытаний и разработки технологий и др., что
свидетельствует об активной деятельности авторов в процессе проведения
научно-исследовательских работ. Посредством электронной почты
стороны направляли промежуточные версии документов, протоколы
совещаний, письма с замечаниями.
В материалах дела имеется согласованная Подорящим Д.А. справка
по поставляемым типовым отсекам лопасти несущего винта
от 28.03.2013 (т. 2, л.д. 128–129), составленная в рамках исполнения
контракта от 19.04.2012 и содержащая сведения о применяемых для
типовых отсеков лопасти российских и зарубежных полимерных
композиционных материалах, а также этапы изготовления,
технологические характеристики.
Вывод суда первой инстанции о том, что распечатки чертежей не
являются копией с оригинала и при этом не соответствуют требованиям,
которым должна соответствовать конструкторская документация, не
опровергает тот факт, что подготовленные Научно-исследовательским
центром чертежи серии 5236210 использовались компанией Luratec AG
для производства лопастей винта. Это, как следует из материалов дела,
лицами, участвующими в деле, не опровергается.
Суд первой инстанции также не проанализировал имеющийся в
материалах дела согласованный Подорящим Д.А. Акт приема-передачи
№ 1 (т. 2, л.д. 41), подтверждающий получение результатов работ по
контракту в виде конструкторской и технологической документации для
изготовления технологической оснастки по техническому заданию № 2, а
также протокол, согласно которому Подорящий Д.А. и Матвеев В.А.
участвовали в совместном с иностранной компанией совещании от
01.08.2012 по вопросу конструкции композитной лопасти несущего винта,
исследования и разработки технологий на основе типовой секции
основного несущего винта.
Кроме того, Подорящий Д.А. и Матвеев В.А., как установлено судом
первой инстанции, являлись сотрудниками Научно-исследовательского
центра общества «Вертолеты России», на который были возложены
функции по разработке соответствующих документов.
При неоспоренном авторстве Матвеева В.А., Подорящего Д.А. и
Чуклинова С.В. определяющим для решения вопроса о том, является ли
созданный ими конкретный технический результат служебным, становится
то, имеются ли в материалах дела какие-либо доказательства,
свидетельствующие о том, что эти лица совершали действия, приведшие к
созданию данного результата, как работники общества «Вертолеты
России».
Выявляя доказательства наличия или отсутствия конкретного
задания, приведшего к созданию конкретного технического результата,
лиц, занимающих руководящие должности, необходимо учитывать,
уполномочены ли они давать такие задания, в том числе самим себе.
Судом первой инстанции также не дана надлежащая оценка
представленному в материалы дела документу – Анализ потенциальных
исполнителей и выбор поставщика, при том что компанией Luratec AG
представлено подтверждение о возможности привлечения сотрудников
Научно-исследовательского центра «Вертолеты России» к процессу
выполнения работ.
Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства
подлежат исследованию и оценке в совокупности и взаимосвязи. Как
указано в пункте 126 Постановления № 10, при оценке доказательств,
представленных в подтверждение служебного характера создания
конкретного технического результата, суд должен учитывать их в
совокупности.
Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что судом
первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в
материалы дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, не
исследованы трудовые обязанности авторов спорного изобретения, с
учетом занимаемых должностей, в период работы в обществе «Вертолеты
России», в связи с осуществляемой ими в этот период деятельностью, не
дана оценка представленным истцом документам в подтверждение
исполнения авторами изобретения должностных обязанностей. Между тем
все эти обстоятельства являются существенными, способными повлиять на
выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу.
Отказывая в иске, суд указал на непредставление истцом
должностных регламентов работников общества «Вертолеты России».
Однако отсутствие этих документов само по себе не позволяет сделать
вывод о том, что спорное изобретение не было разработано
Матвеевым В.А., Подорящим Д.А., Чуклиновым С.В. в период их работы в
обществе «Вертолеты России» именно в рамках должностных
обязанностей или конкретного задания работодателя.
Принимая во внимание изложенное, президиум Суда по
интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции не в полной
мере изучил доказательства, представленные истцом в подтверждение
деятельности авторов спорного изобретения в рамках исполнения ими
своих трудовых обязанностей в период работы в обществе «Вертолеты
России».
При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным
правам признает, что выводы суда первой инстанции в данной части
основаны на неполном выяснении обстоятельств дела.
Президиум Суда по интеллектуальным правам также соглашается с
доводом кассационной жалобы в части того, что судом первой инстанции
не была исследована формула изобретения по патенту
№ 2547672, не определены его существенные признаки.
В пункте 1 формулы патента Российской Федерации
№ 2547672 на изобретение указано следующее: «Способ изготовления
лопасти винта вертолета, по которому изготавливают заполнитель из
пенопласта, имеющий форму лопасти, формируют наружный и
внутренний пакеты С-образного профиля и плоский концевой пакет из
листов препрега, прикрепляют центровочный груз к носовой части
внутреннего пакета, соединяют с последовательным расположением
внутренний пакет и наружный пакет, размещают во внутреннем и
наружном пакетах заполнитель таким образом, что внутренний пакет
охватывает заполнитель по части его ширины, а наружный пакет - по
всей ширине, и устанавливают в хвостовой части концевой пакет,
собранное перо лопасти размещают между частями матрицы и
осуществляют его тепловую обработку».
Технический результат изобретения заключается в повышении
точности наружной геометрии лопасти за счет уменьшения числа ее
компонентов и формования профиля лопасти единым элементом, в
исключении необходимости предварительного изготовления
лонжерона, а также в исключении необходимости создания внешнего
давления при формовке лопасти в матрице.
Судом первой инстанции отмечено, что технический результат
достигается за счет использования именно безавтоклавного способа
изготовления лопасти несущего или рулевого винта вертолета (стр. 3, 6
описания изобретения к патенту).
Проанализировав сведения, изложенные в Технологическом
процессе производства отсека лопасти № R52362100000, в технической
записке от 08.09.2013 по результатам выполнения научно-
исследовательской работы, в комплекте рабочей конструкторской
документации серии «523 6210», в технологическом паспорте изделия
«Перо отсека лопасти «523 6210 1000» и приложении к нему в виде
технологического процесса № 523 6210 1000 DA от 11.02.2013, суд
установил, что способ изготовления безлонжеронной лопасти винта
вертолета из полимерных композиционных материалов, изложенный в
патенте, отличается от способа, содержащегося в представленных истцом
документах, в связи с чем имеющаяся документация на изделие не
соответствует изобретению по патенту № 2547672.
При этом суд обратил внимание на то, что в представленных истцом
документах речь идет об отсеке лопасти винта вертолета, то есть об одном
из элементов лопасти винта вертолета.
Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суд первой
инстанции исходил, в частности, из того, что способ изготовления изделия
по спорному патенту отличается от способа изготовления изделия истца,
по которому им представлены документы.
Президиум Суда по интеллектуальным правам считает данный вывод
основанным на неполном исследовании обстоятельств дела, а также
формулы изобретения по патенту Российской Федерации
№ 2547672.
Как следует из пункта 1 статьи 1354 ГК РФ, патент на изобретение,
полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет
изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и
исключительное право на изобретение, полезную модель или
промышленный образец.
Пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ предусмотрено, что охрана
интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель
предоставляется на основании патента в объеме, определяемом
содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно
полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы
полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2
статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376 Кодекса).
Между тем суд первой инстанции не проводил анализ признаков,
содержащихся в независимых пунктах формулы изобретения ответчика по
спорному патенту, и не сопоставил их с признаками изделия, документы о
котором представлял истец, обосновав свой вывод исключительно на
описании к патенту, а не на формуле изобретения.
Кроме того, суд первой инстанции не исследовал представленные в
материалы дела чертежи изделия истца на предмет наличия в них
существенных признаков независимого пункта формулы спорного
изобретения, соответствующий анализ в оспариваемом решении
отсутствует.
Приложение к техническому заданию НИЦВР-5.2.3-11-01/001
от 03.10.2011 (подготовлено Матвеевым В.А., одобрено Подорящим Д.А.),
где до даты приоритета спорного патента (30.11.2013) были представлены
чертежи лопасти и эскизы типового отсека лопасти вертолета, в
обжалуемом судебном акте не исследовалось с точки зрения наличия в нем
существенных признаков спорного изобретения.
Президиум Суда по интеллектуальным правам признает
обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что из
мотивировочной части судебного акта невозможно установить, почему
признак «использование автоклава» анализируется судом первой
инстанции в качестве существенного признака изобретения по патенту
Российской Федерации № 2547672.
Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны без
надлежащей оценки всей совокупности существенных признаков
независимых пунктов формулы спорного изобретения, а также при
отсутствии сравнительного анализа с техническим решением истца.
Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что судом
первой инстанции также необоснованно не была принята во внимание
сущность изобретения как технического решения, выраженного в
совокупности признаков, достаточных для достижения обеспечиваемого
технического результата, заключающегося в повышении точности
наружной геометрии лопасти за счет уменьшения числа компонентов
лопасти и формования профиля лопасти единым элементом, в исключении
необходимости предварительного изготовления лонжерона, а также в
исключении необходимости создания внешнего давления при формовке
лопасти в матрице.
Вывод суда первой инстанции о том, что указанный технический
результат достигается именно за счет использования безавтоклавного
способа изготовления лопасти винта вертолета, ничем не мотивирован.
Установленные президиумом Суда по интеллектуальным правам
нарушения норм материального и процессуального права, допущенные
судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, несоответствие
выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле
доказательствам в силу части 1 статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются
основанием для отмены судебного акта с направлением дела на новое
рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой
инстанции.
Вместе с тем довод кассационной жалобы о том, что судом
необоснованно увеличен срок перехода к рассмотрению дела по существу,
не нашел своего подтверждения, в связи с чем отклоняется президиумом
Суда по интеллектуальным правам как несостоятельный, при этом
заявителем кассационной жалобы не приведены доводы в отношении
нарушения его прав и обязанностей действиями суда, недобросовестность
поведения ответчика также ничем не подтверждена.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо
устранить указанные недостатки, установить и исследовать все
существенные для правильного разрешения настоящего дела
обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц,
участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и разрешить спор
в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации суду первой инстанции также надлежит разрешить
вопрос о распределении судебных расходов по делу, в том числе за подачу
кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по
интеллектуальным правам
Постановил:
решение Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2019 по делу
№ СИП-721/2017 отменить.
Направить дело № СИП-721/2017 на новое рассмотрение в Суд по
интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий Л.А. Новоселова
Члены президиума Г.Ю. Данилов
В.А. Корнеев
С.М. Уколов
И.В. Лапшина