Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Снегура А.А.,
судей Мындря Д.И., Силаева Р.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Крюковой Светланы Владимировны
(г. Брянск, ОГРНИП 305325035000020) на постановление Двадцатого
арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу № А09-1511/2018
(судьи Григорьева М.А., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью
«Студия анимационного кино «Мельница» (просп. Большевиков, 34, корп. 2,
лит. А, Санкт-Петербург, 193232, ОГРН 1037843046141)
к индивидуальному предпринимателю Крюковой Светлане Владимировне
о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на товарные
знаки и на произведение изобразительного искусства.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального
предпринимателя Крюковой Светланы Владимировны – Крюкова Е.М.
(по доверенности от 12.07.2019 серии 32АБ № 1592297).
Суд по интеллектуальным правам
Установил:
общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино
«Мельница» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской
области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю
Крюковой Светлане Владимировне (далее – предприниматель)
со следующими требованиями:
о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав
на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 472069,
472182, 472183, 472184, 465517, 464535, 464536, 485545 в общей сумме
80 000 рублей (по 10 000 рублей за каждый товарный знак),
о взыскании компенсации за нарушения исключительных авторских
прав на произведения изобразительного искусства – изображения «Дружок»,
«Гена», «Мама», «Малыш», «Роза», «Лиза», «Папа», в общей сумме
70 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое произведение);
о взыскании судебных издержек по уплате государственной пошлины
в размере 3000 рублей, за получение сведений в виде выписки из Единого
государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере
200 рублей, за нотариальное удостоверение копий доверенностей
по требованию суда в размере 280 рублей, за приобретение контрафактного
товара в размере 100 рублей, за оплату почтовых услуг в размере 150 рублей
50 копеек (с учетом принятых судом первой инстанций уточнений предмета
исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2018
в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.04.2019 решение Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2018
отменено: с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация
за нарушения исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам
Российской Федерации № 464535, 464536, 465517, 472069, 472182, 472183,
472184, 485545 в общем размере 40 000 рублей (5000 рублей − за каждый
товарный знак) и за нарушения исключительных авторских прав
на произведения изобразительного искусства – изображения «Дружок»,
«Гена», «Мама», «Малыш», «Роза», «Лиза», «Папа» в общем размере 35 000
рублей (5000 рублей – за каждое произведение), а также взысканы судебные
расходы в размере 3 197 рублей 50 копеек.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие
выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела
и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение апелляционным
судом норм материального права, просит постановление суда апелляционной
инстанции отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.
В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает
на то, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу
о неотносимости и недостоверности представленных обществом
в подтверждение факта реализации контрафактного товара доказательств.
По мнению предпринимателя, вскрытая коробка с товаром не может
свидетельствовать о подлинности находящегося внутри товара, что следует
из видеозаписи процесса приобретения товара.
Предприниматель отмечает, что представленный в подтверждение
реализации товара товарный чек не соответствует требованиям,
предъявляемым пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003
№ 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении
наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных
карт», поскольку подпись на товарном чеке выполнена неизвестным лицом
без расшифровки, при этом предприниматель ссылается на то, что у него нет
сотрудников, занимающихся реализацией товаров.
Кроме того, предприниматель полагает, что указание в товарном чеке
слова «констр» и реквизитов предпринимателя не подтверждают достоверно
реализацию игрушки в виде фигуры героя анимационного сериала
«Барбоскины». По мнению предпринимателя, поскольку на видеозаписи
процесса приобретения товара видно, что осуществляющее закупку лицо
диктует «продавцу», какие данные следует написать на бланке товарного
чека, то это обстоятельство дополнительно свидетельствуют о том, что
«продавец» не является сотрудником предпринимателя.
Предприниматель считает, что при определении размера взысканной
компенсации за нарушение исключительных прав суд апелляционной
инстанции необоснованно установил компенсацию за семь персонажей, тогда
как приобретенный товар воспроизводит изображение только одного
персонажа. При этом, с точки зрения предпринимателя, взыскание
компенсации за использование изображений на полиграфической карточке
свидетельствует о применении к предпринимателю двойной
ответственности, что противоречит принципам разумности, справедливости
и недопустимости двойной ответственности.
Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,
изложенные в кассационной жалобе.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте
рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное
заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием
для рассмотрения дела в его отсутствие.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011
№ 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона
от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный
процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах
дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному
участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта
по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо
считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом
апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении
судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах,
если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по
размещению информации о времени и месте судебных заседаний,
совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте
арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца
второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела
доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле,
названных документов, не может расцениваться как несоблюдение
арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации о надлежащем извещении.
Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным
судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном
статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой
и апелляционной инстанций, общество является правообладателем товарных
знаков по свидетельствам Российской Федерации № 472069, 472182, 472183,
472184, 465517, 464535, 464536, 485545 и обладателем исключительных
авторских прав на рисунки персонажей аудиовизуального произведения
«Барбоскины» на основании договоров заказа от 01.09.2009, от 16.11.2009
№ 12/2009, от 16.11.2009 № 13/2009.
Обществу стало известно, что предпринимателем 30.09.2017 в магазине
«Страна игрушек» на 2 этаже супермаркета «Свенская Ярмарка»,
расположенном по адресу: ул. Тургенева, д. 6, г. Карачев, Брянская область,
предлагался к продаже и был реализован товар – игрушка в виде фигуры
(конструктор) героя информационного серила «Барбоскины» в картонной
упаковке с полиграфией и полиграфическими карточками.
Факт реализации спорного товара подтверждается представленными
в материалы дела товарным чеком от 30.09.2017 на сумму 100 рублей
и видеозаписью процесса приобретения данного товара.
Полагая, что предприниматель своими действиями по реализации
спорного товара нарушил исключительные права общества на товарные
знаки по свидетельствам Российской Федерации № 464536, 464535, 465517,
485545, 472182, 472183, 472184, 472069 и рисунки персонажей
аудиовизуального произведения «Барбоскины», общество обратилось
в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением по настоящему
делу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых
требований, исходил из того, что факт реализации предпринимателем
контрафактного товара обществом не доказан.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой
инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того,
что факт реализации спорного товара подтвержден представленными
в материалы дела доказательствами (товарным чеком и видеозаписью
процесса приобретения товара).
Определяя размер компенсации за допущенное предпринимателем
нарушение исключительных прав общества на принадлежащие ему товарные
знаки и объекты авторского права, суд апелляционной инстанции установил
наличие правовых оснований, указанных в постановления Конституционного
Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке
конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311
и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской
Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края»,
для снижения заявленного размера компенсации ниже низшего предела,
установленного действующим законодательством, в связи с тем, что имеет
место нарушение исключительных прав на несколько объектов
интеллектуальной собственности; из обстоятельств дела не следует,
что нарушение исключительных прав является существенной частью
предпринимательской деятельности предпринимателя; реализация спорного
товара не носила грубый характер.
Суд апелляционной инстанции, снижая заявленный размер
компенсации, также исходил из незначительной стоимости спорного товара,
степени его вины, в связи с этим пришел к выводу о том, что соразмерной
компенсацией за нарушение исключительных прав на каждый из объектов
интеллектуальной собственности является 5 000 рублей (общая сумма
компенсации – 75 000 рублей).
Распределяя судебные расходы, понесенные обществом в рамках
рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции учитывал
документальное подтверждение обществом понесенных судебных издержек,
а также факт удовлетворения поданной обществом апелляционной жалобы,
принимая во внимание принцип пропорционального распределения
судебных расходов фактически удовлетворенным требованиям, пришел
к выводу о наличии оснований для возмещения обществу за счет средств
предпринимателя судебных расходов в размере 3 197 рублей 50 копеек.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся
в кассационной жалобе, заслушав мнение представителя ответчика, проверив
в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации правильность применения судом
апелляционной инстанции норм материального права и норм
процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда
имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим
обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу
об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда
апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо,
обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной
деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель),
вправе использовать такой результат или такое средство по своему
усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель
может распоряжаться исключительным правом на результат
интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом
не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или
запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной
деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета
не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат
интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации
без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных
этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности
или средства индивидуализации (в том числе их использование способами,
предусмотренными тем же кодексом), если такое использование
осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет
ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами,
за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной
деятельности или средства индивидуализации лицами иными,
чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.
Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения
или иному правообладателю принадлежит исключительное право
использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса
в любой форме и любым не противоречащим закону способом
(исключительное право на произведение), в том числе способами,
указанными в пункте 2 этой статьи.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого
зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит
исключительное право использования товарного знака в соответствии
со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом
(исключительное право на товарный знак), в том числе способами,
указанными в пункте 2 данной статьи.
При этом исключительное право на товарный знак может быть
осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении
которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения
товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках
товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются,
демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся
в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся
или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской
Федерации (пункт 2 данной статьи).
Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе
использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным
знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых
товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате
такого использования возникнет вероятность смешения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки,
упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или
сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Согласно пункту 4 этой же статьи правообладатель вправе требовать по
своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты
компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей,
определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2)
в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен
товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования
товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых
обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного
знака.
Как отмечено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой
Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 статьи 1252
ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении
исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо
возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты
компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание
убытков и компенсации не допускается.
Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта
нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения
убытков и их размер.
При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель
вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных
в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311,
подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515,
подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом
решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации,
поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи
все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства,
суд апелляционной инстанции пришел к выводам о принадлежности истцу
исключительных прав на вышеприведенные товарные знаки и произведения
изобразительного искусства, о сходстве до степени смешения между
товарными знаками и размещенными на реализованном товаре
обозначениями, незаконной переработке произведений, контрафактности
реализованного товара. Указанные выводы суда апелляционной инстанции
предпринимателем не оспариваются.
Доводы предпринимателя сводятся к несогласию с выводом суда
апелляционной инстанции о доказанности факта нарушения именно
предпринимателем исключительных прав общества на объекты авторского
права и средства индивидуализации.
Как установил суд апелляционной инстанции, факт приобретения
спорного товара подтвержден имеющимися в материалах дела
доказательствами: товарным чеком от 30.09.2017 на сумму 100 рублей
и видеозаписью приобретения товара, при просмотре которой видна витрина
магазина с надписью «ИП Крюкова Светлана Владимировна», а также как
продавец при реализации товара по просьбе покупателя указывает
на товарном чеке сведения о предпринимателе, в том числе ИНН.
Содержащаяся в кассационной жалобе ссылка предпринимателя на то,
что спорный товар был реализован лицом, не являющимся ни работником
предпринимателя, ни им лично, фактически сводятся к оспариванию сделки
купли-продажи.
Статьей 493 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено
законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями
формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется
покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается
заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю
кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего
оплату товара.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона
от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники
при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов
с использованием платежных карт» (в редакции, действовавшей на момент
реализации спорного товара и выдачи товарного чека) организации
и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками
единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности,
при осуществлении видов предпринимательской деятельности,
установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской
Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся
налогоплательщиками, применяющими патентную систему
налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской
деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской
Федерации предусмотрено применение патентной системы
налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 указанной
статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты
с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой
техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа
(товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием
денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный
документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен
содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый
номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия,
имя, отчество – для индивидуального предпринимателя);
идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации
(индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;
наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров
(выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой
наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной
карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего
документ, и его личную подпись.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие
у представителя полномочий действовать от имени юридического лица
может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.
Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о
наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно вступает
в гражданский оборот в его лице, и поэтому не вправе ссылаться
на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с ним.
Обстановка как основание представительства не только заменяет собой
письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-
либо надлежащим образом оформленных отношений между представителем
и представляемым.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, при отсутствии доказательств
иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего
юридически значимый для правоотношения документ, на представление
интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.
Предпринимателем не оспаривалась данная сделка в порядке,
установленном законом, в том числе путем предъявления встречного иска,
а равно не заявлялось о фальсификации вышеупомянутых доказательств,
на основании которых общество утверждало, что спорная сделка,
посредством которой спорный товар был введен в гражданский оборот, была
совершена именно предпринимателем, его работником.
Часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации возлагает обязанность на лицо, участвующее в деле, до начала
судебного заседания или в установленный судом срок раскрыть перед
другими лицами, участвующими в деле, доказательства, на которое оно
ссылается, в подтверждение своих доводов и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск
наступления последствий совершения или несовершения ими
процессуальных действий.
Обращаясь с кассационной жалобой, предприниматель не привел
каких-либо иных доводов, нежели те, которые были предметом оценки
со стороны суда апелляционной инстанции, являющейся, по мнению суда
кассационной инстанции, надлежащей.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие сомнений
относительно подлинности товарного чека от 30.09.2017, суд апелляционной
инстанции на основании оценки совокупности доказательств пришел
к правомерному выводу о доказанности факта нарушения предпринимателем
исключительных прав общества на товарные знаки и произведения
изобразительного искусства.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод предпринимателя о том,
что суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал компенсацию
за нарушение «семи персонажей», ссылаясь на воспроизведение только
одной фигуры на коробке конструктора, поскольку сам заявитель в
кассационной жалобе не оспаривает то, что незаконно использовал
произведения и товарные знаки в виде воспроизведения их изображений на
полиграфических карточках.
Кроме того, исходя из норм статей 1477 и 1259 ГК РФ товарные знаки
и произведения изобразительного искусства, в защиту прав на которые истец
обратился в суд с настоящим иском, являются самостоятельными объектами
гражданских прав, в связи с чем неправомерное использование каждого из
этих объектов является отдельным (самостоятельным) нарушением.
Действующими правовыми нормами установлен принцип раздельного
определения размера компенсации по каждому объекту, исключительные
права на который нарушены.
Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним
действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной
деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации
определяется судом за каждый неправомерно используемый результат
интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 63 постановления
от 23.04.2019 № 10, согласно которому, если имеется нескольку
принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности
или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и
товарный знак, в котором использовано это произведение, компенсация за
каждый объект определяется самостоятельно.
Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного
Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы
о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого
исключительного права являются вопросами факта, которые
устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах
полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации, на основании исследования и оценки
представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений
доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства,
которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными,
и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств,
поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий,
предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального
права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Поскольку постановление суда апелляционной инстанций в части
порядка определения размера взысканной в пользу компании компенсации
за нарушение предпринимателем исключительных прав на товарные знаки
и произведения изобразительного искусства предпринимателем
не обжалуется, то в указанной части названный судебный акт проверке судом
кассационной инстанции не подлежит.
При таких обстоятельствах, рассмотрев кассационную жалобу
в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает,
что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены
судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования
имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений
участвующих в деле лиц, выводы апелляционного суда в обжалуемой части
соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным
доказательствам, основаны на правильном применении норм материального
и процессуального права.
Исходя из этого постановление суда апелляционной инстанции
является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения
кассационной жалобы предпринимателя не имеется.
Уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина,
принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы и в
силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, подлежит отнесению на заявителя данной кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019
по делу № А09-1511/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Крюковой Светланы Владимировны –
без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного
Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья А.А. Снегур
Судья Д.И. Мындря
Судья Р.В. Силаев