Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Снегура А.А.,
судей Булгакова Д.А., Мындря Д.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Финсити-Воронеж» (ул. 45-й Стрелковой
Дивизии, д. 226В, кв. 5, г. Воронеж, 394016, ОГРН 1163668108614)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 по делу
№ А40-114196/2018 (судья Чадов А.С.) и постановление Девятого
арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по тому же делу
(судьи Левченко Н.И., Садикова Д.Н., Расторгуев Е.Б.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью
«Финсити-Воронеж»
к обществу с ограниченной ответственностью «Финанс менеджмент»
(ул. Костомаровская, д. 22, г. Севастополь, 299008, ОГРН 1159204021470)
о взыскании неосновательного обогащения и реального ущерба.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание
не обеспечили.
Установил:
общество с ограниченной ответственностью «Финсити-Воронеж» (далее –
общество «Финсити-Воронеж») обратилось в Арбитражный суд города
Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью
«Финанс менеджмент» о взыскании денежных средств в размере
577 623 рубля 98 копеек (350 000 рублей – сумма неосновательного
обогащения; 227 623 рубля 98 копеек – сумма реального ущерба).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018
в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 24.01.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018
оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам,
общество «Финсити-Воронеж», ссылаясь на неправильное применение
судами норм материального и процессуального права, просит решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить,
принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований
полностью.
В обоснование кассационной жалобы общество «Финсити-Воронеж»
указывает на то, что при отсутствии государственной регистрации договора о
сотрудничестве от 17.10.2017 № FR-17/10-16 в качестве договора
коммерческой концессии, а также отсутствия встречного исполнения данного
договора обществом «Финанс менеджмент» к данным правоотношениям
следует применить нормы об обязательствах, вытекающих из
неосновательного обогащения.
При этом общество «Финсити-Воронеж» отмечает, что в решении
Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу
№ А40-151572/2017, которым было отказано в признании договора о
сотрудничестве от 17.10.2017 № FR-17/10-16 недействительным и оставлены
без рассмотрения требования о взыскании неосновательного обогащения и
убытков, было указано на то, что правовым последствием отсутствия
регистрации договора коммерческой концессии является признание
предоставления права не состоявшимся, что, по мнению общества «Финсити-
Воронеж», свидетельствует об отсутствии правовых оснований для
перечисления им денежных средств по спорному договору и о
необходимости применении положений о неосновательном обогащении.
В связи с этим общество «Финсити-Воронеж» считает,
что суд апелляционной инстанции неверно истолковал норму права,
указывая на необходимость направления уведомления об отказе от договора,
поскольку данный договор не был зарегистрирован в соответствии
с требованиями норм пункта 2 статьи 1028 ГК РФ.
Общество «Финсити-Воронеж» полагает, что суды необоснованно
отказали во взыскании реального ущерба со ссылкой на то,
что из представленных в материалы дела документов невозможно установить
сумму ущерба, так как суды вправе определять размер подлежащих
возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов
справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Кроме того, общество «Финсити-Воронеж» обращает внимание на то,
что общество «Финанс менеджмент» не представляло ни отзыв на исковое
заявление, ни других возражений, тем самым, по мнению общества
«Финсити-Воронеж», признав исковые требования.
Общество «Финанс менеджмент» отзыв на кассационную жалобу
не представило.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте
рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное
заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием
для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011
№ 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона
от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный
процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах
дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному
участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта
по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо
считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом
апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении
судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если
судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению
информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных
процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети
Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом
отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение
лицами, участвующими в деле, названных документов, не может
расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.
Судом по интеллектуальным правам рассмотрено и отклонено
ходатайство истца об отложении судебного заседания, мотивированное
невозможностью явки представителя.
При этом судебная коллегия исходит из того, что истцом не
представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности явки
представителя в судебное заседание, назначенное на 16.07.2019 на 10 часов
00 минут. Кроме того, суд отмечает, что ходатайство об участии в настоящем
судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при
содействии Арбитражного суда Брянской области было заявлено истцом
лишь 10.07.2019, что обусловило невозможность его удовлетворения в связи
с отсутствием в Арбитражном суде Брянской области возможности
проведения видеоконференц-связи в связи с занятостью зала для проведения
иного судебного заседания. При этом в определении об отказе в
удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством
видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области
Суд по интеллектуальным правам указал на возможность повторного
обращения с соответствующим ходатайством с указанием иного суда
судебной системы Российской Федерации, чем истец не воспользовался.
Законность обжалуемых решения суда первой инстанции
и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным
судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284
и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дел и установлено судами первой
и апелляционной инстанций, между обществом «Финанс менеджмент»
(партнер-1) и обществом «Финсити-Воронеж» (партнер-2) 17.10.2016 был
заключен договор о сотрудничестве № FR-17/10-16 (далее – договор о
сотрудничестве), по условиям которого партнер-1 предоставляет за
вознаграждение партнеру-2 неисключительное право использовать комплекс
исключительных прав, принадлежащих партнеру-1, в том числе право на
использование товарного знака, системы, охраняемой коммерческой
информации, для чего партнер-1 обязуется оказать партнеру-2
консультационно-практические услуги по организации и ведению бизнеса
(предпринимательской деятельности) в сфере финансово-консалтинговой
деятельности, в том числе в сфере кредитования, страхования,
микрофинансирования, тендерного аутсорсинга под товарным знаком
партнера-1, а партнер-2 обязуется принять и оплатить такие услуги.
В пункте 3 договора о сотрудничестве отмечено, что за право
пользования комплексом исключительных прав партнер-2 выплачивает
партнеру-1 вознаграждение, которое состоит из единовременного
фиксирования платежа за предоставление консультационно-практических
услуг, а также ежеквартального рекламного сбора. Единовременный платеж
в размере 350 000 рублей без учета НДС уплачивается партнером-2 в срок
не позднее 2 (двух) календарных дней с момента заключения данного
договора.
Согласно платежному поручению от 24.10.2016 № 2 обществу
«Финанс менеджмент» были перечислены денежные средства в размере
349 000 рублей в качестве оплаты за предоставлению прав и оказание услуг
согласно договору о сотрудничестве.
Общество «Финсити-Воронеж», ссылаясь на то, что общество
«Финанс менеджмент» не исполнило обязательства в полном объеме
по договору, что привело к невозможности реализации франшизы,
к неполучению соответствующей прибыли (упущенная выгода) и несению
неокупаемых расходов (прямой ущерб), обратилось в Арбитражный суд
города Москвы с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых
требований, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснениями, изложенными
в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их
исполнении», расценил договор о сотрудничестве как договор коммерческий
концессии, который не был сторонами расторгнут.
Суд первой инстанции также установил, что правовые основания для
взыскания денежной суммы в размере 350 000 рублей в качестве
неосновательного обогащения отсутствуют, а также указал на отсутствие
доказательств, подтверждающих противоправность поведения общества
«Финанс менеджмент» и наличие причинной связи между наступившими
последствиями в виде возникновения убытков истца и противоправным
поведением ответчика.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции
законными и обоснованными, отметив, что из представленных в материалы
дела документов не представляется установить сумму ущерба, а также
наличие причинно-следственной связи между понесенными обществом
«Финсити-Воронеж» убытками и действиями (бездействием) общества
«Финанс менеджмент».
Кроме того суд апелляционной инстанции отметил, что отсутствие
отзыва ответчика на исковое заявление не может свидетельствовать о
правомерности заявленных требований, а также о том, что арбитражный суд
при отсутствии отзыва не обязан непосредственно исследовать все
доказательства по делу.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные
в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
правильность применения судами норм материального и процессуального
права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам
и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным
правам приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица
свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор,
как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными
правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором
содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом
или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон
по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила
о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное
не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда
содержание соответствующего условия предписано законом или иными
правовыми актами (статья 422).
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом
принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и
выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности
устанавливается путем составления с другими условиями и смысла
договором в целом.
В силу пункта 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой
концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой
стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока
право использовать в предпринимательской деятельности пользователя
комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав,
включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на
другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в
частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).
Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается
заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях
форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия,
которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или
необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,
относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть
достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства
одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)
определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,
оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и
т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право
требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких
условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом в силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий
не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами
права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно
установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить
их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости
и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения
требований закона.
По правилам пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной
из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда
только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2)
в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими
законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон,
которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной
степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении
договора.
На основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего
отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ
допускается законом или соглашением сторон, договор считается
соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать
возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента
изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или
соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из
сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору,
не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне
неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об
обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если
иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа
обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое
без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой
оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет
другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных
статьей 1109 ГК РФ.
Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено
настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не
вытекает из существа соответствующих отношений, правила,
предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к
требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; одной
стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим
обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного
недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Пунктом 2.3 договора о сотрудничестве предусмотрено, что право
пользования комплексом исключительных прав наступает после подписания
этого договора и осуществления оплаты партнером-2 единовременного
платежа.
В силу пункта 14.3 названного договора он может быть расторгнут по
инициативе партнера-2 в случаях, предусмотренных действующим
законодательством Российской Федерации, но с полным выполнением своих
финансовых обязательств перед партнером-1.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные
в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суды первой и апелляционной инстанции отметили, что договор о
сотрудничестве обществом «Финсити-Воронеж» не был расторгнут,
поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления
обществу «Финанс менеджмент» уведомления о расторжении этого договора.
Установив данное обстоятельство, суды первой и апелляционной
инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых
оснований для применения норм о неосновательном обогащении, поскольку
договор не расторгнут в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 450
ГК
РФ, и в связи с этим отсутствуют условия для применения нормы
абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ.
Поскольку взыскание неосновательного обогащения возможно только в
случае получения и сохранения имущества при отсутствии на то
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой правовых
оснований, то в рассматриваемом случае получение ответчиком денежных
средств от истца в качестве единовременной выплаты за предоставление
права пользования комплексом исключительных прав в соответствии
с условиями договора о сотрудничестве не является неосновательным
обогащением ответчика и поэтому не подлежит возврату в качестве
неосновательного обогащения.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Суда
по интеллектуальным правам от 22.12.2016 по делу № А60-779/2016
(определением Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017
№ 309-ЭС17-3250 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано).
Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы
от 20.11.2017 по делу № А40-151572 обществу «Финсити-Воронеж» было
отказано в признании договора о сотрудничестве недействительным,
что дополнительно свидетельствует об отсутствии оснований
для применения в рассматриваемом случае норм 60 ГК РФ.
Таким образом, довод общества «Финсити-Воронеж» о том, что
в результате неисполнения обществом «Финанс менеджмент» в полном
объеме обязательств по договору о сотрудничестве перечисленная в качестве
единовременного вознаграждения денежная выплата должна быть
возвращена в качестве неосновательного обогащения, отклоняется как
основанный на ошибочном толковании заявителем кассационной жалобы
норм материального права.
При этом следует отметить, что суд первой инстанции не усмотрел в
материалах дела доказательств получения обществом «Финанс менеджмент»
спорных денежных средств.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость возмещения
ответчиком реального ущерба, возникшего в результате неисполнения
обязательств по договору о сотрудничестве, также не может быть признана
обоснованной в силу следующего.
Суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных
актов правомерно указали на то, что общим условием деликтной
ответственности является наличие состава правонарушения, включающего
в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда,
причиннную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя
вреда, размер причиненного вреда, а также установили недоказанность
истцом наличия причинно-следственной связи между понесенными им
затратами и действиями (бездействием) ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно
доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих
требований и возражений.
Истец, представив платежные поручения о перечислении денежных
средств в качестве оплаты за услуги оргтехники, пакет «Касса онлайн», по
замене грязезащитных матов, за изготовление ключа для кассы, за
размещение рекламы, не представил иных доказательств, которые бы
свидетельствовали о том, что вышеназванные расходы понесены им в целях
исполнения обязательств по договору о сотрудничестве.
Судебная коллегия отклоняет ссылку общества «Финсити-Воронеж» на
то, что отсутствие отзыва и иных письменных возражений на исковое
заявление со стороны общества «Финанс менеджмент» свидетельствует о
признании этим лицом исковых требований в соответствии с частью 3.1
статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в
обоснование своих требований или возражений, считаются признанными
другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими
обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих
представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, приведенная норма касается только установления
фактических обстоятельств и не распространяется на применение норм
материального права, которые не могут быть применены судом произвольно
исключительно в зависимости от того, заявляет ли возражения другая
сторона спора.
Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции,
вышеприведенная норма не исключает обязанность арбитражного суда
исследовать все доказательства при разбирательстве дела.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции
полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении
настоящего спора правильно определили характер спорного
правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения
спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу,
а также верно применили нормы материального и процессуального права,
дали оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением
требований арбитражного процессуального законодательства.
Вместе с тем содержащиеся в кассационной жалобе общества
«Финсити-Воронеж» доводы в основном сводятся к несогласию
с осуществленной судами оценкой представленных доказательств,
не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами
норм материального и процессуального права, по существу направлены
на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела,
установленных судами, и заявлены без учета определенных законом
пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая
позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует,
что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем
исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно
по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом
первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4
статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой
и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции
не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и
отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы
не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины
по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 по делу
№ А40-114196/2018 и постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда от 24.01.2019 по тому же делу оставить без изменения,
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Финсити-Воронеж» − без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного
Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья А.А. Снегур
Судья Д.А. Булгаков
Судья Д.И. Мындря