Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив по
материалам истребованного дела кассационную жалобу публичного
акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут»
от 18.03.209 № 4025 на решение Арбитражного суда города Москвы
от 25.10.2018 по делу № А40-176777/2018, постановление Девятого
арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановление
Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2019 по тому же делу
по заявлению публичного акционерного общества «Научно-
производственная корпорация «Иркут» (далее – общество, заявитель) о
признании незаконным отказа Объединения административно-технических
инспекций города Москвы в лице Специализированной Государственной
инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других
видов техники (далее – Гостехнадзор города Москвы), оформленного
уведомлением от 11.07.2018 № 0000021413, в приеме документов,
необходимых для предоставления государственной услуги, обязании
осуществить государственную регистрацию авиационного багажного тягача
CHARLATTE РЕ.200 (зав. № 7471) на основании поданного 10.07.2018
заявления № 0001-9000003-080-404-0030550/18,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно
предмета спора, - Центральная акцизная таможня (далее – таможня),
Установила:
Как следует из судебных актов и материалов дела, общество обратилось в
Гостехнадзор города Москвы с заявлением от 10.07.2018 № 0001-9000003-080-
404-0030550/18 о предоставлении государственной услуги «Государственная
регистрация тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и
прицепов к ним», а именно регистрации авиационного багажного тягача
CHARLATTE PE.200, зав. № 7471, поставленного в адрес заявителя в рамках
контракта от 30.03.2017 № МС 21-00-00-ЕТК-Е17-271, заключенного с
акционерным обществом «ЕвроТэк».
Уведомлением от 11.07.2018 № 0000021413 Гостехнадзор города Москвы
отказал обществу в приеме документов, необходимых для предоставления
государственной услуги «Государственная регистрация тракторов, самоходных
дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним», на основании пункта
2.5.1.1.1.6
Административного регламента предоставления государственной
услуги «Государственная регистрация тракторов, самоходных дорожно-
строительных машин и прицепов к ним» в городе Москве, со ссылкой на то, что
общество не представило сертификат соответствия конструкции самоходной
машины требованиям безопасности или иной документ, свидетельствующий о
соответствии конструкции требованиям безопасности или иной документ,
свидетельствующий о соответствии конструкции требованиям безопасности
для жизни, здоровья, людей, имущества, охраны окружающей среды.
Кроме того, при рассмотрении поступивших от общества документов,
было установлено, что паспорт самоходной машины и других видов техники
RU ТК № 059412 от 13.07.2017, выданный Центральной акцизной таможней на
тягач багажный CHARLATTE PE.200, зав. № 7471 (далее – багажный тягач)
оформлен с нарушением Порядка заполнения единой формы паспорта
самоходной машины и других видов техники, утвержденного решением
Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 № 100 «О
паспорте самоходной машины и других видов техники», а именно в графе
«сертификат соответствия (декларация о соответствии)» произведена запись
«отсутствует».
Полагая указанный отказ незаконным, общество обратилось в
арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 24.12.2018 и постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 07.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.
Суды руководствовались постановлением Правительства Российской
Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации
автомототранспортных средств и других видов самоходной техники в
Российской Федерации», Правилами государственной регистрации тракторов,
самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами
государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и
других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора),
зарегистрированными в Министерстве Юстиции Российской Федерации
27.01.1995 за № 785 , постановлением Правительства Москвы от 01.06.2012
№ 253-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления
государственных услуг Объединением административно-технических
инспекций города Москвы», и исходили из того, что оспариваемый отказ
является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы
общества.
Судами указано, что обществом не представлено каких-либо
доказательств, подтверждающих факт того, что багажный тягач соответствует
требованиям безопасности для жизни, здоровья людей, имущества,
окружающей среды.
При этом суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 1
статьи 15 Федерального закона от 10.12.1955 № 196-ФЗ «О безопасности
дорожного движения» транспортные средства, изготовленные в Российской
Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и
предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также
составные части конструкции, предметы дополнительного оборудования,
запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся
к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной
сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном
законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его
соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения,
запрещается.
Ссылка заявителя на необязательность получения сертификата судами
отклонена, так как не свидетельствует о невозможности представления
документов, подтверждающих безопасность тягача.
Кроме того, суды пришли к выводу, что паспорт самоходной машины и
других видов техники (далее ПСМ) RU ТК N 059412 от 13.07.2017, выданный
Центральной акцизной таможней на багажный тягач оформлен с нарушением
Порядка заполнения единой формы паспорта самоходной машины и других
видов техники, утвержденного Решением Коллегии Евразийской
экономической комиссии от 18.08.2015 № 100 «О паспорте самоходной
машины и других видов техники».
Суды указали, что согласно порядку заполнения единой формы ПСМ в
графе «Сертификат соответствия (декларация о соответствии)» производится
запись «отсутствует», только в случае оформления уполномоченным органом
(организацией) паспорта на машину, ранее зарегистрированную в соответствии
с законодательством государства, не являющегося членом Союза, или
ввезенную на территорию государства-члена Союза физическим лицом для
личного пользования. Такие сведения не представлены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество ссылается на нарушение судами норм материального
права, принятие судебных актов без учета фактических обстоятельств дела,
нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской
деятельности.
Заявитель полагает, что в оспариваемых судебных актах суды
неправильно истолковали пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995
№196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», фактически возложив на
общество обязанность произвести добровольную сертификацию, а также не
применили Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом
регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании) и Технические
регламенты таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о техническом регулировании
обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях,
установленных соответствующим техническим регламентом.
При этом общество отмечает, что суды в оспариваемых судебных актах
не указали Технический регламент Таможенного союза или какой-либо
нормативно-правовой акт, в соответствии с которым сертификация указанного
тягача является обязательной.
Заявитель указывает, что в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 29
Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»
багажный тягач без декларации о соответствии или сертификата соответствия,
если бы он подлежал обязательному подтверждению соответствия, не мог
пройти таможенную процедуру, и в дальнейшем быть отчужден обществу.
Общество указывает, что суды не учли позицию Центральной акцизной
таможни по настоящему делу.
По мнению общества, отказывая в удовлетворении заявленных
требований по причине отсутствия каких-либо документов, суды нижестоящих
инстанций допустили грубое нарушение норм материального права, установив
требование применения обязательной сертификации к объекту, в отношении
которого не предусмотрено соответствующего требования ни в одном
техническом регламенте, не указав при этом, какой конкретно документ
заявитель должен был предоставить для получения государственной услуги
«Государственная регистрация тракторов, самоходных дорожностроительных и
иных машин и прицепов к ним».
Заявитель также указывает на наличие иных судебных актов по
аналогичным спорам с участием сторон по настоящему делу, в которых судами
сделаны противоположные выводы, притом, что предметом спора является
один и тот же тип самоходной техники.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам
истребованного дела, принятых по делу судебных актов установлены
основания для ее передачи вместе с делом для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
Определила:
передать кассационную жалобу публичного акционерного общества
«Научно-производственная корпорация «Иркут» с делом на рассмотрение
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М. В. Пронина