Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-производственная организация Агрохимальянс» (Краснодарский край)
на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
11.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
13.03.2019 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-3545/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-
производственная организация Агрохимальянс» (далее – общество),
уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, к Государственному бюджетному профессиональному
образовательному учреждению Краснодарского края «Павловский техникум
профессиональных технологий» (далее – учреждение) о взыскании 1 932 300
рублей задолженности по договорам поставки от 10.05.2017 № 181, от
10.05.2017 № 185, от 10.05.2017 № 183, от 10.05.2017 № 184, от 14.06.2017
№ 272, от 14.06.2017 № 273, 568 096 рублей 20 копеек пеней и 50 тыс. рублей
расходов на оплату услуг представителя и встречному иску учреждения к
обществу о признании недействительными указанных договоров,
Установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2018 с
общества в пользу учреждения взыскано 1 932 300 рублей задолженности и
568 096 рублей 20 копеек пеней; в удовлетворении требований о взыскании
расходов на оплату услуг представителя отказано. В удовлетворении встречных
исковых требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 13.03.2019, решение от 07.09.2018 отменено;
принят новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска
отказано, встречный иск удовлетворен. Суд признал недействительными
заключенные учреждением и обществом договоры.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение
арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда представленным
в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
Судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не
подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)
норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за
нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если
указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,
Судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии
оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная
жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
исходя из отсутствия доказательств заключения спорных договоров с
соблюдением конкурентных процедур в соответствии с порядком,
установленным Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной
системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и того, что
закупка товара носила неотложный характер или выполнялась в целях
предотвращения чрезвычайных ситуаций, суд апелляционной инстанции,
руководствуясь статьями 166, 168, 525, 526 Гражданского кодекса Российской
Федерации, частью 8 статьи 3, статьей 6, частями 1, 2 статьи 24, статьей 47,
частью 2 статьи 59, статьей 93 Закона № 44-ФЗ, признал недействительными
заключенные учреждением и обществом договоры и в удовлетворении иска
общества отказал.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных
инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу
направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и
не подтверждают существенных нарушений норм материального и
процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Научно-
производственная организация Агрохимальянс» в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Г.Г.Попова
Российской Федерации