ГОСТ Р ИСО/ТО 10303-12-2000
G.6 Тестирование и принятие модели
Саппоро, июль 1991 г.: Хотя данная версия EXPRESS-I и поддерживает определение абстрактного
контрольного примера, достаточно ли этих средств?
Обсуждение/Рсшсние: Мы нс знаем. Исходные данные и требования к тестированию активно изуча
ются. например руководителем РГ6.
G.7 Расширение возможностей контрольного примера
В период с июля 1991 г. но июнь 1992 г. были получены три документа, отражающие позиции членов
РГ6 в отношении требований к возможностям контрольных примеров:
- Mark Davies. Requirements lor an Instantiation Language for EXPRESS, CADDETC Document
D/91/0037, 9 October 1991;
- Mark Davies. EXPRESS-1 Requirements. TCI84/SC4/WG5/P3 N??, 22 January 1992;
- Paul Bell. Enhancements needed to EXPRESS-1 to support АТС development, CADDETC Document
C’TS2/92/L/001/t, I June 1992.
Последний из этих отчетов фактически включат содержимое предыдущих и был гораздо более сущест
венным документом.
Язык EXPRESS-I был модифицирован в июне 1992 г. с учетом требований, предложенных в этих отче
тах. Эго привело к коренной переработке документа.
G.8 Соответствие языку EXPRESS
На встрече в Лондоне (июль 1992 г.) был рассмотрен документ от июня 1992 г. и согласованы незна
чительные технические изменения в нем.
Одновременно, поскольку документ корректировался с целью включении Этих изменений, он был рс-
дакиионно и технически структурирован в соответствии с проектом стандарта на язык EXPRESS. В резуль
тате в него были внесены основные изменения в части введения набора символов но ИС’О/МЭК 10646-1.
G.9 Опытная апробация
На встрече в Далласе в 1992 г. РГ6 решила разработать опытные абстрактные контрольные примеры
на основе версии EXPRESS-I от ноября 1992 г. Эти эксперименты отчасти предназначались для определе
ния достаточности требований к языку описания абстрактных контрольных примеров (АТС), а также для
выяатсния дополнительных требований и, при наличии таковых. - документирования этих требований.
В это время РГ6 уже располагала некоторыми дополнительно предложенными требованиями, но было
решено нс включать их в язык (за исключением представления их в форме замечаний в комментариях к
опытным тестам), пока работа по опытным контрольным примерам не будет рассмотрена в начале 1993 г.
Затем было отмечено, что не определено отображение персобьявлясмых атрибутов. Кроме того, было
бы полезным ввести в контрольный пример более четкое различие между данными управления и тестирова
ния. Было решено добавить недостающее отображение и внести конструкцию REALIZATION. Без учета
этих изменений, описание языка должно было окончательно оформиться к началу 1993 г.
G.10 Расширении алфавита
Даллас, октябрь 1992 г.: В версии 2 EXPRESS имеется требование но поддержке неанглийских алфа
витов в комментариях и идентификаторах. Это требование также применимо к EXPRESS-I.
Обсуждение/Решение: Конкретных действий намечено нс было. Включение данных требований будет
рассматриваться и возможное решение может быть включено в следующую (1993 г.) версию требований к
языку.
G.11 Отображение супсргипов
laian Мorison, декабрь 1992 г.: В EXPRESS-I каждый EXPRESS-обьект наполняется как сложный эк
земпляр с отдельным идентификатором и отношениями супертин-подтип, объявляемыми посредством
"указателей" SUPOF и SUBOF. Это приводит к поддержке двух неверных представлений:
a)что один экземпляр имеет несколько возможных идентификаторов;
b
)нс исключается возможность того, что одно и то же множество значений супертипа совместно
используется несколькими экземплярами подтипа.
Предлагается представлять сложный экземпляр аналогично определяемым наборам в EXPRESS:
il » tnc&sibling {
g_namc —> ’Gr an’;
p_namc —> ’Dad’:
myname —> ’self;
s_name —> ’Sis’;
Обсуждсинс/Рсшенис: Похоже имеются три основных варианта отображения экземпляров супертипа:
a)идентифицировать лист и наследовать все атрибуты - проблема в том, что из-за конструкций
ANDOR возможна множественность листьев;
b
)идентифицировать корень (самый верхний супертип) и двигаться в направлении атрибутов по
томков - проблема в том. что возможна множественность корней из-за множественного наследования;
c)трактовать все компоненты одинаково.
Был выбран третий вариант, поскольку он подразумевает, что не требуется оперировать со специаль
ными случаями. Как вы заметили, снизу это означает, что единственный сложный экземпляр может иметь
74