ГОСТ Р ИСО/МЭК 8825-3—2016
9.13.3 Кроме использования в окончаниях повторений, метод идентификационного описателя мо
жет использоваться также для определения наличия факультативных компонентов или альтернатив и
упорядочения наборов. Механизм одинаков во всех этих случаях. Учитывая класс кодирования, кото
рый является «возможным следующим классом», и объект кодирования, примененный к нему, любое
произведенное кодирование будет содержать на некоторых битовых позициях (в описателе идентифи
кации) битовую комбинацию, соответствующую битовой комбинации в пределах заданного набора би
товых комбинаций (набора значений описателя), характеризующую этот класс, но не соответствующую
ни одной битовой комбинации, характеризующей любой другой «возможный следующий класс». Все
такие способы кодирования могут распознаваться декодером как кодирование «возможного следующе
го класса», а битовая комбинация, найденная при кодировании, будет определять, какое именно коди
рование «возможного следующего класса» присутствует. Это понятие аналогично использованию тегов
для таких целей в BER. Описатели идентификации имеют имена, которые должны быть
уникальными в пределах спецификации ECN.
9.13.4 Здесь важно отметить, что ECN позволяет определять способы кодирования очень гибким
способом, но не может гарантировать, что спецификация кодирования правильна, то есть что декодер
сможет успешно восстановить исходные абстрактные значения из кодирования. Например, определи
тель ECN может назначить одну и ту же битовую комбинацию для булевых значений ИСТИНА и ЛОЖЬ.
Это будет ошибкой, и в этом случае некоторый инструмент достаточно легко обнаружит ошибку. Другой
ошибкой может быть утверждение, что кодирование имеет саморазграничение (и не требует определи
теля длины), когда фактически это не так. Эта ошибка также может быть обнаружена некоторым инстру
ментом. В более тонких и сложных случаях, однако, инструмент может не справиться с диагностикой
ошибочной спецификации (с ошибкой, которая не всегда успешно обнаруживается).
9.14 Идентификация информационных элементов
9.14.1 Многие протоколы имеют кодирование (обычно с фиксированным числом битов) для опре
деления в протоколе того, что часто называют «информационными элементами» или «элементами дан
ных». Такие идентификации приблизительно соответствуют тегам АСН.1. но обычно менее сложны. Они
часто используются в качестве идентификационных описателей, однако используются так не всегда.
9.14.2 ECN содержит класс #TAG для поддержки определения кодирования идентификаторов ин
формационных элементов путем использования нотации тегов АСН.1 (он поддерживает также включе
ние таких элементов в структуру кодирования без ссылки на теги АСН.1).
9.14.3 Когда структура кодирования неявно генерируется из определения типа АСН.1 (см. раз
дел 11). первая текстуально выраженная нотация тега АСН.1 в этом определении генерирует экзем
пляр класса #TAG с номером тега АСН.1. связанным с этим экземпляром класса #TAG. Последующие
текстуально выраженные экземпляры нотации тега АСН.1 не отображаются в классы #TAG в этой не
явно генерируемой структуре, но эти теги и их значения становятся признаками этих элементов. Коди
рование для этого класса кодирования может определяться таким же способом, как кодирование для
класса #INTEGER, и будет кодировать номер в нотации тега.
9.14.4 Полный список тегов АСН.1 (множество тегов, каждый с классом и номером) теоретически
связан со всеми абстрактными значениями тегированного типа согласно модели АСН.1. Такая инфор
мация является, однако, доступной только в существующей версии ECN с помощью не-ECN определи
теля объекта кодирования (см. 9.7.8). Генерация класса #TAG является отдельным механизмом, более
простой и более определенной и имеот полную поддержку в ECN.
9.14.5 Важно, однако, заметить, что в целях генерации класса #TAG видимой является только
текстуально выраженная нотация тегов. Теги универсального класса и теги, генерируемые автоматиче
ским тегированием, не видны. Аналогично игнорируется класс любой текстуально выраженной нотации
тегов. Для кодирования объектов класса #TAG доступен только номер тега.
9.15 Ссылочные поля и определители
9.15.1Очень общим (но не единственным) способом определения наличия факультативного поля,
длины повторения или выбора альтернативы является включение поля определителя (где-нибудь в
сообщении). Если этот механизм применяется для определения, то должны указываться поля опре
делителя, а это часто требует некоторого фиктивного параметра в определении объекта кодирования,
обеспечивающего вместе с реальным параметром имя поля структуры кодирования в определителе,
который будет выдаваться, когда объект кодирования прилагается к структуре кодирования.
17