ГОСТ Р 52350.28—2007
Приложение Е
(справочное)
Представление альтернативного метода оценки риска, охватывающего уровни защиты
оборудования для Ех-оборудования
Е.О Введение
В настоящем приложении дано объяснение метода оценки риска, охватывающего уровни защиты оборудо
вания (УЗО). Эти УЗО введены, чтобы сделать возможным применение альтернативного метода выбора Ех
-оборудования по сравнению с существующими методами.
Е.1 Исторические предпосылки
Традиционно признано, что не все виды защиты гарантируют одинаковый уровень защиты от возможности
возникновения условия воспламенения. Стандарт по электроустановкам МЭК 60079-14 (8) определяет конкрет
ные виды защиты для конкретных зон на основе статистических данных исходя из того, что чем больше вероят
ность или частота присутствия взрывоопасной среды, тем более высокий уровень безопасности необходим для
предотвращения активизации источника воспламенения.
Разделение на взрывоопасные зоны (за исключением угольных шахт) осуществляется в соответствии со
степенью опасности. Степень опасности определяют исходя из вероятности появления взрывоопасной среды.
Обычно не учитывают ни потенциальные последствия взрыва, ни другие факторы, например токсичность матери
алов. Истинная оценка риска учитывает все факторы.
Принято, что допуск оборудования в каждую зону зависит от вида защиты. В некоторых случаях вид защиты
может разделяться на несколько уровней защиты, которые также соотносятся с зонами. Например, вид защиты
«искробезопасная электрическая цепь» разделен на уровни ia и ib. Стандарт по виду защиты «герметизация
компаундом «т» предусматривает два уровня защиты — «та» и «тЬ».
В прошлом технические требования для выбора оборудования усгнавливали тесную связь между видом
защиты оборудования и зоной, в которой оборудование можно использовать. Как было отмечено ранее, нигде в
системе взрывозащиты МЭК не учитываются потенциальные последствия взрыва, если он произойдет.
Однако владельцы предприятий часто принимают интуитивные решения относительно расширения (или
ограничения) зон на своем предприятии, чтобы компенсировать этот недостаток. Типичным примером является
установка оборудования для навигации для зоны класса 1 в зоне класса 2 на морских нефтяных платформах,
чтобы навигационное оборудование продолжало функционировать даже в присутствии неожиданного продол
жительного газовыделения. С другой стороны, для владельца удаленной небольшой и безопасной насосной
станции приемлемо установить электродвигатель для зоны класса 2 в зоне класса 1. если общее количество газа
при взрыве будет небольшим и рискдля жизни или собственности от такого взрыва можно не принимать врасчет.
Ситуация стала более сложной с публикацией первого издания МЭК 60079-26. который ввел дополнитель
ные требования к оборудованию, предназначенному для применения в зоне класса 0. До этого Ex ia рассматри
вали как единственный вид защиты, приемлемый для зоны класса 0.
Было признано, что полезно идентифицировать и маркировать все изделия в соответствии с риском вос
пламенения, который они представляют. Это облегчает выбор оборудования и дает возможность лучше приме
нять метод оценки риска при необходимости.
Е.2 Общие требования
Метод оценки риска для Ex-оборудования был введен как альтернатива существующему директивному и
относительно негибкому методу, связывающему оборудование с зонами. Для облегчения задачи была создана
система уровней защиты оборудования, чтобы четко показать присущий оборудованию риск воспламенения не
зависимо от используемого вида защиты.
Система уровней защиты оборудования следующая.
Е.2.1 Угольная промышленность (группа I)
Е.2.1.1 Уровень защиты оборудования Ма
Оборудование для установки вугольной шахте, которое имеет очень высокий уровень защиты, обеспечива
ющий достаточную безопасность, и для которого маловероятно стать источником воспламенения, даже если оно
будет находиться под напряжением при внезапном выделении газа.
Пр и м е ч а н и е— Обычно линии связи и газоанализаторы конструируют в соответствии с требованиями
Ма (например телефонная линия Ex ia).
19