ГОСТ Р ИСО 7769—2008
Приложение А
(справочное)
Прецизионность и определение систематической погрешности
А.1 Предварительные испытания
В процессе создания набора из пяти пластиковых эталонов была проведена серия межлабораторных ис
пытаний. На основе результатов этой работы были сделаны выводы:
a) пластиковые эталоны оказались предпочтительнее стандартов-фотографий;
b
) пластиковые эталоны не изменили уровень оценок;
c) отсутствие бокового освещения повысило уровень оценок;
d) оценка на уровне 0.5 балла шкалы улучшила прецизионность.
Эти выводы послужили основой для принятия набора пластиковых эталонов, использования бокового осве
щения и применения оценок с точностью до 0.5 балла.
А.2 Прецизионность
Используя принятый набор пластиковых эталонов, пять тканей, охватывающих диапазон оценок от 1 до 5
баллов, по три образца на ткань, были оценены шестью экспертами в каждой отдельной лаборатории (декабрь
1985 г.). В условиях, одинаковых для шести экспертов, этот набор данных предоставил несмещенную оценку рас
пределения частоты оценок экспертов относительно ожидаемого значения оценки (или изменчивость, которая
ожидается в оценках экспертов). Вследствие ограниченной и дискретной шкалы оценок эталонов был сделан
вывод, что анализ методом дисперсий не применим к этому набору данных, но такая шкала не накладывает таких
ограничений относительно распределения частот.
Из этого набора данных было определено, что эксперты оценивают индивидуальные образцы относитель
но ожидаемой оценки (Е) со следующей частотой:
оцененные как целый балл, ниже ожидаемого значения................................................
оцененные как 0.5 балла, ниже ожидаемого значения..................................................
оцененные как ожидаемое значение (Е).........................................................................
оцененные как 0.5 балла, выше ожидаемого значения..................................................
оцененные как целый балл, выше ожидаемого значения ............................................
в сумме ...............................................................................................................................
0.01111:
0.13334;
0.60000:
0.20000.
0.05555:
1.00000.
Начав с распределения оценок экспертов, близкого к нормальному (обозначенного как распределение 1).
эти данные были использованы для расчета приведенных ниже дополнительных распределений: 2) вероятности
различий между экспертами (единичное определение); 3) распределения результатов экспертов при трех оцен
ках относительно ожидаемого значения; 4) вероятности различий между экспертами (три оценки на результат);
5) распределения результатов лаборатории, состоящих из результатов трех экспертов (девять оценочных опреде
лений. три на каждого из трех экспертов) относительно ожидаемого значения и 6) вероятности различий
между результатами лабораторий (девять определений на один результат).
Придерживаясь принятых ограничений, основанных на обычном Р = 0.05 (или. в некоторых случаях,
немного более благоприятных), были установлены критические различия из трех разных распределений (см.
таблицуА.1).
Т а б л и ц а А.1 — Критические различия
Источник
Критическое
различие
(среднее)
вероятность
Р
Между двумя экспертами (одно наблюдение на каждого)
1
0.03
Между двумя экспертами (три наблюдения на каждого)
0.67
0.02
Между двумя лабораториями (девять наблюдений на каждую)
0.33: 0.50
0.05; 0.01
Вышеприведенные цифры основаны на результатах полученных экспертами и лабораториями одного и
того же уровня. Когда две или более лаборатории хотят сравнить результаты испытаний, рекомендуется, чтобы
между ними был установлен лабораторный уровень путем оценок складок тканей известного происхождения и
способа нанесения. Различия, превышающие критические (на той же самой ткани, с использованием тех же
самых условий стирки и сушки), означают различия в уровнях лабораторий и указывают на необходимость устра
нения такой систематической погрешности.
А.З Систематическая погрешность
Истинное значение внешнего вида складок после домашней стирки может быть определено только в
терминах метода испытаний. Независимого метода определения истинного значения не существует.
6