Форма подготовлена с использованием правовых актов по состоянию на 20.03.2008.

Материал предоставлен агентством деловой литературы "Ай Пи Эр Медиа".

Арбитражный суд Саратовской области

Заявитель:

Общество с ограниченной

ответственностью "Сталкер"

_________________________________

г. Энск, ул. Энская, д. 15

Заинтересованное лицо:

ИФНС России по Энскому району

г. Саратова

____________________________________

г. Саратов, ул. Энская, 30

Жалоба

на постановление по делу об административном правонарушении

от 12.01.2007 N 0008, вынесенное в отношении ООО "Сталкер"

начальником ИФНС России по Энскому району г. Саратова

советником государственной гражданской службы РФ

10 класса Сидоровым И.И.

16.02.2007                                                      г. Саратов

29 ноября 2006 года была проведена проверка салона связи, расположенного по адресу г. Саратов, ул. Энская, д. 30, принадлежащего ООО "Сталкер", в результате которой было установлено, что при покупке карты оплаты услуг связи на сумму 105 рублей денежный расчет был произведен без применения контрольно-кассовой техники, в результате чего был составлен акт от 29.11.2006 N 026370 проверки чека ККТ.

5 декабря 2006 года был составлен протокол N 0609 об административном правонарушении, которым было установлено, что заявитель совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Определением от 5 декабря 2006 года N 644 ООО "Сталкер" было уведомлено о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 12 декабря 2006 года. Со стороны заявителя были представлены письменные возражения по факту выявленного административного правонарушения.

21 декабря 2006 года в адрес руководителя заявителя было направлено письмо о том, что ИФНС России по Энскому району г. Саратова в связи с рассмотрением письменного ходатайства определением от 19.12.2006 откладывает рассмотрение дела об административном правонарушении на 12 января 2007 года.

12 января 2007 года в отношении ООО "Сталкер" было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 0008, в соответствии с которым ООО "Сталкер" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Полагаю, что вышеуказанное постановление было вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ "дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения".

Вопреки указанному требованию дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие ООО "Сталкер" (его законного представителя). При этом ООО "Сталкер" в соответствии с предусмотренным действующим законодательством порядком уведомило ИФНС России по Энскому району г. Саратова о невозможности явиться в указанное время для рассмотрения дела об административном правонарушении и ходатайствовало об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с болезнью законного представителя ООО "Сталкер" - Иванова И.В., был приложен подтверждающий документ - больничный лист. (Копия ходатайства с отметкой о вручении налоговому органу прилагается.)

Несмотря на это постановление об административном правонарушении было вынесено в отсутствие лица, в отношении которого рассматривалось дело.

При этом в постановлении не указывается, что оно было вынесено в отсутствие лица, в отношении которого оно вынесено, и также не приводятся основания, по которым было отклонено ходатайство ООО "Сталкер" об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ "лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело". Реализуя вышеуказанное право, ООО "Сталкер" заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки законного представителя ООО "Сталкер" по уважительной причине. В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ "Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения". Однако такое определение вопреки требованиям законодательства вынесено ИФНС России по Энскому району не было. Фактически ходатайство ООО "Сталкер" было проигнорировано со стороны органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, что нарушило права и интересы ООО "Сталкер" и повлекло вынесение незаконного постановления.

Со стороны ООО "Сталкер" были представлены письменные возражения в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако указанные возражения не были рассмотрены и приняты во внимание при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, что нарушает принцип объективности и всесторонности рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

ИФНС России сочла указанные возражения ходатайством (но при этом вопреки законодательству не вынесла по нему определения), и необходимость их рассмотрения явилась основанием для отложения рассмотрения дела, а также указанным определением от 19.12.2006 была установлена необходимость истребования дополнительных письменных документов, то есть ИФНС России по Энскому району г. Саратова сочла невозможным рассмотрение дела об административном правонарушении без указанных документов. Как следует из определения, "в связи с поступлением письменного ходатайства... необходимо истребовать дополнительные сведения для рассмотрения дела об административном правонарушении: должностные инструкции руководителя ООО "Сталкер", приказ о назначении на должность директора".

Несмотря на это, непредставление указанных документов (в связи с неявкой по уважительной причине законного представителя ООО "Сталкер" и предупреждением об этом налогового органа) не явилось основанием для отложения рассмотрения дела. То есть, обозначив указанные сведения в качестве необходимых для рассмотрения дела, налоговый орган рассмотрел дело в отсутствие указанных сведений и при этом даже не указал на основания или причины их отсутствия и возможность рассмотрения дел без их представления.

Приложенные к указанному определению "Пояснения по факту представленных возражений..." не могут служить доказательством рассмотрения указанных возражений ООО "Сталкер" при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку невозможно установить, кто именно составил и подписал указанные пояснения. Во-первых, начальник юридического отдела Петров В.В. не является лицом, имеющим право рассматривать дела по административным правонарушениям, а во-вторых, поставленная рядом с его должностью наклонная черта позволяет предположить, что это не его подпись и, соответственно, пояснения составлены вообще невыясненным лицом. На основании вышеизложенного указанные пояснения невозможно считать документом, а кроме того, можно сделать вывод, что при вынесении постановления об административном правонарушении не были учтены письменные возражения лица, в отношении которого вынесено постановление.

Вопреки требованиям подп. 4 п. 1 ст. 29.10 в числе обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, не указывается, что поступали возражения от лица, в отношении которого дело рассматривалось, что также нарушает принцип объективности рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Постановление было получено законным представителем ООО "Сталкер" директором Ивановым И.В. 15 февраля 2007 года, что подтверждается заверенным почтовой службой уведомлением о вручении почтового отправления, которым было направлено постановление об административном правонарушении.

С учетом изложенных в настоящей жалобе доводов

прошу:

Постановление по делу об административном правонарушении от 12 января 2007 года N 0008, вынесенное начальником ИФНС России по Энскому району г. Саратова советником государственной гражданской службы РФ 10 класса Сидоровым отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приложение:

- ходатайство о приостановлении исполнения постановления;

- документ, подтверждающий направление жалобы;

- копия свидетельства о государственной регистрации;

- копия уведомления о вручении постановления;

- копия больничного листа;

- копия ходатайства ООО "Сталкер" от 12.01.2007;

- копия возражений ООО "Сталкер" от 12.12.2006;

- копия акта проверки чека ККТ от 29.11.23006 N 026370;

- копия протокола от 5 декабря 2006 года N 0609 об административном правонарушении;

- копия определения от 5 декабря 2006 года N 644;

- копия письма от 21 декабря 2006 года N 15-07/31071;

- копия определения об отложении рассмотрения дела от 19.12.2006;

- копия пояснений по факту представленных возражений от 19.12.2006;

- копия постановления по делу об административном правонарушении от 12 января 2007 года N 0008.

Директор ____________________ /Иванов И.В./